Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2020 г. N Ф10-2890/20 по делу N А83-19598/2018

г. Калуга

2 сентября 2020 г.

Дело N А83-19598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от АО "Центрдорстрой" от АО "Генбанк" от иных лиц, участвующих в деле,		Кручко Ю.В. - представитель по доверенности от 11.12.2019, Ерофеев М.В. - представитель по доверенности от 27.04.2020, Борисов А.А. - представитель по доверенности от 26.11.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Центрдорстрой" и АО "Генбанк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А83-19598/2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Генбанк" обратилось 19.03.2020 в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 в виде запрета проведение собрания кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления АО "Центродострой" о включении денежных требований в размере 160 213 493, 88 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на положения статьи 97 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2020 (судья Ильичев Н.Н.) ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления АО "Центродострой" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, отменены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Центродорстрой" и временного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 813" Маджуги И.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Центродострой" (с учетом дополнения), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определения и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 813" до рассмотрения заявления АО "Центродострой" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает необоснованным отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.11.2019, поскольку обстоятельства, в связи с которыми они были приняты, не были устранены.

Указывает, что принятые обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов АО "Центродострой", поскольку в случае проведения первого собрания кредиторов в отсутствие кредитора, своевременно заявившего свои требования, с учетом значительного процента его голосов, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающееся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе АО "Генбанк", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, просит постановление в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы Маджуга И.П. отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции безосновательно не прекратил производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Маджуги И.П. на определение суда области от 26.03.2020 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая, что полномочия арбитражного управляющего Манджуги И.П. в отношении должника прекратились с момента оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции об его освобождении - 13.12.2019.

АО "Центродострой" в отзыве возражало на доводы кассационной жалобы АО "Генбанк".

И.о. конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 813" Маджуга И.П. в отзыве просил обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представители АО "Центродострой" поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали на доводы кассационной жалобы АО "Генбанк".

Представитель АО "Генбанк" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал на доводы кассационной жалобы АО "Центродострой".

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей кредиторов, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО ССК "ЛАДЬЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2019) в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" введена процедура банкротства наблюдение сроком на пять месяцев, до 19.07.2019, временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 23.10.2019) в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Маджуга И.П.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления АО "Центродострой" о включении денежных требований в размере 160 213 493, 88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 о введении процедуры внешнего управления отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Ссылаясь на то, что в настоящий момент нет возможности провести собрание кредиторов с повесткой дня первого собрания кредитор, в том числе предусматривающей введение следующей процедуры банкротства в связи с действием обеспечительных мер, АО "Генбанк" в порядке ст. 97 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.11.2019.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.11.2019.

При этом суд области мотивировал свой вывод отменой определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и наличием определения суда от 13.12.2019 об освобождении арбитражного управляющего Маджуга И.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего по делу о банкротстве должника, в связи с чем имеется неопределенность в части действующего арбитражного управляющего по делу, а также относительно выбора следующей процедуры банкротства, так как установленный законом срок процедуры наблюдения истек; отмена обеспечительных мер позволит провести первое собрание кредиторов, а суду разрешить по существу вопрос о выборе дальнейшей процедуры в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, оставление обеспечительных мер приводит к дальнейшему увеличению текущих расходов на процедуру, в том числе расходов по выплате вознаграждения временному управляющему, затягиванию процедуры.

Признав обоснованными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы временного управляющего Маджуга И.П. и кредитора АО "Центродострой" о необходимости дальнейшего наложения запретительных мер на проведение собрания кредиторов, мотивировал свой вывод тем, что длительное не проведение собрания кредиторов с 07.11.2019 затягивает процедуру банкротства должника, с учетом того, что определение о введении процедуры наблюдения принято судом первой инстанции 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019), сроком на 5 месяцев до 19.07.2019.

Отклонив довод АО "Центродострой" о нарушении его прав и законных интересов отменой обеспечительных мер, суд указал, что само по себе проведение собрания кредиторов по делу не налагает на АО "Центродострой" каких-либо обременений, не влечет ухудшения имущественного положения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Суду предоставлено право в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и представление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В случае проведения первого собрания в отсутствие кредитора своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованием об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Отсутствие целесообразности отложения проведения собрания кредиторов может иметь место, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятые собранием кредиторов решения.

Как следует из материалов дела, проведение первого собрания кредиторов было назначено на 15.11.2019.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления АО "Центродострой", кредитор сослался на наличие нерассмотренного его требования в сумме 160 213 493, 88 руб., заявленного в порядке и сроки, установленные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обеспечительные меры определением от 07.11.2019, суд исходил из установленного им обстоятельства, что по состоянию на 05.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-813" включены требования в сумме 40 854 573, 84 руб., а заявленные требования АО "ЦДС" составляют 160 213 493, 88 руб.

Таким образом, в случае установления требования АО "Центродострой" в сумме 160 213 493, 88 руб., этот кредитор, учитывая размер принадлежащих ему голосов, сможет повлиять на решения, принимаемые на собрании кредиторов.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Отменяя обеспечительные меры, суды пришли к выводу, что нарушение прав и законных интересов АО "Центродострой" не имеется, а оставление обеспечительных мер приводит к дальнейшему увеличению текущих расходов на процедуру, в том числе расходов по выплате вознаграждения временному управляющему, затягиванию процедуры.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.11.2019, суды не учли, что на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не рассмотрены требования АО "Центродострой", заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, то есть основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредитора с заявленным размером 160 213 493, 88 руб., не отпали.

Также на дату отмены обеспечительных мер суды не установили существенные для данного спора обстоятельства, в частности, общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, являются ли требования кредитора АО "Центродострой" относительно этого размера значительными, способными повлиять при голосовании на принятие собранием кредиторов решений по вопросам введения следующей процедуры банкротства в отношении должника, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместо этого, суды обосновали отмену обеспечительных мер иными обстоятельствами - затягиванием процедуры наблюдения, что не является в данном случае определяющим.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебных инстанций не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.11.2019 в виде запрета проведение собрания кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления АО "Центродострой" о включении денежных требований в размере 160 213 493, 88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, принимая решение об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, суд округа учитывает совокупность следующих обстоятельств, имеющих в настоящее время существенное значение.

Отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению прав АО "Центродострой", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 42 188 026, 89 руб., а также в размере 105 612 030 руб., как обеспеченные залогом, определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Маджугу Игоря Петровича.

При этом из мотивировочной части судебного акта следует, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит разрешению в отдельном судебном заседании, принимая во внимание оспаривание представленных АО "Генбанк" решений собраний кредиторов, отсутствие сведений в ЕФРСБ относительно проведенных собраний кредиторов и их результатов.

Таким образом, в отношении должника уже введена процедура конкурсного производства, а представители АО "Центродострой" в судебном заседании суда кассационной подтвердили, что на первом собрании кредиторов голосовали бы именно за указанную процедуру банкротства.

Поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит разрешению в отдельном судебном заседании, и, учитывая действие новых обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.07.2020 по заявлению АО "Генбанк" в виде запрета Маджуга И.П. проводить собрания кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 813" до вступления в силу судебного акта по заявлению АО "ФИА Банк" об оспаривании решений собраний кредиторов от 06.05.2020 и 29.05.2020, проведенных по инициативе АО "Генбанк", у конкурсного кредитора АО "Центродострой" сохраняется возможность реализовать свое право на участие в собрании кредиторов по указанному вопросу.

Довод кассационной жалобы АО "Генбанк" о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе временного управляющего Маджуги И.П., отклоняется судом округа, учитывая, что после отмены постановлением апелляционного суда от 05.02.2020 определения арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2019 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, он фактически приступил к исполнению обязанностей временного управляющего должником, его действия по незаконному исполнению обязанностей временного управляющего никем оспорено не было.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Маджуга И.П. являлся временным управляющим должником, оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А83-19598/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд