Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 21АП-4207/19 по делу N А83-19598/2018

06 февраля 2024 г.

Дело N А83-19598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гордон А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 по делу N А83-19598/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления и.о. конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. о признании недействительными цепочки сделок - договора купли-продажи техники N 21/02/Я-С(Т)2 от 21.02.2018, заключенного между ООО "Ялта Инвест Строй" и ООО "Строй-ГруппИнвест", договора купли-продажи техники N 21/02/Я-С(С) от 21.02.2018, заключенного между ООО "Ялта Инвест Строй" и ООО "Строй-ГруппИнвест", акта взаимозачета требований от 01.04.2019 в размере 24 586 660,00 руб. между ООО "Ялта Инвест Строй" и ООО "Строй-Групп-Инвест", ООО "Ирафтрансстрой",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Строй-Групп-Инвест", Савинского Андрея Владимировича, ООО "Ирафтрансстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-813",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2019) в отношении ООО "Строительное Управление-813" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на пять месяцев, до 19.07.2019, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Маджуга Игорь Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.19 (резолютивная часть объявлена 23.10.19) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-813" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Маджуга Игоря Петровича.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 по делу N А83-19598/2018 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) в отношении ООО "Строительное Управление-813" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего были возложены на арбитражного управляющего Маджуга Игоря Петровича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 арбитражный управляющий Маджуга Игорь Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А83-19598/2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное Управление-813" возложено на арбитражного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича.

И.о. конкурсного управляющего Сыромятников В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными цепочки сделок - договора купли-продажи техники N 21/02/Я-С(Т)2 от 21.02.2018, заключенного между ООО "Ялта Инвест Строй" и ООО "Строй-ГруппИнвест", договора купли-продажи техники N 21/02/Я-С(С) от 21.02.2018, заключенного между ООО "Ялта Инвест Строй" и ООО "Строй-Групп-Инвест", акта взаимозачета требований от 01.04.2019 в размере 24 586 660,00 руб. между ООО "Ялта Инвест Строй" и ООО "Строй-Групп-Инвест", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд первой инстанции определил:

Признать недействительной цепочку сделок: договор купли-продажи техники N 21/02/Я-С(Т)2 от 21.02.2018, заключенный между ООО "Ялта Инвест Строй" (ООО "Строительное Управление-813") и ООО "Строй-Групп-Инвест", договор купли-продажи техники N 21/02/Я-С(С) от 21.02.2018, заключенный между ООО "Ялта Инвест Строй" и ООО "Строй-Групп-Инвест", акт взаимозачета требований от 01.04.2019 в размере 24 586 660,00 руб. между ООО "Ялта Инвест Строй" и ООО "Строй-Групп-Инвест".

Применить последствия недействительности указанных сделок, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Инвест" в конкурсную массу ООО "Строительное Управление-813" 10 799 271,50 рублей.

Обязать ООО "Строй-Групп-Инвест" вернуть в конкурсную массу должника имущество отчужденные по договору купли-продажи техники N 21/02/Я-С(Т)2 от 21.02.2018, заключенного между ООО "Ялта Инвест Строй" и ООО "Строй-ГруппИнвест", договору купли-продажи техники N 21/02/Я-С(С) от 21.02.2018, заключенного между ООО "Ялта Инвест Строй" и ООО "Строй-Групп-Инвест".

В части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в отношении автокрана гос. рег. знак Е490Н15 (ранее - К433ЕТ82) отказать.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО "Строй-Групп-Инвест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 30.01.2024.

06.12.2023 от и.о. конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Между ООО "Ялта Инвест Строй" (впоследствии - ООО "Строительное управление-813") и ООО "Строй-Групп-Инвест" был заключен ряд договоров купли-продажи техники: Договор N 21/02/Я-С(Т)2 от 21.02.2018, Договор N 21/02/Я-С(С) от 21.02.2018.

Перечень отчуждаемой техники изложен в определении Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023.

Как следует из п. 1.1, 2.1, 2.2 указанных договоров, покупатель (ООО "Строй-Групп-Инвест") должен был перечислить денежные средства продавцу (ООО "Ялта Инвест Строй") на расчетный счет должника в банке АО "Генбанк", указанный в договоре купли-продажи от 21.02.2018 N 21/02/Я-С(Т)2 в сумме 20 553 437,50 рублей и 4 033 249,24 рублей во исполнение Договора N 21/02/Я-С(С) от 21.02.2018, а Продавец в свою очередь обязуется передать технику Покупателю.

Согласно актам приема-передачи от 27.03.2018 техника фактически была передана и находилась в технически исправном состоянии, без явных повреждений.

Оплата на расчетный счет N 40702810403430000138 в АО "Генбанк", в соответствии с условиями договора не поступала.

Далее между ООО "Строй-Групп-Инвест" и ООО "Ялта Инвест Строй" заключен договор аренды N 15/03-18 от 15.03.2018 согласно которому Арендодатель (ООО "Строй-Групп-Инвест") предоставляет Арендатору (ООО "Ялта Инвест Строй") во временное пользование, за плату строительную технику с предоставлением услуг оператора по управлению строительной техникой на основании заявок Арендатора, по согласованной стоимости указанной в приложениях к настоящему договору.

Протоколом согласования договорной стоимости (Приложение N 1 к Договору N 15/03-18) стороны определили стоимость одного машино-часа строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом.

Согласно акту приема-передачи имущества от 15.03.2018 ООО "Строй-Групп-Инвест" передало спорную технику ООО "Ялта Инвест Строй".

Как следует из материалов дела, у ООО "Ялта Инвест Строй" образовалась задолженность по Договору аренды строительной техники N 15/03-18 от 15.03.2018 в размере 24586660,00 руб.

01.04.2019 между ООО "СУ-813" и ООО "Строй-Групп-Инвест" произведен взаимозачет требований, согласно которого, задолженность ООО "Строй-Групп-Инвест" перед ООО "СУ-813" зачитывается в счет погашения имеющейся задолженности ООО "СУ-813" перед ООО "Строй-Групп-Инвест" в размере 24586660,00 руб.

По итогу проведенного зачета требований, у ООО "Строй-Групп-Инвест" сохранилась задолженность по договорам купли-продажи техники в размере 26,74 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, а также пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, а также пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Строй-Групп-Инвест" обладая сведениями о том, что ООО "Строительное управление-813" находится в положении имущественного кризиса, действуя недобросовестно, заключило Договор купли-продажи специализированной техники, а затем прекратило собственные обязательства перед должником договором взаимозачета, не смотря на наличие предусмотренного статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрета на такое прекращение денежных обязательств.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановление N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае, коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности предусмотренной п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно пункту 17 Постановления N 63 в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, Определение ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (Постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 N 17089/12, Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок по продаже техники, у ООО "СУ-813" имелись неисполненные обязательства на основании договоров поручительства, возникшие в период времени с 20.11.2015 по 11.02.2016.

На момент заключения соглашения о взаимозачете от 01.04.2019 в отношении должника уже была ведена процедура наблюдения определением суда от 26.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2019).

Между тем, на фоне бедственного экономического положения и формирующихся признаков несостоятельности, должником были отчуждены ликвидные активы, оцененные сторонами оспариваемых сделок на 24586686,74 рублей.

В качестве встречного предоставления, в рамках процедуры наблюдения, стороны заключили соглашение о взаимозачете.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления N 63, оказание предпочтения одному из кредиторов имеет место, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления N 63).

Сообщение N 63030182474 о введении определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 в отношении ООО "СУ-813" процедуры банкротства наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(6531) от 23.03.2019, тогда как, соглашения о взаимозачете заключено 01.04.2019.

Учитывая изложенное, сторонами совершен вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, рассчитывающим получить исполнение по обязательствам должника за счет реализации принадлежащего ему имущества, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности соглашения о взаимозачете от 01.04.2019 заключенное между ООО "СУ-813" и ООО "Строй-Групп-Инвест".

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется, и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.).

Как следует из представленных в материалы дела документов (счета фактуры N 1), из восьми арендованных средств как минимум четыре арендованных самоходных машины - автогрейдеры КР 048 82, КР 0477 82, бульдозер гусеничный БМ10М.0111-1Е, каток грунтовый кулачковый НАММ 4012 DS КА4082 82 ранее принадлежали должнику и были отчуждены им именно по оспариваемым договорам купли-продажи.

Действия должника и ООО "Строй-Групп-Инвест" по продаже (приобретению) обширного перечня самоходных машин с последующим предоставлением части из них обратно в аренду продавцу на сумму, равную совокупной цене всего проданного имущества не являются хозяйственно обоснованными, разумными и носят явно выраженный нецелесообразный характер.

Учитывая, что сторонами оспариваемых сделок не раскрыта экономическая целесообразность совершения спорных сделок в отношении имущества должника, являющегося коммерческой организацией, не даны аргументированные пояснения о реальной цели совершенных сделок, коллегия судей приходит к выводу, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у организации - должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить реализовать ликвидное имущество, взять его же в аренду и прекратить обязательства покупателя и арендатора взаимозачетом не может быть признано разумным, добросовестным и соответствующим нормальному гражданскому обороту.

Кроме того, так как соглашение о зачете встречных требований является оспоримой сделкой и подлежит признанию недействительной по правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением, нарушившая предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрет, то сделки - договора купли-продажи имущества должника - отвечают предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 признакам сделки с неравноценным встречным предоставлением и могут быть признаны недействительными и по вышеуказанному основанию.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок

Учитывая, что ООО "Строй-Групп-Инвест" обладая сведениями о том, что ООО "Строительное управление-813" находится в положении имущественного кризиса (имелись открытые и общедоступные сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также данные о значительном количестве возбужденных исполнительных производств), действуя недобросовестно, заключило Договор купли-продажи специализированной техники, а затем прекратило собственные обязательства перед должником договором взаимозачета, не смотря на наличие предусмотренного статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрета на такое прекращение денежных обязательств.

Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как на основании специальной нормы - п. 1 ст. 62 закона о банкротстве, так и на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде возвращения имущества в натуре, за исключением имущества - автокрана гос. рег. знак Е490Н15.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года по делу N А83-19598/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Л.Н. Оликова К.Г. Калашникова