Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 21АП-4207/19 по делу N А83-19598/2018

18 июня 2021 г.

Дело N А83-19598/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 10.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Генбанк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 по делу N А83-19598/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" об освобождении от исполнения возложенных обязанностей и ходатайства акционерного общества "Центрдорстрой" об утверждении арбитражного управляющего

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская ладья" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Генбанк": Борисова А.А., представителя по доверенности N 773 от 26.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком на пять месяцев, то есть до 19.07.2019, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Маджуга Игорь Петрович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Маджуга Игоря Петровича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Маджуга Игоря Петровича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

17.11.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" Маджуга Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных обязанностей по делу N А83-19598/2018 согласно положениям статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

19.11.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от акционерного общества "Центрдорстрой" поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813" арбитражного управляющего Шатохина В. В.

18.12.2020 от конкурсного управляющего акционерного общества "Фиа-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило отзыв на заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Маджуги Игоря Петровича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, в котором кредитор просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 ходатайство арбитражного управляющего Маджуга Игоря Петровича удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Центродорстрой" об утверждении арбитражного управляющего отказано.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества "Фиа-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об утверждении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, отказано.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813" возложено на арбитражного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Генбанк" (далее - апеллянт, кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт. Суд первой инстанции в очередной раз без проведения собрания кредиторов утвердил нового исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Сыромятникова Вадима Евгеньевича.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба акционерного общества "Генбанк" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

24.03.2021 в суд апелляционной инстанции от и.о. конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Генбанк" - без удовлетворения.

31.05.2021 в суд апелляционной инстанции от кредитора, акционерного общества "Центрдорстрой", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что апеллянтом в апелляционной жалобе не указано в чем состоит нарушение прав акционерного общества "Генбанк" как кредитора, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

08.06.2021 и.о. конкурсного управляющий должника письменно известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества "Генбанк" в свое отсутствие.

В судебное заседание и.о. конкурсного управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Также, апеллянт заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированное необходимостью обжалования неизготовленных в полном объеме судебных актов суда первой инстанции, влияющих на результат настоящего апелляционного производства.

Апелляционный суд, на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел устное ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания и не находит оснований для его удовлетворения. Судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы откладывалось несколько раз по ходатайству апеллянта. Процессуальная целесообразность в очередном отложении слушания апелляционной жалобы отсутствует.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 арбитражный управляющий Маджуга Игорь Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части утверждения и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" на арбитражного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта коллегия судей соглашается с доводом апеллянта о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм Закона о банкротстве при принятии определения в обжалуемой части.

Вместе с тем, согласно информации о движении дела, размещенной в открытых информационных ресурсах (Картотека арбитражных дел), на рассмотрении суда первой инстанции находятся следующие вопросы:

- жалоба акционерного общества "Генбанк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Манжуги И.П.; по результатам рассмотрения жалобы требования кредитора удовлетворены частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего в части отказа в принятии требования акционерного общества "Генбанк" о проведении собрания кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований судом отказано; резолютивная часть судебного акта принята судом 28.04.2021, полный текст определения суда отсутствует в КАДе;

- жалоба на незаконные действия и.о. конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е., о признании недействительными решений собраний кредиторов от 25.01.2021; по результатам рассмотрения судом первой инстанции 28.04.2021 принято определение об отказе в удовлетворений заявлений кредитора; резолютивная часть определения размещена в информационных ресурсах, полный текст определения суда отсутствует в КАДе.

С учетом обстоятельств дела, череды рассмотрения процедурных вопросов судом первой инстанции в настоящем деле о банкротстве, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуй части.

Отмена судебного акта не направлена на восстановление нарушенных прав кредитора (апеллянта) в вопросе выбора кандидатуры арбитражного управляющего применительно к правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий на сегодняшний день не утвержден арбитражный судом в настоящем деле о банкротстве. Вместе с тем, в любом случае, контроль за деятельность арбитражного управляющего всегда осуществляют кредиторы, а добросовестное исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим предполагается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 по делу N А83-19598/2018 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова