Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2020 г. N Ф10-5516/19 по делу N А54-10211/2018

г. Калуга

07 декабря 2020 г.

Дело N А54-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей при участии в судебном заседании: от ООО "РусСтройПроект" от ГК АСВ	Андреева А.В. Якимова А.А. представителя Кондратьевой Н.С. по доверенности от 01.06.2020, представителя Тадевосян Н.А. по доверенности от 09.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А54-10211/2018,

УСТАНОВИЛ:

временная администрация ООО "Страховая компания "Респект" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "Страховая компания "Респект" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, заявление временной администрации удовлетворено, ООО "Страховая компания "Респект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Не согласившись с судебными актами, ООО "РусСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательства, на котором основаны выводы судов о неплатежеспособности должника, отчета о деятельности временной администрации ввиду допущенных при его составлении неточностей и отсутствия первичных документов, подтверждающих сведения об активах и пассивах должника. Отмечает неправомерность вывода судов об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы по делу. Настаивает на том, что отзыв лицензии Банком России у должника касался нарушений, связанных со страховой деятельностью, и не затрагивает вопроса финансовой состоятельности должника.

В судебном заседании представитель ООО "РусСтройПроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 14.05.2019 N 1088-ОД отозвана лицензия ООО "Страховая компания "Респект" на осуществление страхования. Приказом Банка России от 20.05.2019 N ОД-1129 полномочия исполнительных органов страховой организации ООО "Страховая компания "Респект" приостановлены.

В связи с отзывом лицензии должника приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1089 с 15.05.2019 назначена временная администрация ООО "Страховая компания "Респект" сроком на шесть месяцев, руководителем временной администрации назначена Демина Светлана Вячеславовна.

В результате обжалования учредителем должника перечисленных приказов Банка России постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А40-153867/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020, отменено действие приказов в части отзыва лицензии на добровольное страхование жизни, от 12.09.2017 СИ N 3492 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 12.09.2017 ПЕ N 3492 на осуществления перестрахования.

В процессе осуществления возложенных на временную администрацию обязанностей, последней в порядке статьи 184.1-1 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение, в соответствии с которым временная администрация пришла к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и наличии в его деятельности признаков банкротства, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.

Принимая оспариваемые судебные акты, проанализировав данные, собранные временной администрацией о финансовом положении должника, установив превышение размера неисполненных должником обязательств над стоимостью активов должника, суды применительно к признакам несостоятельности финансовой организации, определенным в статье 183.16 Закона о банкротстве, признали обоснованным заявление временной администрации о признании ООО "Страховая компания "Респект" несостоятельной (банкротом).

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о считается финансовая организация, стоимость имущества (активов) которой недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

Требования к порядку проведения временной администрацией анализа финансового состояния страховой организации предполагают, что таковой проводится путем оценки имеющихся у нее документов (информации) страховой организации.

При этом анализ финансового состояния страховой организации не основан на формальном сопоставлении сведений об активах и пассивах последней. Напротив, анализ основан на совокупном исследовании вопросов соблюдения страховой организацией требований финансовой устойчивости и платежеспособности; убыточности проведения страховых операций по видам страхования; рентабельности деятельности страховой организации; влияния деятельности дочерних и зависимых организаций, филиалов и представительств, а также аффилированных лиц на деятельность страховой организации; соотношения объема страховых премий по отдельным видам страхования и общего объема страховых премий страховой организации; формирования страховых резервов по страхованию жизни и страхованию иному, чем страхование жизни; отчислений, производимых страховой организацией в профессиональные объединения страховщиков (глава 7 Положения Банка России от 16.07.2018 N 648-П "О временной администрации страховой организации").

Деятельность временной администрации с учетом ее функций и целей (статьи 183.6, 183.7, 183.11 Закона о банкротстве) посвящена не техническому сопоставлению данных о должнике, а направлена на принятие мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), обеспечению сохранности имущества финансовой организации, предъявлению исков, оспариванию сделок должника, участие в корпоративном управлении финансовой организацией, устранению оснований приостановления или ограничения действия лицензии финансовой организации и другое.

И в результате выполнения перечисленных функций и задач (а не только анализа текущего состояния должника) может быть составлено заключение о его финансовом положении.

Из заключения временной администрации следует, что анализ финансового состояния должника проводился в условиях воспрепятствования деятельности временной администрации со стороны руководства и собственников должника, выразившемся в том числе в непредставлении необходимой документации, архивов, электронных баз данных.

Кассатор, являясь учредителем должника, не оспаривая указанного обстоятельства, настаивает на ошибочности выводов временной администрации о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, у суда округа, которому не были раскрыты основания непредставления временной администрации данных для анализа финансового состояния должника, имеются разумные сомнения в правомерности намерений учредителя. Стремление раскрыть перед судом сведения, скрытые от временной администрации, имеющей больший спектр возможностей для совокупного анализа и оценки деятельности должника, в отсутствие обоснования такого поведения не может считаться разумным и добросовестным.

В случае, если временной администрации учредителями должника в полном объеме представлены данные о финансовом состоянии должника, ссылки кассатора на необходимость проведения судебной экспертизы, проведение которой будет основано на тех же первичных данных, утрачивает процессуальный смысл.

Проведенный анализ основной массы активов должника, переданных в доверительное управление ООО "ЭФИК" и ООО "Промышленные традиции" (3,4 млрд. руб. и 325 млн. руб. соответственно), выявил, что у организаций, принявших в доверительное управление активы должника, отозваны лицензии на осуществление деятельности. Принятые меры по возврату активов результата не принесли. Дебиторскую задолженность с учетом имеющейся у временной администрации информации подтвердить не удалось, в связи с чем она оценена временной администрацией в качестве нулевой. Сведений об обратном суду не представлено.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления временной администрации, в ходе работы в период с 17.07.2019 по 31.10.2019 последней выявлены факты вывода активов должника, повлиявшие на оценку финансового состояния должника. В результате, представленных в материалы дела документов, временная администрация должника представила дополнение к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), из которого следует, что по результатам проведенного временной администрацией должника анализа финансового состояния ООО СК "Респект" стоимость имущества (активов) составляет 1 389 655,16 тыс. руб., при этом обязательства - 8 188 378,57 тыс. руб.

Ссылки кассатора на ошибочность определения размера кредиторской задолженности опровергаются размером сформированного в ходе конкурсного производства реестра требований кредиторов должника (более 10 млрд. руб.). Указанное обстоятельство означает, что данная задолженность существовала до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, рассмотрению заявления временной администрации о банкротстве должника предшествовало рассмотрение судом вопроса о признании должника банкротом по заявлениям более 90 кредиторов (оставлены без рассмотрения определениями Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2019, 17.06.2019, 25.06.2019, 27.06.2019, 01.07.2019).

Кассатор не раскрывает иных кроме отраженных в заключении временной администрации сведений об активах и пассивах должника, позволяющих усмотреть ошибочность проведенного анализа и его результата. Соответствующих доказательств кассатором не представлено.

Временной администрацией помимо указанного основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом (подпункт 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве) выявлено также основание, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве (не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов).

В частности установлено, что картотека неисполненных обязательств по исполнительным документам должника в нескольку раз превышает остаток денежных средств на расчетных счетах страховщика. Так, распоряжения, ожидающие акцепта на оплату или разрешения на проведение операций по счетам только одного из банков, составили к моменту анализа 645 165 тыс. руб., в то же время остаток денежных средств на всех счетах должника составил 158 500 тыс. руб.

В отношении основного актива должника, находящегося в доверительном управлении ООО "ЭФИК", временной администрацией также получены сведения об отсутствии у ООО "ЭФИК" таковых в связи с поступлением исполнительного листа N ФС 029168918, выданного Курганским районным судом Красноярского края по делу N 2-159/2019 на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.08.2017 и обращением взыскания на денежные средства ООО "Страховая компания "Респект", переданные в доверительное управление. Общий размер взысканных денежных средств составил 10,5 млрд. руб.

Указанные сведения кассатор не опровергает.

Правовая позиция заявителя основана на утверждениях о допущенных временной администрацией и судом неточностях и ошибках, однако таких утверждений не достаточно для опровержения установленных обстоятельств.

При изложенной совокупности обстоятельств в отсутствие опровергающих их доказательств у судов имелись основания считать обоснованным заявление временной администрации о несостоятельности ООО "Страховая компания "Респект".

Ссылки кассатора на неверную оценку судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты судом округа во внимание в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела касается доказательственной стороны спора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А54-10211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев А.А. Якимов