Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2020 г. N Ф10-2890/20 по делу N А83-19598/2018

г. Калуга

21 декабря 2020 г.

Дело N А83-19598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Канищевой Л.А. Якимова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и акционерного общества "ГЕНБАНК" в обжалуемой части на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020.2020 по делу N А83-19598/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "ЛАДЬЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 в отношении ООО "Строительное управление - 813" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Маджуга Игорь Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.19 в отношении ООО "Строительное управление - 813" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Маджугу И.П.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 Маджуга И.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего "Строительное управление - 813". Исполнение обязанностей внешнего управляющего было возложено на арбитражного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича.

Впоследствии Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 о введении процедуры внешнего управления отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Маджугу И.П.

Не согласившись с указанным решением в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Маджугу И.П., АО "ГЕНБАНК" и АО "ФИА-банк" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которой просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об утверждении конкурсным управляющим должником Дворяшина Владимира Ивановича.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают, что статус арбитражного управляющего Маджуги И.П. в деле о банкротстве должника прекращен в связи с освобождением его от должности вступившим в законную силу определением суда. В связи с этим настаивают на невозможности восстановления статуса арбитражного управляющего Маджуги И.П. в деле о банкротстве. Отмечают, что отсутствие у Маджуги И.П. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве делает недопустимым возложение на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке ст. 75 Закона о банкротстве. Ссылаются на протоколы собраний кредиторов ООО "Строительное управление - 813" от 06.05.2020 и от 29.05.2020 и поданное по их результатам ходатайство кредитора АО "Генбанк" в порядке части 7 статьи 45 Закона о банкротстве, с указанием на кандидатуру арбитражного управляющего Дворяшина В.И. Заявляют о том, что само по себе оспаривание решений собраний кредиторов не приостанавливает его действие, не является основанием для его неисполнения.

В извещении от 10.12.2020 АО "ГЕНБАНК" просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда округа представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалоб касаются обжалования судебных актов в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление - 813" на арбитражного управляющего Маджугу И.П., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона.

В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (пункт 3 статьи 73 Закона о банкротстве).

В силу особенности обстоятельств, сложившихся в данном деле, при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства суд первой инстанции, приняв во внимание, что вопрос о действительности решений собрания кредиторов от 06.05.2020 и от 29.05.2020, на которых определена кандидатура арбитражного управляющего, поставлен под сомнение, исходил из отсутствия процессуальной возможности утверждения конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В связи с указанным обстоятельством, а также тем, что обязанности временного управляющего должником исполнял Маджуга И.П. суды применительно к правилам статьи 73 Закона о банкротстве пришли к выводу о целесообразности возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на указанное лицо.

Поскольку вопрос о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства не поставлен в зависимость от наличия кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения, законодателем предусмотрен механизм возложения таких обязанностей на лицо, исполнявшее обязанности управляющего в предшествующей процедуре.

Довод кассаторов о том, что обжалование решения собрания кредиторов, на котором определена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в процедуре, не препятствует утверждению соответствующей кандидатуры на должность конкурсного управляющего, в настоящее время не имеет правового значения. Так, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Республик Крым от 24.09.2020 признаны незаконными действия кредитора АО "Генбанк" по проведению первого собрания кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" от 06.05.2020 и повторного собрания кредиторов ООО "СУ-813" от 29.05.2020, а указанные решения первого и повторного собраний кредиторов должника - недействительными.

В рассматриваемом случае, кассаторы, настаивая на невозможности возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Маджугу И.П. ввиду отсутствия у него статуса лица, участвующего в деле, не поясняют каким образом конкурсным управляющим должником может быть утверждено лицо, решение об избрании кандидатуры которого признано недействительным, имеются ли основания считать такое лицо участвующим в деле о банкротстве.

Несмотря на отсутствие у суда первой инстанции сведений о недействительности решений собрания кредиторов к моменту возложения обязанностей конкурсного управляющего на Маджугу И.П., применительно к обстоятельствам данного дела в сложившихся обстоятельствах принятое судом решение наиболее целесообразно. Утверждение на должность конкурсного управляющего кандидатуры выбранной решением собрания кредиторов, признанным недействительным привело бы к ситуации, в которой такой конкурсный управляющий назначен с нарушением порядка статьи 45 Закона о банкротстве, при этом основания для его освобождения от должности не имелось. Преодоление таких процессуальных последствий значительно затруднительнее тех, что наступили с принятием обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 по данному делу с учетом его особенностей было исследовано процессуальное положение арбитражного управляющего Маджуги И.П. после отмены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019. Суд кассационной инстанции указал, что после отмены определения от 30.10.2019 Маджуга И.П. фактически приступил к исполнению обязанностей временного управляющего должника, его действия по незаконному исполнению обязанностей временного управляющего никем оспорены не были. Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что Маджуга И.П. являлся временным управляющим должника после принятия Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановлением от 05.02.2020 об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 по делу N А83-19598/2018.

Утверждение исполняющим обязанности конкурсного управляющего Маджуги И.П. не нарушает прав кредиторов на избрание в установленном законом порядке иного кандидата на должность конкурсного управляющего. В то же время, нахождение в должности конкурсного управляющего лица, назначенного с нарушением статьи 45 Закона о банкротстве может повлечь соответствующие негативные последствия как для кредиторов, так и для должника.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020.2020 по делу N А83-19598/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.А. Канищева А.А. Якимов