Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2021 г. N Ф10-50/16 по делу N А14-13633/2013

г. Калуга

25 января 2021 г.

Дело N А14-13633/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.01.2021.

Постановление в полном объеме изготволено 25.01.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "Агрохим-Авиа": от конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И: от иных участвующих в деле лиц:	Кандыбка А.И. -представитель, доверенность от 15.04.2020; Каменский В.Ю.- представитель, доверенность от 12.02.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, а также Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Агрохим-Авиа" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А14-13633/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоХим-НМСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс" (далее - ООО "Инвестагропромкомплекс", должник), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 087 855 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 960 000 руб., пени - 83 520 руб., расходы по госпошлине - 23 435 руб. 20 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 24.11.2013 - 20 900 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 (резолютивная часть от 17.03.2014) заявление ООО "БиоХим-НМСК" признано обоснованным, в отношении ООО "Инвестагропромкомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадыров Павел Гусманович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 ООО "Инвестагропромкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 конкурсным управляющим ООО "Инвестагромпромкомплекс" утвержден Каменский Юрий Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестагромпромкомплекс" Каменский Ю.И. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором ООО "Агромир".

В ходе рассмотрения указанного заявления финансовый управляющий Тучкова В.А. Кузнецов А.В. обратился в суд с ходатайством о привлечении Тучкова В.А., являющегося единственным участником ООО "Агромир", к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2020) в удовлетворении ходатайства Тучкова В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Инвестагропромкомплекс" и конкурсным кредитором должника - ООО "Агромир", требования которого обеспечены залогом имущества должника, путем определения денежных средств, подлежащих распределению в пользу ООО "Агромир" в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве по требованиям, обеспеченным залогом, в сумме 492 777 218 руб., из которых:

- по кредитному договору N 121416/0040 от 16.07.2012 в сумме 30 767 292 руб., из которых: 29 228 927 руб. - на погашение требований ООО "Агромир" с учетом размера мораторных процентов и 1 538 364 руб. - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- по договорам об открытии кредитной линии N 061400/0216-11/2 от 18.04.2006, N 101403/0014 от 22.07.2010, N 101403/0021 от 27.11.2009, N 091403/22 от 25.12.2009, N 111403/0004 от 24.02.2011, N 111403/0031 от 10.06.2011, N 111403/0050 от 22.09.2011, N 111403/0054 от 28.10.2011, N 121403/0001 от 12.01.2012, N 111403/0011, N 071400/00118-11/2 от 21.03.2007, N 111403/0043 от 08.08.2011 в сумме 462 009 926 руб., из которых: 438 909 430 руб. - на погашение требований ООО "Агромир", 23 100 496 руб. - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Агрохим-Авиа" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Принят отказ Фролова Александра Ивановича от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Фролова А.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2020) по делу N А14-13633/2013- прекращено.

Принят отказ финансового управляющего Тучкова В.А. Кузнецова Алексея Владимировича от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Тучкова В.А. Кузнецова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2020) по делу N А14-13633/2013 - прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ООО "Агрохим-Авиа" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Агрохим-Авиа" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И. возражал против доводов кассационной жалобы, считает определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Агрохим-Авиа" о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, ООО "Агрохим-Авиа" не является кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Инвестагропромкомплекс" (статьи 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 не принято о правах и обязанностях ООО "Агрохим-Авиа", его права и обязанности непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Ссылка ООО "Агрохим-Авиа" на то, что он является конкурсным кредитором ООО "Агромир", правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не наделяет ООО "Агрохим-Авиа" правами лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Инвестагропромкомплекс".

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции от Фролова А.И. и финансового управляющего Тучкова В.А. Кузнецова А.В. поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб.

Заявителям последствия прекращения производства по апелляционным жалобам, предусмотренные частью 5 статьи 265 АПК РФ, ясны и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционных жалоб не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, суд апелляционной правомерно принял отказ Фролова А.И. и финансового управляющего Тучкова В.А. Кузнецова А.В. от апелляционных жалоб и прекратил по ним производство.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А14-13633/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина