Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2021 г. N Ф10-5169/11 по делу N А68-7221/2010

г. Калуга

26 февраля 2021 г.

Дело N А68-7221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Васильковой Е.А.,
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Горбатенко Е.В. от кредитора ООО "Лотос ТЕХ" от администрации г.Тулы		представителя Дубницкой К.И. по доверенности от 15.01.2021; представителя Волоховой О.А. по доверенности от 30.12.2020; представителя Синдеева М.М. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Горбатенко Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А68-7221/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Тула (300041, г. Тула, пр. Ленина, 2, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - должник, 301121, Тульская область, Ленинский район, п. Рассвет, ОГРН 187154041226, ИНН 7130501755) Горбатенко Евгения Викторовича, выразившиеся в непринятии мер по передаче в муниципальную собственность социально значимого имущества должника - очистных сооружений, а также обязании конкурсного управляющего передать в собственность муниципального образования город Тула в лице администрации комплекс очистных сооружений, ссылаясь на положения ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Горбатенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным заявлением об обязании администрации муниципального образования город Тула принять на баланс имущество ООО "Рассвет" в составе очистных сооружений на возмездной основе с оплатой в размере 7 563 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 (судья Филина И.Л.) возложена обязанность на конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Горбатенко Е.В. передать в собственность муниципального образования город Тула в лице администрации города Тулы комплекс очистных сооружений расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с-п Иншинское, п. Рассвет в составе следующих вспомогательных элементов: биологические пруды общей площадью 591,7 кв. м, кадастровый номер 71:14:040509:2568; биологические пруды общей площадью 591,7 кв. м, кадастровый номер 71:14:040509:2573; блок емкостей площадью по наружному обмеру 1422 кв. м, кадастровый номер 71:14:040509:2513; иловые площадки площадью по наружному обмеру 704,9 кв. м, кадастровый номер 71:14:040509:2575; иловые площадки общей площадью 704,9 кв. м, кадастровый номер 71:14:040509:2539; камера бытовых стоков площадью по наружному обмеру 11,8 кв. м, кадастровый номер 71:14:040509:2569; камера опорожнения блока емкостей общей площадью 3,8 кв. м, кадастровый номер 71:14:040509:2493; камера подогрева осадка площадью по наружному обмеру 2,3 кв. м, кадастровый номер 71:14:040509:2563; песковая площадка площадью по наружному обмеру 120 кв. м, кадастровый номер 71:14:040509:2488; песколовка площадью по наружному обмеру 14,1 кв. м, кадастровый номер 71:14:040509:2572; песколовка площадью по наружному обмеру 14,1 кв. м, кадастровый номер 71:14:040509:2548; приемная камера площадью по наружному обмеру 3 кв. м, кадастровый номер 71:14:040509:2567; 2-х этажный производственный корпус общей полезной площадью 338,8 кв. м, кадастровый номер 71:14:040509:2562; распредкамера площадью по наружному обмеру 6 кв. м, кадастровый номер 71:14:040509:2547; хлораторная площадью по наружному обмеру 91,2 кв. м, в том числе прочей 57,9 кв. м, кадастровый номер 71:14:040509:2557; канализационная насосная станция с забором площадью по наружному обмеру 89,3 кв. м, кадастровый номер 71:14:040509:2533; подъездная автодорога N 6 протяженностью 354 м с кадастровым номером 71:14:040509:2545. Встречное заявление конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Горбатенко Е.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 (судьи: Волошина Н.А., Мосина Е.В., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 по данному делу оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Горбатенко Е.В. и кредитора ООО "Лотос ТЕХ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Горбатенко Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований, встречное заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Конкурсный управляющий не согласен с отказом судов в удовлетворении встречного заявления о возмещении в конкурсную массу должника денежных средств эквивалентно стоимости имущества, поскольку возврат имущества не должен осуществляться без компенсации со стороны органов местного самоуправления, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

В кассационной жалобе ООО "Лотос ТЕХ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить. Кредитор указывает, что суд первой инстанции, принимая заявление администрации к производству, не обязал администрацию направить заявление участвующим в деле о банкротстве лицам, при этом передача безвозмездно имущества, составляющего конкурсную массу, нарушает права и охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов, поскольку лишает права реализовать это имущество возмездно и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов ООО "Рассвет", в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебных актов по рассмотрению данного спора в адрес конкурсного кредитора ООО "Лотос ТЕХ", суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в принятии уточнения требования администрации непосредственно в судебном заседании, без его отложения, и вынесении по его окончании судебного акта по существу спора, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное имущество является социально значимым. Также кредитор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств кредитора о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку при рассмотрении заявления администрации города Тулы были нарушены права и обязанности ООО "Племптицы КП", с которым заключен предварительный договор на покупку имущественного комплекса предприятия (банкрота), а суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Лотос ТЕХ" о привлечении в качестве третьего лица в дело ООО "Племптица КП", а также о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Лотос Тех" о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство сельскохозяйственных организаций). Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд не представил представителю последнего озвучить свои доводы в судебном заседании 24.11.2020.

Кассационная жалоба ООО "Лотос ТЕХ" определениями от 12.01.2021 принята к производству судьи Канищевой Л.А. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Ивановой М.Ю. Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Горбатенко Е.В. определением от 16.02.2021 принята к производству судьи Ивановой М.Ю. для совестного рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Горбатенко Е.В. поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Представитель ООО "Лотос ТЕХ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель администрации г. Тула возражал на доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2010 принято к производству суда заявление уполномоченного органа о признании ООО "Рассвет" несостоятельным (банкротом) и определением от 23.12.2010 в отношении ООО "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкасова О.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2011 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника определением от 26.08.2011 утвержден Таланов И.Ю.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2012 Таланов И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рассвет" и определением от 13.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бракоренко О.И.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2017 Бракоренко О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рассвет" и определением от 27.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Белкин А.О.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2017 Белкин А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рассвет", новым конкурсным управляющим должника утвержден Горбатенко Е.В.

Конкурсным управляющим Бракоренко О.И. в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2015 по делу N А68-426/2015 в конкурсную массу ООО "Рассвет" включено следующее имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 15875 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, в 220 м юго-восточнее д. Раздолки п. Рассвет, кадастровый (или условный) номер 71:14:040501:179; объект нежилого назначения навозохранилище с инвентарным номером 6427, площадью 2551 кв. м, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2522; объект нежилого назначения навозохранилище с инвентарным номером 6426, площадью 2551 кв. м, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2483; объект нежилого назначения биологические пруды с инвентарным номером 5827, площадью 591.7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2568; объект нежилого назначения биологические пруды с инвентарным номером 5828, площадью 591.7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2573; объект нежилого назначения блок емкостей с инвентарным номером 5820, площадью 1422 кв. м, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2513; объект нежилого назначения иловые площадки с инвентарным номером 5826, площадью 704.9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2575; объект нежилого назначения иловые площадки с инвентарным номером 5825, площадью 704.9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2539; объект нежилого назначения камера бытовых стоков с инвентарным номером 5769, площадью 11.8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2569; объект нежилого назначения камера опорожнения блока емкостей с инвентарным номером 5830, площадью 3.8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2493; объект нежилого назначения камера подогрева осадка с инвентарным номером 5821, площадью 2.3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2563; объект нежилого назначения песковая площадка с инвентарным номером 5818, площадью 120 кв. м, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2488; объект нежилого назначения песколовка с инвентарным номером 5831, площадью 14.1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2572; объект нежилого назначения песколовка с инвентарным номером 5817, площадью 14.1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2548; объект нежилого назначения приемная камера с инвентарным номером 5824, площадью 3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2567; объект нежилого назначения производственный корпус с инвентарным номером 5816, площадью 338.8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2562; объект нежилого назначения распредкамера с инвентарным номером 5819, площадью 6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2547; объект нежилого назначения хлораторная с инвентарным номером 5822, площадью 91.2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2557, расположенные по адресу: РФ, Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Рассвет.

Конкурсным управляющим ООО "Рассвет" Горбатенко Е.В. организованы открытые торги в форме конкурса по лоту N 1 "Комплекс очистных сооружений" в составе следующих вспомогательных элементов: биологические пруды, блок емкостей, иловые площадки, камера бытовых стоков, камера опорожнения блока емкостей, камера подогрева осадка, песковая площадка, песколовка, приемная камера, производственный корпус, распредкамера, хлораторная, канализационная насосная станция с забором, подъездная автодорога) расположенные по адресу: 301121, Тульская обл., Ленинский р-н, с-п Иншинское, п. Рассвет, на земельном уч. из земель с/х назначения, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости с/х назначения, на праве аренды (далее - КОС).

Протоколом от 24.01.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 ("Комплекс очистных сооружений") (конкурс N 2703) открытые торги в форме конкурса признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие. Сообщение N 2411240 о результатах торгов опубликовано 31.01.2018 в ЕФРСБ.

Протоколом от 03.04.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 ("Комплекс очистных сооружений") (конкурс N 3042) открытые торги в форме конкурса признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие. Сообщение N 2594476 о результатах торгов опубликовано 13.04.2018 в ЕФРСБ.

Протоколом от 18.06.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 ("Комплекс очистных сооружений") (публичное предложение N 4039) открытые торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие. Сообщение N 38886691 о результатах торгов опубликовано 22.06.2019 в ЕФРСБ.

Администрацией города Тулы в адрес конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Горбатенко Е.В. направлено письмо от 06.12.2019 N 21928-К/3 о рассмотрении вопроса о безвозмездной передаче объектов очистных сооружений пос. Рассвет, являющихся социально значимыми, в собственность муниципального образования город Тулы.

Внеочередным собранием кредиторов ООО "Рассвет" от 20.01.2020 утверждены изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Рассвет", реализуемого в рамках конкурсного производства в отношении должника, утвержденные собранием кредиторов от 29.08.2017, с учетом Изменений, утвержденных собранием кредиторов от 28.05.2018.

Конкурсным управляющим Горбатенко Е.В. 11.03.2020 проведено внеочередное собрание кредиторов ООО "Рассвет" с повесткой дня "Принятие решения о безвозмездной передаче социально-значимого объекта очистные сооружения в собственность муниципального образования города Тулы".

Собранием кредиторов по вышеуказанной повестке дня было принято решение - не передавать безвозмездно социально-значимый объект очистные сооружения в собственность муниципального образования города Тулы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация муниципального образования город Тула обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Горбатенко Е.В., выразившиеся в непринятии мер по передаче в муниципальную собственность социально значимого имущества должника - очистных сооружений, а также обязании конкурсного управляющего передать в собственность муниципального образования город Тула в лице администрации города Тулы комплекс очистных сооружений.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Горбатенко Е.В. обратился в арбитражный суд со встречным заявлением об обязании администрации муниципального образования города Тулы принять на баланс имущество ООО "Рассвет" в составе очистных сооружений на возмездной основе, пополнив конкурсную массу должника денежными средствами эквивалентными оценочной стоимости, а именно в сумме 7 563 000 руб.

Рассмотрев заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 60, 129, 132, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных администрацией требований, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном ст. 110 указанного закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Социально значимые объекты, не проданные в указанном порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется (п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под социально значимыми объектами понимаются объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий.

При этом, значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля. Перечень социально значимых объектов в соответствии с п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является открытым. Критерии, по которым суд оценивает принадлежность конкретного объекта к социально значимым, законом не установлены. Таким образом, вопрос о возможности отнесения объекта к социально значимым подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных участниками дела доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу, что спорное имущество, принадлежащее ООО "Рассвет", является социально значимым объектом, поскольку производит очистку канализационных стоков с 51 МКД, расположенных в пос. Ударник, от 12 вновь построенных МКД "Северная Мыза", а также ЗАО "Краснобор".

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела протоколов собраний кредиторов ООО "Рассвет" от 11.07.2019, от 28.05.2019, от 28.11.2019 усматривается, что в рамках проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий пояснял, что в настоящее время не реализовано имущество - комплекс очистных сооружений, принадлежащий ООО "Рассвет" на праве собственности, расположенный по адресу: 301121, Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, пос. Рассвет. Комплекс очистных сооружений является социально значимым объектом (объектом коммунальной инфраструктуры, а именно в составе схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Тула).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 11, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорные объекты, принадлежащие должнику, являются социально значимыми.

Как было указано выше, последствия, наступающие в случае, если социально значимые объекты не проданы в описанном ранее порядке, предусмотрены п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому социально значимые объекты подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления без каких-либо дополнительных условий, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Обращаясь со встречным заявлением об обязании администрации муниципального образования города Тулы принять на баланс имущество ООО "Рассвет" в составе очистных сооружений на возмездной основе, конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Горбатенко Е.В. ссылался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Вместе с тем, как верно указали суды, разъяснения, данные в указанном обзоре, касаются компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения, что к настоящему делу не применимо.

В рассматриваемом случае компенсацией за социально значимые объекты признается стоимость, полученная должником в результате продажи объектов на торгах. И в том случае, если социально значимые объекты не реализованы на торгах, они подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суду Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС17-9676 и от 09.08.2016 N 305-ЭС16-8936.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление администрации муниципального образования город Тула об обязании конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Горбатенко Е.В. передать в собственность муниципального образования город Тула в лице администрации города Тулы комплекс очистных сооружений расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с-п Иншинское, п. Рассвет, и отказали в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Горбатенко Е.В. об обязании администрации муниципального образования города Тулы принять на баланс имущество ООО "Рассвет" в составе очистных сооружений на возмездной основе.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы ООО "Лотос ТЕХ" о том, что суд первой инстанции, принимая заявления к производству, не обязал администрацию г. Тула направить заявление, в том числе ООО "Лотос ТЕХ", а также о том, что суд области не направлял судебные акты по спору в адрес ООО "Лотос ТЕХ", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно отклонен как несостоятельный.

Довод кредитора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии уточнения требования непосредственно в судебном заседании, без его отложения, и вынесении по его окончании судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вопросе 11 своего Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8 и 9 указанного кодекса).

Однако, как усматривается из текста судебного акта суда первой инстанции, в судебном заседании, в котором заявлено ходатайство администрации об уточнении требований, принимал участие также представитель ООО "Лотос ТЕХ".

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных администрацией требований.

Довод кредитора ООО "Лотос ТЕХ" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с нарушением прав и обязанностей ООО "Племптицы КП", отклоняется судом округа, поскольку, как верно указал апелляционный суд, в случае нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Племптица КП", с учетом информированности о настоящем судебном процессе, данное лицо вправе защитить свои права и законные интересы в самостоятельном порядке, избрав установленный законом способ защиты нарушенного права.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Лотос Тех" о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство сельскохозяйственных организаций), также подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения арбитражным судом заявления ООО "Лотос Тех" о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство сельскохозяйственных организаций) отсутствует, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по рассматриваемому обособленному спору.

Ссылки ООО "Лотос ТЕХ" на то, что суд апелляционной инстанции не дал озвучить и не учел доводы общества не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Настоящее дело о банкротстве находится в производстве суда с 2010 года. Процедура конкурсного производства, предполагающая реализацию имущества должника, была открыта решением суда от 27.06.2011. Конкурсный управляющий приступил к продаже спорного имущества в 2017 году после утверждения кредиторами на собрании 29.08.2017 порядка продажи имущества. В связи с несостоявшимися торгами кредиторами на собрании 28.05.2018 были внесены изменения в порядок продажи имущества. Впоследствии торги также были признаны несостоявшимися (протокол от 18.06.2019). На собрании кредиторов 20.01.2020 принято решение о внесении очередных изменений в порядок продажи имущества должника. Кроме того, в судебном заседании представитель кредитора ООО "Лотос ТЕХ" настаивал на том, что торги необходимо проводить до полного снижения цены реализуемого имущества.

Из изложенного следует, что социально значимое имущество должника находится в процедуре реализации более двух лет, однако, не продано. Кредиторы неоднократно вносили изменения в порядок продажи имущества после того, как очередные торги признавались несостоявшимися. В то же время, кредиторы не были лишены возможности утвердить порядок продажи, предусматривающий полное снижение цены (на что ссылается ООО "Лотос ТЕХ"), что исключило бы необходимость неоднократного повторного проведения торгов в течение длительного времени.

Заявление о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела о банкротстве положений параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было подано только в 2020 году (спустя 10 лет с момента возбуждения дела о банкротстве). При этом, указанные обстоятельства могут повлечь необходимость очередного изменения порядка продажи имущества должника с учетом положений ст. 179 названного выше закона, что, в свою очередь, вновь приведет к затягиванию процедуры реализации социально значимых объектов. При этом, в деле отсутствуют сведения о том, что торги по продаже спорного имущества в порядке ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приведут к его фактической реализации.

В то же время, спорные объекты в силу своей специфики требуют постоянного поддержания их функционирования, обеспечения безопасности эксплуатации, недопущения возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера. Однако, к возможности дальнейшего полноценного осуществления таких мероприятий организацией, находящейся в процедуре банкротства более 10 лет, следует отнестись критически.

Таким образом, учитывая соблюдение положений п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу о необходимости передачи в муниципальную собственность социально значимых объектов должника в порядке, установленном п. 5 и 6 названной статьи.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А68-7221/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов