Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2021 г. N Ф10-50/16 по делу N А14-13633/2013

г.Калуга

12 марта 2021 г.

Дело N А14-13633/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц жалобу ООО "Агрохим-Авиа" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 (судья Ипатов А.Н.) по делу N А14-13633/2013 о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрохим-Авиа" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2020), которым разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Инвестагропромкомплекс" и конкурсным кредитором должника - ООО "Агромир", требования которого обеспечены залогом имущества должника, путем определения денежных средств, подлежащих распределению в пользу ООО "Агромир" в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве по требованиям, обеспеченным залогом, в сумме 492 777 218 руб. из которых:

- по кредитному договору N 121416/0040 от 16.07.2012 в сумме 30 767 292 руб., из которых: 29 228 927 руб. - на погашение требований ООО "Агромир" с учетом размера мораторных процентов и 1 538 364 руб. - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- по договорам об открытии кредитной линии N 061400/0216-11/2 от 18.04.2006, N 101403/0014 от 22.07.2010, N 101403/0021 от 27.11.2009, N 091403/22 от 25.12.2009, N 111403/0004 от 24.02.2011, N 111403/0031 от 10.06.2011, N 111403/0050 от 22.09.2011, N 111403/0054 от 28.10.2011, N 121403/0001 от 12.01.2012, N 111403/0011, N 071400/00118-11/2 от 21.03.2007, N 111403/0043 от 08.08.2011 в сумме 462 009 926 руб., из которых: 438 909 430 руб. - на погашение требований ООО "Агромир", 23 100 496 руб. - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда округа от 04.02.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с возвратом кассационной жалобы, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 04.02.2021 отменить и принять кассационную жалобу к производству.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ООО "Агрохим-Авиа" хоть и не является лицом, участвующим в деле N А14-13633/2013, но определение о распределении денежных средств непосредственно затрагивает его права, как кредитора ООО "Агромир", поскольку конкурсная масса ООО "Агромир" уменьшается на существенную денежную сумму - 24 638 860 руб., которая подлежит распределению между кредиторами. По мнению кассатора, вопрос о распределении указанной денежной суммы должен решаться только в рамках дела о банкротстве ООО "Агромир".

В силу положений части 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене определения Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 181 АПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция изложена в части 1 статьи 273 АПК РФ, из которой следует, что вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", следует, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ (за исключением случаев, когда обжалование в суд апелляционной инстанции Кодексом не предусмотрено, например в случае подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на судебные акты этого суда, принятые по первой инстанции).

Таким образом, АПК РФ предусматривает последовательное обжалование судебных актов - в апелляционном и кассационном порядке.

Порядок обжалования определений суда установлен статьей 188 АПК РФ.

Согласно частей 1-3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В настоящем случае законность определения суда первой инстанции от 10.07.2020 судом апелляционной инстанции не проверялась.

Производство по апелляционной жалобе Фролова А.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2020) по делу N А14-13633/2013 было прекращено в связи с тем, что Фролов А.И. отказался от апелляционной жалобы и отказ был принят судом. Также судом был принят отказ финансового управляющего Тучкова В.А. Кузнецова А.В. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Тучкова В.А. Кузнецова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2020) по делу N А14-13633/2013 - прекращено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что ООО "Агрохим-Авиа" не является лицом, имеющим право на обжалование указанного судебного акта в порядке кассационного производства, поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 не принято о правах и обязанностях ООО "Агрохим-Авиа", его права и обязанности указанным судебным актом не затрагиваются.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Агрохим-Авиа" о вступлении в дело N А14-13633/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А14-13633/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Агрохим-Авиа" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения.

Как указал в своем постановлении суд кассационной инстанции, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Кроме того, ООО "Агрохим-Авиа" не является кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Инвестагропромкомплекс" (статьи 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, а также если кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установив, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А14-13633/2013 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу ООО "Агрохим-Авиа" заявителю.

Доводов, свидетельствующих о незаконности определения о возвращении кассационной жалобы, жалоба заявителя не содержит.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 184, 185, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа 04.02.2021 по делу N А14-13633/2013 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева