Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2021 г. N Ф10-3892/18 по делу N А09-145/2018

г. Калуга

26 июля 2021 г.

Дело N А09-145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от представителя участников ООО "Флагман" Молодцовой С.Ю. от иных лиц, участвующих в деле	Могилевцева Т.А. - представитель по доверенности от 30.04.2020 (доверенность сроком на 3 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО "Флагман" Молодцовой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А09-145/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 ликвидируемый должник - ООО "Флагман" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Ковалева Мария Александровна.

В Арбитражный суд Брянской области поступила жалоба представителя участников должника - ООО "Флагман" Молодцовой Светланы Юрьевны на незаконное бездействие конкурсного управляющего должником Ковалевой М.А. В жалобе заявитель просит признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Флагман" по предоставлению недостоверной информации в адрес оценщика, по формированию лота и проведению торгов, содержащих недостоверную информацию, что привело к уменьшению стоимости имущества, входящего в конкурсную массу должника относительно здания конторы цеха лесобиржи, нежилое здание площадью 183,8 кв. м, кадастровый номер 32:26:0210116:66.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 (судья Блакитный Д.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.), в удовлетворении жалобы Молодцовой С.Ю. на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Молодцова С.Ю., ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего должником - ООО "Флагман" по непредоставлению информации оценщику по объектам оценки (зданию конторы цеха лесобиржи) привело к неправильному формированию конкурсной массы в денежном выражении. Отмечает, что на продажу было выставлено недвижимое имущество (31 объект), в том числе и здание конторы цеха лесобиржи, назначение нежилое, количество этаж 1, площадью 283,8 кв.м., кадастровый номер 32:26:02 0116:66, которое не было оценено оценщиком.

В судебном заседании представитель Молодцовой С.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Ковалева М.А. в отзыве на кассационную жалобу просит производство по кассационной жалобе Молодцовой С.Ю. прекратить в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Оценив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения кассационной жалобы прекратилась правоспособность ООО "Флагман". При этом арбитражный управляющий Ковалева М.А. правоспособность не утратила.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе на судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А., выразившееся в предоставлении недостоверной информации в адрес оценщика, формировании лота и проведение торгов, содержащих недостоверную информацию, Молодцова С.Ю. указала на то, что на момент введения в отношении ООО "Флагман" процедуры конкурсного производства в собственности должника находилось 30 зданий и 3 земельных участка. Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи N 2 от 15.08.2018 конкурсным управляющим должником проинвентаризировано 32 объекта недвижимости, из которых 29 зданий и 3 земельных участка. ООО "Капитал-оценка" 01.08.2018 проведена оценка имущества ООО "Флагман" (объекты оценки: 3 земельных участка и 27 зданий и сооружений), составлен отчет об оценке N 652. Как следует из отчета конкурсный управляющий должником не заявила об оценке объекта недвижимости, указанного ею в инвентаризационной описи N 2 от 15.08.2018, а именно: контора цеха лесобиржи, нежилое здание площадью 183,8 кв. м, кадастровый номер 32:26:0210116:66 (пункт 19 инвентаризационной описи N 2, кадастровой стоимостью 3 005 655 руб. 67 коп.). Бездействие конкурсного управляющего ООО "Флагман" по непредоставлению информации оценщику по объектам оценки привело к неправильному формированию конкурсной массы в денежном выражении.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, среди прочего обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что конкурсным управляющим ООО "Флагман" Ковалевой М.А. в Росреестре была получена ретроспективная выписка N 00-00-4001/5522/2018-4446 от 14.06.2018, содержащая информацию об объектах недвижимого имущества, имеющихся (имевшихся) в собственности общества за весь период его существования, а именно с 01.01.2015 по 25.05.2018.

Согласно указанной выписке от 14.06.2018, ООО "Флагман" на праве собственности всего принадлежало 40 объектов недвижимого имущества, в том числе: 37 объектов капитального строительства и 3 земельных участка.

В 2016 - 2017 годах, в связи с аварийным состоянием и невозможностью дальнейшей эксплуатации были сняты с учета и снесены 8 объектов - нежилые здания (склад готовой продукции, склад химреагентов, мазутное хозяйство, склад ГСМ (депо тепловоза), здание ФБМ-1, здание химводоочистки, станция пожаротушения СТП, здание ФБМ-2).

Таким образом, на момент признания ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, должнику принадлежали на праве собственности 29 объектов капитального строительства (37-8 = 29) и 3 земельных участка.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно:

в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (статья 131 Закона о банкротстве);

в делах о банкротстве сельскохозяйственных организаций (статья 179 Закона о банкротстве), негосударственных пенсионных фондов (статьи 186.4, 187.9 Закона о банкротстве), кредитных организация (статьи 189.89, 189.91 Закона о банкротстве), застройщиков (статьи 201.5, 210.10 Закона о банкротстве), крестьянских (фермерских) хозяйств (статья 222 Закона о банкротстве), специализированных обществ и ипотечных агентов (статья 230.4 Закона о банкротстве).

ООО "Флагман" не отвечает вышеуказанным требованиям, а его имущество на момент открытия конкурсного производства не являлось предметом залога, предоставленного в обеспечение каких-либо обязательств.

По смыслу статьи 139 и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в отношении незалогового имущества обычных должников начальная цена его продажи на торгах определяется собранием или комитетом кредиторов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливается в результате проведения государственной кадастровой оценки и определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Таким образом, кадастровая и рыночная стоимость объекта оценки имеют разное предназначение и методику расчетов и не являются взаимозаменяемыми.

Судами установлено, что оценка рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 32:26:0210116:91 площадью 183,8 кв. м. не проводилась.

Объект капитального строительства - контора цеха лесобиржи, нежилое здание площадью 183,8 кв. м, кадастровый номер 32:26:0210116:91, а не 32:26:0210116:66, как указывает заявитель жалобы, включен в инвентаризационную опись от 15.08.2018 N 2 как нежилое здание под порядковым номером 19, выставлен и реализован посредством проведения электронных торгов в порядке статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке представителем участников должника Молодцовой С.Ю. о наличии у нее разногласий в отношении порядка и условий реализации имущества ООО "Флагман" не заявлялось, решение собрания кредиторов, которым утвержден порядок реализации имущества, не оспаривалось.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника для получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как реальная рыночная стоимость предмета торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769 по делу N А43-21911/2010).

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание непредставление Молодцовой С.Ю. доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Ковалевой М.А. и нарушения этими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя участников должника - ООО "Флагман" Молодцовой С.Ю.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Отклоняя доводы Молодцовой С.Ю. о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Флагман" по непредоставлению информации оценщику по объектам оценки привело к неправильному формированию конкурсной массы в денежном выражении, суд указал на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости объектов недвижимого имущества.

Кроме того, открытые электронные торги по продаже имущества должника проводились с 16.09.2019 по 29.07.2020 и на текущий момент завершены, с победителями заключены соответствующие договоры купли-продажи, в конкурсную массу поступили денежные средства, осуществлена государственная регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявителя жалобы, заявленные ею в качестве обоснования жалобы на действия арбитражного управляющего Ковалевой М.А., а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А09-145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова