|
01 сентября 2021 г.
|
Дело N А09-145/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Молодцовой С.Ю. - представителя Могилевцевой Е.А. по доверенности от 13.04.20;
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Молодцовой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.20 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.21 по делу N А09-145/2018,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - должник), представитель участников должника Молодцова (ранее - Лыкова) Светлана Юрьевна (далее - Молодцова С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника Ковалевой Марии Александровны (далее - управляющий), в которой просила признать незаконным непринятие управляющим мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившееся в неподаче заявления по вопросу возврата имущества, ключей и документов, принадлежащих должнику у ответственного хранителя всего имущества должника Шустика Анатолия Анатольевича.
Определением суда первой инстанции от 09.12.20, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.21, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Молодцова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий указывает на то, что производство по кассационной жалобе Молодцовой С.Ю. подлежит прекращению на основании ст. 282 и применительно к п. 5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку 04.06.21 должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией должника на основании определения о завершении конкурсного производства.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Молодцовой С.Ю., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Представитель Молодцовой С.Ю. в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.
Рассмотрев заявленное управляющим ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, учитывая, что жалоба Молодцовой С.Ю. подана именно на бездействия управляющего, который не утратил правоспособность, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 12.10.15 N 25-П, положения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе на судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Молодцовой С.Ю., суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.18 общество с ограниченной ответственностью "Дон" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Решением суда первой инстанции от 21.05.18 (резолютивная часть от 15.05.18) заявление общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" о банкротстве должника признано обоснованным; ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева М.А.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 15.05.18, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.11.15 за основным государственным регистрационным номером 1153256014526, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 7 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3252007592, находится в стадии ликвидации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 18.01.18). Учредителями общества являются Компания "Ист Форест Элэлси" и Лыкова (Молодцова) Светлана Юрьевна. Лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, является ликвидатор Половенко Сергей Викторович.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 15.11.16 по 12.02.18 должность единичного исполнительного органа должника занимал Устинов Сергей Михайлович, 07.09.1966 г.р. (с 22.11.16 по 18.01.18 генеральный директор, с 18.01.18 по 12.02.18 - ликвидатор). Согласно записи акта о смерти N 12 от 15.02.18 Устинов С.М. умер 12.02.18.
Исходя из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, Половенко С.В. был назначен на должность ликвидатора должника 05.03.18 (Протокол собрания участников N 5 от 05.03.18), то есть спустя 3 недели после смерти Устинова С.М., соответствующая запись о смене руководителя внесена в ЕГРЮЛ за номером 2183256078872 от 16.03.18. В течение указанного трехнедельного срока единственным лицом, входящим в органы управления должника, являлась Лыкова (Молодцова) С.Ю.
30.05.17 в соответствии с договором N 127 на оказание услуг по хранению арестованного имущества Шустику А.А. были переданы на хранение земельные участки, здания и сооружения в совокупном количестве 31 единицы, расположенные по адресу Брянской области, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, принадлежащие на праве собственности должнику.
27.11.19 Молодцова С.Ю. обратилась в суд первой инстанции с рассмотренной жалобой, в обоснование которой ссылалась на то, что управляющий своевременно не обращался к Шустику А.А. - ответственному хранителю всего имущества должника, по вопросу возврата имущества, ключей и документов, принадлежащих должнику.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств причинения оспариваемыми действиями вреда интересам кредиторов и должника, а также отсутствие доказательств нарушения закона, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона N 127 ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона N 127 ФЗ). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона N 127 ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона N 127 ФЗ управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.
Из указанных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.
По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п. п. 22, 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Как установлено судами и следует из материалов дела, документы, ключи и иное имущество Управлением ФССП по Брянской области Шустику А.А. на хранение не передавались.
Здание ЦЛИТ (офис должника, где находилась документация общества) с гаражом было арестовано и передано Шустику А.А. на хранение в мае 2017 года (30.05.17). Руководитель Устинов С.М. скончался 12.02.18.
Ни Устиновым С.М. (генеральный директор, ликвидатор), ни впоследствии Половенко С.В. (ликвидатор) не были истребованы у Шустика А.А. документы и неарестованное имущество. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Молодцовой С.Ю. не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Бывшим бухгалтером должника Рясик Ю.А. в материалы обособленного спора об истребовании документации и имущества должника был представлен отзыв, согласно которому документы и ноутбук должника были переданы ею в период с 29.12.17 по 31.12.17 Устинову С.М. (руководитель должника на тот момент), т.е. спустя более чем 6 месяцев с момента передачи недвижимого имущества должника на хранение Шустику А.А.
Данная информация не была опровергнута или оспорена ни Молодцовой С.Ю., ни ее представителем Могилевцевой Т.А., также привлеченными в качестве заинтересованных лиц в обособленном споре об истребовании документов (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В ходе судебных заседаний 17.09.19 и 05.11.19 по рассмотрению апелляционной жалобы Молодцовой С.Ю. на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.19 ее представитель Могилевцева Т.А. также заявляла о том, что д
