Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2021 г. N Ф10-50/16 по делу N А14-13633/2013

г. Калуга

02 августа 2021 г.

Дело N А14-13633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А14-13633/2013,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Кредит-Агро" (далее - общество) в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" (далее - ответчик) судебных издержек в размере 48 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.01.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.21, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части 10 000 руб., в остальной части отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БиоХим-НМСК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении задолженности в размере 1 087 855, 2 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 24.03.14 (резолютивная часть от 17.03.2014) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 16.02.15 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что общество обратилось в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве ввиду того, что ООО "Агромир" согласно договору уступки права требования (цессии) от 14.05.18 N 14/05/18 переуступило обществу права требования к должнику.

Определением суда первой инстанции от 10.07.20 требования общества удовлетворены, произведена замена ООО "Агромир" в реестре на общество в сумме 14 493 072, 58 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым определением от 10.07.20, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 16.10.20 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. Производство по апелляционной жалобе ответчика на определение от 10.07.2020 прекращено. Кроме того, принят отказ финансового управляющего Тучкова В.А. Кузнецова А.В. от апелляционной жалобы на определение от 10.07.20. Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Тучкова В.А. Кузнецова А.В. на определение от 10.07.20 прекращено.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по обжалованию определения суда от 10.07.20 общество понесло судебные расходы, а именно расходы, связанные с привлечение представителя.

Судами установлено, что 20.08.20 между обществом в лице генерального директора Юрюхова Павла Викторовича (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Злобиным Романом Александровичем (Исполнитель) был заключен договор N 20/08/2020 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым общество поручает, а Злобин Р.А. принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по вопросам связанным с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.20, которым было произведено процессуальное правопреемство по делу N А14-13633/2013 и согласно которому был заменен конкурсный кредитор - ООО "Агромир" на его правопреемника - общество, по требованию к должнику в полном объеме в размере 14 493 072, 58 руб., обеспеченного залогом имущества в целом по договору о залоге транспортных средств N 2 от 13.06.13 и по договору о залоге транспортных средств и сельскохозяйственной техники N 3 от 28.10.13, в том числе осуществлять представление интересов общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела о банкротстве должника N А14-13633/2013 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по возникающим вопросам, связанным апелляционной жалобой, в том числе: изучение документов, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе, заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, мирового соглашения и т.д.

Неотъемлемой частью договора является Тарифицированный перечень юридических услуг, оказываемых Злобиным Р.А. - Приложение N 1. Ставки, установленные в перечне, не превышают, ставки, установленные для аналогичных услуг в регионе (что подтверждается Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.19 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь").

Злобиным Р.А. были оказаны юридические услуги в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по обжалованию определения суда первой инстанции от 10.07.20 по делу N А14-13633/2013 в сумме 48 000 руб., а именно:

18.09.20 - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (12 000 руб.); 25.09.20 - участие в судебном заседании (18 000 руб.); 16.10.20 - участие в судебном заседании (18 000 руб.).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии: договора оказания юридических услуг N 20/08/2020 от 20.08.20, акта выполненных работ от 27.10.20, платежного поручения N 158 от 28.10.20.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 48 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ NО несостоятельности (банкротстве)N (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснениями п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в обособленном споре, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правильно указали суды, в рассматриваемой ситуации судебный акт вступил в законную силу 16.10.20, а заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 06.11.20, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение своих требований общество представило копии: договора оказания юридических услуг N 20/08/2020 от 20.08.20, акта выполненных работ от 27.10.20, из которых усматривается, что Злобин Р.А. оказаны юридические услуги на сумму 48 000 руб., а именно: 18.09.20 - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (12 000 руб.); 25.09.20 - участие в судебном заседании (18 000 руб.); 16.10.2020 - участие в судебном заседании (18 000 руб.).

Обстоятельства оплаты Злобин Р.А. оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 158 от 28.10.20.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.19 минимальная ставка вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, а именно: - за составление отзыва/возражений на апелляционную жалобу в арбитражных судах составляет 15 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 18 000 руб. за день занятости.

Из представленного расчета следует, что стоимость представления интересов заказчика в двух судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы (25.09.20, 16.10.20) составила 36 000 руб. из расчета 18 000 руб. за день занятости, стоимость подготовки и направления отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в обособленном споре, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы, объем совершенных Злобиным Р.А. действий, связанных с подготовкой отзыва, дополнительных документов и участием в судебных заседаниях, активную позицию Злобина Р.А., учитывая, что понесенные обществом судебные расходы не превышают установленные минимальные лимиты и не являются завышенным, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по делу услуг и является чрезмерной, поскольку проделанная представителем работа является незначительной по трудозатратам, а спор не является сложным, правомерно отклонены судами, поскольку, как правильно указали суды, оплату услуг Злобина Р.А. соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, а стоимость оказанных Злобиным Р.А. услуг сопоставима с расценками на оказание аналогичных услуг адвокатом, утвержденными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.19 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Довод ответчика о том, что обществом не представлены доказательства несения судебных расходов, а представленное в материалы дела платежное поручение не может быть полноценным доказательством несения судебных расходов, также правомерно отклонены судами, поскольку в платежном поручении N 158 имеется отметка банка о списании денежных средств 28.10.20 со счета общества на счет Злобина Р.А. Доказательств подтверждающих позицию ответчика по указанному доводу в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору представлена выписка по лицевому счету Злобина Р.А., которая подтверждает получение им от общества денежных средств в сумме 48 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг по вышеназванному договору. Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения п.2 ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная выписка представлена для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что Злобина Р.А. не имеет адвокатского статуса, в связи с чем ссылка суда на гонорарную практику Адвокатской палаты Воронежской области в рамках настоящего спора является несостоятельной, также правомерно отклонен, поскольку в арбитражном суде представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ст. ст. 59, 61 АПК РФ). Как правильно указали суды, адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А14-13633/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева