Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2021 г. N Ф10-3892/18 по делу N А09-145/2018

г.Калуга

23 августа 2021 г.

Дело N А09-145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В.
При участии в заседании:

от Молодцовой С.Ю.: от иных лиц, участвующих в деле:

Могилевцева Т.А. - представитель по дов. от 30.04.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А09-145/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Флагман" представитель участников должника Молодцова (ранее - Лыкова) Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой, в которой просила признать незаконным действие конкурсного управляющего должником Ковалевой М.А. по неправильному и недостоверному формированию лота N 1, в связи с включением в данный лот здания "Цех щепы", нежилое здание, площадью 2046,1 кв.м кадастровый номер 32:26:0210116:80, подлежащего сносу и списанию.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 (судья Д.А.Блакитный) жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 (судьи: М.А.Григорьева, Н.А.Волошина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 09.12.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников ООО "Флагман" Молодцова С.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что суды не учли то, что на заседании комитета кредиторов должника 29.12.2018 было одобрено списание и последующий снос здания: "Цех щепы", в связи с физическим износом в процессе эксплуатации указанного объекта недвижимого имущества. Полагает, что конкурсный управляющий незаконно выставил здание: "Цех щепы", кадастровый номер 32:26:0210116:80 на торги; конкурсным управляющим неправомерно не исполнено решение комитета кредиторов должника относительно списания указанного здания. По мнению заявителя, конкурсный управляющий своими действиями по неправильному и недостоверному формированию лота приводит к невозможности признания недействительными торгов, а также к увеличению текущих расходов, связанных с повторной (дополнительной) оценкой всего имущества, дополнительными публикациям, в том числе и по торгам.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв арбитражного управляющего Ковалевой М.А., котором она просит производство по кассационной жалобе Молодцовой С.Ю. прекратить в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Оценив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения кассационной жалобы прекратилась правоспособность ООО "Флагман". При этом арбитражный управляющий Ковалева М.А. правоспособность не утратила.

В судебном заседании представитель Молодцовой С.Ю поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Молодцовой С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.05.2018 ООО "Флагман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева Мария Александровна.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Флагман" в Росреестре получена ретроспективная выписка от 14.06.2018, содержащая информацию об объектах недвижимого имущества имеющихся (имевшихся) в собственности общества за весь период его существования, а именно, с 01.01.2015 по 25.05.2018.

Согласно указанной выписке, ООО "Флагман" на праве собственности всего принадлежало 40 объектов недвижимого имущества, в т.ч. 37 объектов капитального строительства и 3 земельных участка.

Решением комитета кредиторов должника от 29.12.2018 было одобрено списание и последующий снос в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания "Цех щепы", нежилое здание, площадью 2046,1 кв.м., кадастровый номер 32:26:0210116:80.

В то же время, объект капитального строительства с кадастровым номером 32:26:0210116:80 "Цех щепы" включен в инвентаризационную опись N 2 как нежилое здание под порядковым номером 30, выставлен и реализован посредством проведения электронных торгов в порядке статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что своими незаконными действиями по неправильному и недостоверному формированию лота конкурсный управляющий приводит к увеличению текущих расходов, связанных с проведением повторной (дополнительной) оценки имущества, дополнительным публикациям, в том числе и по торгам, и, как следствие, проведению повторных торгов, представитель участников должника Молодцова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В настоящем случае жалоба представителя участников ООО "Флагман" Молодцовой С.Ю. обоснована ссылками на неправильное формировании лота N 1, выразившееся во включении в данный лот здания - "Цех щепы", площадью 2046,1 кв.м., подлежащего сносу на основании решения комитета кредиторов должника от 29.12.2018 и актов обследования основных несущих конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации цеха N 2 и N 3 от 06.12.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должником Ковалева М.А. представила в материалы дела смету надлежащего сноса аварийных зданий, подготовленную Центром судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", согласно которой соответствующие расходы составляют в совокупности 27 831 472,14 руб., в том числе, снос цеха щепы, кадастровый номер 32:26:0210116:80 - 2 598 366,85 руб.

Как верно указано судом, указанные расходы в силу статей 5, 20.7 Закона о банкротстве являлись бы текущими и должны были осуществляться за счет имущества должника.

Одновременно, судами установлено, что открытые электронные торги по продаже имущества должника проводились с 16.09.2019 по 29.07.2020, спорное здание было реализовано в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, по итогам торгов в отношении данного объекта недвижимости произведена государственная регистрация перехода права собственности, денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего должником требованиям данной нормы, либо иных положений Закона о банкротстве, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя участников ООО "Флагман" Молодцовой С.Ю., поскольку она не представила надлежащих, достоверных и достаточных доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Ковалевой М.А. и нарушения этими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части идентификации объектов недвижимости. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А09-145/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Н.В.Еремичева