Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2023 г. N Ф10-5516/19 по делу N А54-10211/2018

г. Калуга

19 января 2023 г.

Дело N А54-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Гнездовского С.Э.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" ГК "АСВ": от иных лиц, участвующих в деле:		Каримовой А.А. - представителя по доверенности от 07.11.2022, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А54-10211/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (далее - ООО "СК "Респект", должник) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скороход-экспресс" (далее - "Скороход-экспресс", ответчик) на общую сумму 3 474 252 рублей 98 копеек, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Скороход-экспресс" названной суммы, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 (судья Грачева А.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что заявление о признании ООО "СК "Респект" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019.

Временная администрация ООО "СК "Респект" назначена приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1089.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 ООО "СК "Респект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между ООО "Скороход-экспресс" (исполнитель) и ООО "СК "Респект-полис" 06.04.2012 заключен договор на оказание курьерских услуг N 2, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика в пункт назначения, по адресу, указанному в накладной исполнителя, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги согласно тарифам исполнителя. Исполнитель выполняет следующие услуги: курьерские услуги в пределах города Москвы и Московской области с использованием для доставки отправлений как собственного, так и привлеченного транспорта; постовые услуги по доставке отправлений через других операторов почтовой связи; услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом исполнителя; услуги по погрузке, выгрузке, хранению и получению отправлений в пунктах назначения, необходимые для доставки отправлений, в том числе различными видами транспорта (пункт 1.1 договора). Разделом 2 договора установлен порядок оплаты услуг исполнителя: по состоянию на последнее число каждого календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, акт и счет об оказанных услугах. Оплата оказанных услуг в рамках договора осуществляется заказчиком согласно тарифам, указанным в приложении N 1 к договору, на основании подписанных сторонами актов об оказанных услугах. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает указанный акт об оказанных услугах и в случае отсутствия мотивированных возражений, подписывает его со своей стороны. Заказчик оплачивает услугу не позднее 3 рабочих дней с даты обоюдного подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Ответчиком в материалы дела представлены: дополнительные соглашения от 07.12.2016 N 6, от 07.12.2017 N 7, от 07.12.2018 N 8, согласно которым договор пролонгировался; копия договора N 2 на оказание курьерских услуг от 06.04.2012, акты об оказанных услугах, счета.

В период с 02.08.2018 по 14.05.2019 должником на основании 11 платежных поручений перечислены денежные средства ООО "Скороход-экспресс" в общей сумме 3 474 252 рубля 98 копеек.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи прикрывали безвозмездную передачу денежных средств, поскольку документы-основания их совершения не были переданы конкурсному управляющему, совершены между аффилированными лицами, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 61.9, 129, 180, 184.1-2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 431, 432, 779, 781 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 21.01.2019; перечисление должником денежных средств в общей сумме 3 474 252 рубля 98 копеек ООО "Скороход-экспресс" осуществлено в период с 02.08.2018 по 14.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судами, названная сумма была перечислена ответчику в качестве оплаты за оказанные услуги по договору на оказание курьерских услуг от 06.04.2012 N 2.

При этом факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе актами, согласно которым услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суды обоснованно заключили, что доказательств заинтересованности (аффилированности) сторон оспариваемых сделок в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Скороход-экспресс" имело возможность опосредованно через АО "Наско" и ООО "Открытый мир" оказывать влияние на принятие решений в ООО "СК "Респект", а также имело возможность получать информацию о деятельности, активах и обязательствах должника, отсутствуют.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемым перечислениям ООО "СК "Респект" денежных средств в адрес ООО "Скороход-Экспресс", не имеется, поскольку факт заключения договора на оказание курьерских услуг конкурсным управляющим должника не оспаривается, о фальсификации указанных доказательств, в том числе, актов выполненных работ, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорные платежи недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности спорных перечислений, сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Поскольку положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве содержат прямой запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 названного Закона такой сделки, цена которой не превышает одного процента стоимости активов должника и которая совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, исследование обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона, является необходимым и эти обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении данного спора.

Судами установлено, что спорные сделки не превышают 1% балансовой стоимости активов должника за отчетный период, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств отличия ранее производящихся расчетов за оказываемые услуги на протяжении всего периода исполнения договора сторонами.

Таким образом, разрешая спор и признавая ошибочной позицию заявителя, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что конкурсный управляющий фактически не доказал всей совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными, как по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, судами отклонен довод об оспаривании сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как наличие у сделок пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, судом области не установлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о ничтожности спорных сделок на основании статьи 170 ГК РФ, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворной сделкой - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Данные сделки являются ничтожными (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

Для квалификации сделки как мнимой или притворной суду необходимо установить действительную волю сторон при ее совершении: правовой результат, на достижение которого рассчитывали участники сделки при ее заключении.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства встречного предоставления по оспариваемым сделкам, волеизъявление сторон соответствовало их действиям и наступившим правовым последствиям. Мнимый либо притворный характер сделок не доказан.

В отсутствие соответствующих доказательств суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А54-10211/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев С.Э. Гнездовский