Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2023 г. N Ф10-5516/19 по делу N А54-10211/2018

г. Калуга

02 февраля 2023 г.

Дело N А54-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Гнездовского С.Э.
Судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы - конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" - ГК"Агентство по страхованию вкладов": от Михайленко И.Н.: от иных лиц, участвующих в деле:	Косяк С.Н. - представитель по доверенности от 14.02.2022; Титова А.А. - представитель по доверенности от 21.04.2022; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А54-10211/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "СК "Респект" 08.05.2020 конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совокупности сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Ильи Николаевича на общую сумму 10 225 557,79 руб.; применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП Михайленко И.Н. 10 225 557,79 руб..

Определением арбитражного суда от 13.01.2022 к участию в обособленном споре привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 (судья Медведева О.М.) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 (судьи: Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, удовлетворить заявление о признании недействительными совокупности сделок, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Михайленко И.Н. 10 225 557,79 руб.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что выводы судов основаны на документах, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в частности, переписки между должником и ИП Михайленко И.Н. Полагает, что реальная стоимость всего объема услуг, которые могли быть оказаны ООО "СК "Респект", составляет 90 000 руб. против полученных ответчиком более 10 000 000 руб. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа представлен отзыв Михайленко И.Н. с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 31.12.2015 между ООО "Страховая компания "Респект" (страховщик) и ИП Михайленко И.Н. (агент) заключен агентский договор N 056/15-ИП об оказании услуг в сфере страхования, согласно которому страховщик поручает, а агент обязуется за вознаграждение на основании доверенности, выданной страховщиком, заключать с физическими и юридическими лицами (страхователями) договоры страхования, а также совершать от имени страховщика иные фактические и юридические действия, предусмотренные доверенностью и настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.4 агентского договора страховщик обязан выплачивать агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение. Размер максимального агентского вознаграждения определен в Приложении N 1 и может быть изменен по соглашению сторон (пункт 4.1 агентского договора).

В силу пункта 4.2 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016) за исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, страховщик выплачивает агенту агентское вознаграждение. Размер агентского вознаграждения определяется в процентном отношении от суммы, поступившей на счет страховщика страховой премии, по каждому оформленному агентом и заключенному при его участии договору страхования за отчетный период в размере, установленном в Приложении N 1 к настоящему договору. После подписания сторонами акта выполненных работ (Приложение N 3 к настоящему договору) размер агентского вознаграждения не может быть изменен иначе как по соглашению сторон. Выплаченное агенту согласно акту выполненных работ агентское вознаграждение не подлежит возврату страховщику, за исключением случая признания договора недействительным и применения к договору последствий недействительности сделки иначе как по соглашению сторон.

Агентское вознаграждение рассчитывается по каждому заключенному с участием агента договору страхования (пункт 4.3 агентского договора).

Пунктом 4.4 агентского договора установлено, что оплата агентского вознаграждения производится путем перечисления указанной в акте выполненных работ суммы на расчетный счет агента или выдается наличными через кассу страховщика.

Сторонами к агентскому договору подписаны Приложения N N 1-3.

Согласно условиям агентского договора ООО "СК "Респект" выдало ИП Михайленко И.Н. доверенность N 151231/1 от 31.12.2015. Данная доверенность выдана сроком на 5 лет и предоставляет агенту право совершать от имени Общества следующие действия: осуществлять консультирование и проведение переговоров с клиентами о заключении договоров страхования, а также иные действия, предусмотренные агентским договором N 056/15-ИП от 31.12.2015.

Дополнительными соглашениями N 2 от 01.07.2017 стороны установили максимальную ставку агентского вознаграждения и определили, что размер агентского вознаграждения зависит от вида договора страхования, заключенного при участии агента; конкретный размер агентского вознаграждения в отношении конкретного договора страхования устанавливается по соглашению сторон и указывается в отчете выполненных работ (Приложение N 2 к агентскому договору).

С 01.07.2017 установлены следующие максимальные ставки агентского вознаграждения: добровольное страхование имущества юридических лиц, страхование грузов, страхование от несчастных случаев, страхование строительно-монтажных работ, страхование ответственности за качество товаров, работ (услуг), страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве - 40%; страхование финансовых рисков, комплексное страхование банков - 25%.

Из представленных заявителем в материалы дела выписки по счету ООО "СК "Респект" и платежных поручений следует, что в период с 14.09.2018 по 02.11.2018 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 10 225 557,79 руб., а именно: по платежным поручениям N 4324 от 14.09.2018 на сумму 2 649 948 руб. 80 коп. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 056/15-ИП от 31.12.2015 по акту 6 от 30.06.2018 и акту 5 от 31.05.2018 (доплата 0,80 руб.) за услуги в области страхования, НДС не облагается"; N 4704 от 02.10.2018 на сумму 2 620 000 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 056/15-ИП от 31.12.2015 по акту 7 от 31.07.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается"; N 4761 от 05.10.2018 на сумму 2 624 403 руб. 68 коп. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 056/15-ИП от 31.12.2015 по акту 7 от 31.07.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается"; N 5359 от 02.11.2018 на сумму 2 331 205 руб. 31 коп. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 056/15-ИП от 31.12.2015 по акту 8 от 31.07.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается".

Временная администрация ООО "СК "Респект" назначена Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1089.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 6, 6.1, 32, 42-44, 48, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.9, 180, 184.1.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 170, 421, 424, 779, 781, 1005, 1006, 1008, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 1, 9, 12.2, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, Приказом Минюста России от 14.12.2016 N 288 "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса", а также правилами параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются, в том числе, страховые организации.

Поскольку должник является страховой организацией, при его банкротстве помимо общих норм Закона о банкротстве, также подлежат применению специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку первое заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.01.2019, указанная дата является датой возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу положений пункту 7 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 184.1.2 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые платежи были осуществлены в период с 14.09.2018 по 02.11.2018, то есть в пределах шестимесячного периода до принятии к производству заявления о признании финансовой организации банкротом, в связи с чем, они могут быть оспорены на основании норм п.п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитраж ным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении. В числе таких условий абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закрепляет следующее - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Вместе с тем в силу норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. (пункт 14 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В настоящем случае судами установлено, что во исполнение условий пунктов 3.2.4 и 4.2 агентских договоров страховщиком произведены спорные платежи в общей сумме 10 225 557,79 руб. в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги после подписания соответствующих актов. Кроме того, установлено, во исполнение условий агентского договора в мае 2018 года оказал должнику услуги агента на сумму 2 910 103,84 руб., а в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 - на общую сумму 10 225 556,99 руб., что подтверждается актами выполненных работ (с приложением отчетов агента), ссылка на которые имеется в платежных поручениях, а именно: N 5 от 31.05.2018, N 6 от 30.06.2018, N 7 от 31.07.2018, N 8 от 31.08.2018. Из представленных ответчиком в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций установлено и конкурсным управляющим не оспорено, что при содействии агента ИП Михайленко И.Н. страховщиком заключены и агентом сопровождались договоры страхования со страхователями: АО "НС Банк" - договор страхования N 0433/15 05-2018 от 31.01.2018, Группа компаний Госстрой - договоры страхования N 84-0555/17 с ООО "Герал", N 84-0562/17 с ООО "Высотки", N 84-0561/17 с ООО "Городские проекты", N 84-0568/17 с ООО "Госстрой-Стандарт", N 84-0560/17 с ООО "Зеленая роща", N 84-0559/17, N 84-0558/17 с ООО "СУ-4 ОАО "Госстрой" и другие. Вышеперечисленные клиенты страховой компании в представленных письмах подтвердили сотрудничество с ИП Михайленко И.Н., как страховым агентом, и его участие в поиске страхователей, заключении и исполнении договоров страхования. Факт поступления от страхователей на счет страховой организации страховых премий конкурсным управляющим не оспаривался. Также конкурсным управляющим должника не оспаривались факты заключения страховой компанией иных договоров страхования, перечисленных в отчетах N 5-8.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП Михайленко И.Н. оказывал услуги без найма работников, но с привлечением ООО "АСТ Имущественное Страхование" на основании договора N 01/04/2016 AST-TD об оказании услуг по обработке информации и обеспечению деятельности от 01.12.2015, которое занималось обобщением и формированием информации, оказывало агенту секретарско-обслуживающие услуги, а именно: обработка информации, полученной от заказчика и связанной с клиентом; приведение информации в форму, необходимую (указанную) страховщиками, определенными заказчиком; после подготовки информации, полученной от заказчика в форме и порядке, согласованной с заказчиком - направление указанной информации страховщикам, указанным заказчиком (порядок направления, перечень информации, адреса отправки и т.д. определяются заказчиком); получение информации, необходимой заказчику от клиентов (стороны устанавливают право заказчика указывать email конкретного сотрудника исполнителя и/или телефон call-центра исполнителя как возможный для контактирования помимо прямых телефонов заказчика); организация отправки документов посредством услуг почтовой связи, определенной заказчиком; организация отправки претензионных писем, иных документов претензионного рода страховщикам в случае соответствующего указания заказчика.

Обосновывая исполнение агентского договора с использованием услуг привлеченного лица, ИП Михайленко И.Н. представил в дело сведения электронной почтовой переписки сотрудника ООО "АСТ Имущественное Страхование" Чугуновой Екатерины (Chugunova@ast-ins.ru) с представителями страхователей - Мифтаховым Булатом от Группы компаний Госстрой (ООО "Герал", ООО "Зеленая роща", ООО "Госстрой-стандарт", ООО "СУ-4 "ОАО Госстрой"), с представителями ООО "СК "Респект" - Петуховой Ириной, Беляевой Ириной, Резником Леонидом, Петровым Алексеем, Тупиченковым Владимиром, Бушмелевой Марией, Лебедевым Олегом в отношении перечисленных страхователей, а также нотариально заверенные протоколы осмотра письменных доказательств (электронной переписки) 77АГ 4215990 от 02.11.2020, 77 АГ 4215988 от 02.11.2020, 77 АГ 4215994 от 03.11.2020, 77 АГ 4215993 от 03.11.2020, 77 АГ 4215991 от 02.11.2020. Подлинники указанных протоколов осмотра письменных доказательств обозревались судом в судебном заседании 12.11.2020. По результатам анализа данной переписки судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на протяжении 2017 и 2018 годов ИП Михайленко И.Н. с использованием услуг сотрудника ООО "АСТ Имущественное Страхование" производилось консультирование клиентов (страхователей) и переговоры с ними по заключенным договорам страхования; переписка подтвердила реальность сложившихся правоотношений сторон, носила характер периодических консультаций, согласований, обмена документами и информацией по вопросу страхования гражданской ответственности застройщиков. Отраженные в письмах сведения соотносятся со спорными правоотношениями, в ряде писем упоминается ИП Михайленко И.Н., имеется указание на номера генеральных договоров страхования, заключенных между страховщиком и страхователями (ООО "Герал", ООО Зеленая роща", ООО "Госстрой-Стандарт" и т.д.), а также с номерами договоров, указанных в отчетах агента ИП Михайленко И.Н. Ответчиком были представлены в материалы дела и оценены при рассмотрении спора по существу дополнительные документы: нотариально заверенная распечатка с официального сайта ООО "СК "Респект" в сети Интернет (протокол осмотра доказательств 77 АГ 4854676 от 30.12.2020), свидетельствующая о том, что Анна Валяева, Павел Фонарюк и Владимир Тупиченков являлись сотрудниками страховой организации; визитная карточка Петрова Алексея Анатольевича - директора управления поддержки продаж ООО "СК "Респект"; ответы Тупиченкова В.В., Петуховой Ирины, Петрова А.А. на адвокатские запросы, подтверждающие ведение переписки в спорный период указанными лицами от имени ООО "СК "Респект".

В материалы дела представлены договор N 7232005-4/19 от 15.11.2019 между ответчиком и СПАО "Ингосстрах" об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования; агентский договор N 77АД18-25184 между ответчиком и ООО СК "ВТБ Страхование" от 24.12.2017; агентский договор N 9201/ТАИП/2019 от 01.02.2019 между ИП Михайленко И.Н. и АО "АльфаСтрахование", в рамках которых ответчик также оказывал услуги, направленные на заключение договоров страхования с третьими лицами (страхователями). В этой связи судами установлено. Что ИП Михайленко И.Н. осуществляет деятельность в качестве страхового агента на постоянной и долговременной основе, имеет посреднические договоры, аналогичные договору с ООО "СК "Респект", с другими страховыми организациями, совершал неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности аналогичные сделки, что подтверждает исполнение обязательств по агентскому договору.

Размер агентского вознаграждения определен агентским договором. Размер комиссионного вознаграждения агентам за оказание посреднических услуг отражен в структуре тарифной ставки, которая согласовывается с Банком России. При анализе размера вознаграждения подлежит принятию к сведению также объем страховой премии, установленный договором страхования. Из письма департамента страхового рынка Банка России от 02.12.2020 N 53-8-7/2166 (установлено вступившим определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022 по настоящему делу в рамках обособленного спора об оспаривании конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств ИП Андриановой О.К.) следует, что размер агентского вознаграждения по риску страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договорам долевого участия в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - страхование ГОЗ) у иных страховщиков в соответствии с статистическими данными, публикуемыми на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru), в 2017 году составлял от 0% до 52%, в 2018 году от 0 до 50%, средний уровень комиссионного вознаграждения за 2017, 2018 годы составил около 20%. Согласно структуре тарифной ставки ООО СК "РЕСПЕКТ", действовавшей с 30.12.2016 по 07.05.2019 ("Расчет страховых тарифов с используемой методикой актуарных расчетов в структуре тарифных ставок по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве", утвержден приказом ООО "СК "Респект" от 30.12.2016), являющейся приложением к правилам страхования ("Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве", утверждены приказом ООО "СК "Респект" N 18 от 02.02.2018), нетто-ставка по риску страхования ГОЗ составляла 20%, нагрузка - 80%).

Кроме того, судами установлено, что оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и не превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период. Активы ООО "СК "Респект" по балансу за 2017 год составили 10 116 679 тыс. руб., размер оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Перечень услуг, оказываемых агентом (ответчиком) по поручению страховщика (ООО "СК "Респект") в частности, посреднические услуги по привлечению заинтересованных в заключении со страховщиком договоров (полисов) страхования лиц, в относятся к обычной хозяйственной деятельности страховых организаций и клиентов. Судом установлено, что заключение аналогичных агентских договоров в деятельности ООО "СК "Респект" носило систематический характер.

По результатам системного изучения, анализа во взаимной связи и оценки в порядке установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о соответствии спорных сделок вышеуказанному стоимостному критерию (без превышения размера 1% стоимости активов должника за последний отчетный период), совершения ихв процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с нормами ст.61.4 Закона о банкротстве исключает оспаривание рассматриваемых платежей на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 ФФ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом судами также верно установлена реальность (отсутствие мнимого характера) агентских правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком (при наличии аналогичных договоров ответчика с иными страховщиками), отсутствие доказанной заинтересованности между должником и ответчиком, а также их оплата по цене соответствующей заключенному договору, подписанным актам и реальному объему оказанных страховщику агентских услуг.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе рассмотрения спора по существу, фактически сводятся к их повторению и не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А54-10211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов