Обзор судебной практики "Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения в апелляционном порядке гражданских дел, связанных с переселением граждан из временных строений (балков), используемых для проживания, их ликвидации в рамках государственной и муниципальных программ" (утв. на заседании президиума суда Ханты-Мансийского АО - Югры, 3 сентября 2021 г.)

Справка
по результатам обобщения судебной практики рассмотрения в апелляционном порядке гражданских дел, связанных с переселением граждан из временных строений (балков), используемых для проживания, их ликвидации в рамках государственной и муниципальных программ

3 сентября 2021 года.

Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведено обобщение практики рассмотрения судами округа гражданских дел, связанных с переселением граждан из временных строений (балков, вагончиков), используемых для проживания, их ликвидации в рамках государственной и муниципальных программ, об освобождении занятых балками земельных участков.

При обобщении в целях единства формирования судебной практики округа использовалась судебная практика суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по данной категории гражданских дел.

Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении указанной категории дел судами округа в целом соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы предоставления гражданам, занимающих временные строения, используемые для проживания, мер государственной и муниципальной поддержки гражданам.

Судами округа за 2019 - 2021 годы рассматривались гражданские дела по следующим исковым требованиям:

- о принудительном исполнении обязательств и выселении из приспособленных для проживания строений;

- об освобождении земельного участка;

- о признании утратившим право на приспособленное для проживания строение, возложении обязанности освободить приспособленное для проживания строение от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрытии лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, сносе всех хозяйственных построек, находящихся по месту расположения приспособленного для проживания строения, сдачи строения по акту муниципальному образованию;

- об истребовании земельного участка;

- о выселении из приспособленного для проживания строения (балка) без предоставления другого жилого помещения;

- о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности;

- о признании строения индивидуальным жилым домом и признании права бессрочного пользования земельным участком.

Нормативные правовые акты, используемые судами при рассмотрении гражданских дел, связанных с переселением граждан из временных строений (балков):

- Конституция Российской Федерации;

- Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации";

- Бюджетный кодекс Российской Федерации;

- Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ;

- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ;

- Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ;

- Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации";

- Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ;

- Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 408 от 09 октября 2013 года "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014 - 2020 годах";

- Муниципальная программа "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2019 - 2024 годах на период до 2030 года", утвержденная постановлением администрации Нефтеюганского района от 31 октября 2016 года N 1803-па-нпа;

- Муниципальная программа Березовского района "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Березовского района в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года", утвержденная постановлением администрации Березовского района от 23.12.2013 N 1869 с изменениями, внесенными постановлением администрации Березовского района ХМАО - Югры от 21.11.2018;

- Муниципальная программа "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях", утвержденная постановлением администрации г. Пыть-Ях от 10.12.2018 N 429-па;

- Муниципальная программа "Развитие жилищной сферы на территории городского округа город Мегион на 2019 - 2025 годы", утвержденная постановлением администрации города Мегиона от 20.12.2018" N 2779;

- Муниципальная программа "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей г. Нижневартовска в 2017 - 2020 годах", утвержденная постановлением администрации г. Нижневартовска от 18 августа 2016 года N 1214;

- Подпрограмма 19 "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу ПМК-1 муниципального образования Нягань, на 2019 - 2020 годы" в рамках реализации целевой программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань", утвержденной постановлением администрации города Нягань от 08 ноября 2018 года N 3545;

- Муниципальные программы иных муниципальных образований округа.

Значимым является общеизвестный в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и не подлежащим доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ факт того, что в период строительства северных городов предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики и другие сборные конструкции. Заселение рабочих в указанные балки производилось предприятиями - работодателями по собственной инициативе. При наличии согласования с органом местной власти, проживающие в балках лица, прописывались в них для целей осуществления административных и иных правоотношений социального характера, которые могли реализоваться при наличии прописки. Данные балки не имели статуса жилых помещений, предназначались для временного использования, по сути, являлись приспособленными под временное жилье строениями.

Временное жилье названного типа (балки, вагончики) по условиям Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", утвержденной постановлением Правительства ХМАО - Югры N 408-п от 09 октября 2013 года, регулирующей такие правоотношения, подлежат сносу, с предоставлением жильцам, законно проживающим в них, другого жилого помещения. Целью всей программы является создание условий, способствующих развитию жилищного строительства и улучшения жилищных условий жителей округа.

Пунктами 1 и 2 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования.

Руководствуясь требованиями вышеназванных норм, в муниципальных образованиях округа приняты муниципальные программы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балков).

При этом, приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, однако данные помещения включены администрациями поселений, на территории которых они расположены, в реестры приспособленных строений на 01.01.2012, как подлежащие сносу в связи с реализацией программы, с выплатой субсидий для расселения проживающих в них граждан.

В соответствии с правилами о прописке (Положение о паспортной системе в СССР от 28 августа 1974 года, Постановление Совета Министров СССР N 678 от 1974 года "О некоторых правилах прописки граждан") на каждого гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном месте, то есть предусматривался административный контроль за передвижением граждан внутри страны, и устанавливалась ответственность за неисполнение соответствующих положений.

Согласно п. 22 названного Положения, граждане прописываются по месту жительства.

Институт прописки, в отличие от регистрации, не носил удостоверительного характера, прописка легализировала проживание в жилом помещении, свидетельствовала об отсутствии самоуправного вселения в жилое помещение.

Таким образом, в силу ранее действующего законодательства вселение и регистрация (прописка) производилось исключительно в разрешительном порядке, когда возможность получения такого разрешения была поставлена в зависимость от наличия различного рода условий и усмотрения административных органов, осуществляющих прописку.

Закон РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", провозгласив право каждого гражданина РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, упразднил институт прописки и выписки граждан, и ввел вместо них регистрационный учет граждан, который носит удостоверительный характер.

Во исполнение данного Закона Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Принимая во внимание, что граждане, занимающие данные помещения (балки), в ряде случаев имеют в них регистрацию, проживают по настоящее время, к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что временные строения (балки), используемые для проживания граждан, не являются муниципальной собственностью, не относились и не относятся к фонду исполнительного комитета районного, городского, поселкового Совета народных депутатов и к жилищному фонду муниципального образования, не предоставлялись гражданам этими органами муниципальной власти, проживание граждан в балках недопустимо считать предоставленным им на условиях договора социального найма.

При рассмотрении вышеназванной категории споров обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: сведения о порядке и характере проживания граждан в занимаемом строении, законность вселения и проживания в строении, приспособленном для проживания (что может подтверждаться как пропиской в период действия такого института, так и иными документами, выданными работодателем или другим законным владельцем (застройщиком), ордером, судебными актами); включение балка в реестр строений, подлежащих ликвидации в соответствии с адресной программой, и возможность участия в ней гражданина, законно занимающего приспособленное для проживания строение (правомерность отказа в признании участником программы, период ее действия, при котором не исключено дальнейшее участие в программе; условия, на которых гражданин может быть переселен), а также избранный истцом способ защиты нарушенного права (не допускается освобождение земельного участка без предъявления иска о выселении граждан из балков), включен ли спорный балок в реестр приспособленных для проживания строений в конкретном населенном пункте.

Порядок предоставления гражданам мер государственной поддержки, в связи с реализацией государственной и муниципальных программ.

Участниками программ переселения из балков являются граждане Российской Федерации и члены их семей, не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма, зарегистрированные и проживающие до 01.01.2012 и по настоящее время в приспособленных для проживания строениях; зарегистрированные до 01.01.2012 в приспособленных для проживания строениях, и изменившие адрес места регистрации на адрес предоставленного жилого помещения муниципального жилищного фонда специализированного и коммерческого использования; зарегистрированные до 01.01.2012 и по настоящее время в приспособленных для проживания строениях и изменившие место жительства, в связи с невозможностью проживания по месту регистрации в пределах границ населенных пунктов муниципального образования, зарегистрированные и проживающие в приспособленном для проживания строениях, включенных в Реестр строений на 01.01.2012, право собственности на которые оформлено в судебном порядке в период с 01.01.1995 до 01.03.2005; проживающие, но не зарегистрированные в приспособленных для проживания строениях, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда о признании за ними факта проживания в приспособленном для проживания строении до 01.01.2012 и по настоящее время.

Участниками программы могут быть только нуждающиеся в улучшении жилищных условий граждане. Одним из оснований для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий является обеспеченность граждан жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого органом власти ХМАО - Югры. При определении обеспеченности граждан жилым помещением в целях предоставления мер государственной поддержки подлежат учету жилые помещения не только на территории ХМАО - Югры, но и на всей территории Российской Федерации.

Граждане, проживающие в приспособленных для проживания строениях, но не являющиеся участниками мероприятия, обязаны освободить занимаемое строение в месячный срок с момента получения уведомления. Их выселение осуществляется согласно действующему законодательству Российской Федерации без предоставления мер поддержки, предусмотренных настоящей программой.

Для принятия решения о признании участником программы граждане, проживающие в балках, подают в администрацию муниципального образования пакет документом, включая заявление на признание участником программы, подписанное всеми совершеннолетними членами их семей, проживающих и зарегистрированных по месту жительства в приспособленном для проживания строении. После принятия решения администрацией муниципального образования о признании участником программы граждане получают гарантийное письмо на предоставление субсидий на приобретение жилья. Выдача гарантийного письма на предоставление субсидий осуществляется при условии подписания гражданами - участниками обязательства о сдаче (передаче) приспособленного для проживания строения и снятии с регистрационного учета. Обязательства подписывается всеми совершеннолетними членами семьи, на которых производился расчет субсидии для приобретения жилого помещения. Таким гражданам предоставляется субсидия для приобретения жилого помещения или предоставляется жильё в форме коммерческого использования. Обязательство об освобождении приспособленного для проживания строения после приобретения жилья является условием участия граждан, претендующих на получение субсидии, и имеет признаки гражданско-правового договора, является выражением воли пользователя и членов его семьи на передачу принадлежащего имущества на условиях обязательства.

Применение норм материального права при рассмотрении гражданских дел, связанных с переселением граждан из временных строений (балков).

1. Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что факт прописки с 1988 года по адресу спорного помещения, приспособленного для проживания, свидетельствует о правомерности вселения ответчиков, а также получении ими для такого вселения необходимых разрешений и согласований.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Программа не является основанием для выселения граждан из балков или признания их утратившими права на эти временные строения, основанием для удовлетворения таких требований должен быть федеральный закон (ЖК РФ).

Условия муниципальной программы об освобождении балка к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ответчики участниками программы не признавались.

Соответственно, ответчики, правомерно занимающие спорное помещение, включенное в реестр приспособленных для проживания строений, ликвидируемых в рамках муниципальной программы, не могут быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения, независимо от участия в муниципальной адресной программе.

(апелляционное определение от 08.09.2020 г. N 33-5480/2020)

Аналогичный подход изложен в апелляционном определении от 22.09.2020 года N 33-5203/2020, в котором указано на незаконность требования органа местного самоуправления об освобождении спорного строения в рамках программы по расселению и ликвидации временных строений, так как ответчик, законно проживающий в спорном строении, участником программы не признавался, субсидию на приобретение жилья не получал.

Условия муниципальной программы к федеральному закону, предусматривающему возможность выселения в таком случае, не относятся, и к ответчику, не являющемуся участником программы, не могут быть применены. Действующее законодательство такого основания и порядка выселения не содержит.

Условия признания гражданина участником муниципальной программы по переселению из балка также приведены в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 г. N 88-7618/2020.

2. В апелляционном определении от 26.05.2020 г. N 33-3106/2020, которым решение суда об удовлетворении исковых требований отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении без предоставления иного жилого помещения, дополнительно указано на то, что срок реализации муниципальной программы рассчитан на период до 2030 года, и на момент разрешения спора по существу не истек.

Таким образом, возможность участия ответчика законно проживающего в спорном строении, включенном в реестр строений, подлежащих ликвидации в рамках муниципальной программы, не исключена.

3. При отмене апелляционного определения от 11 августа 2020 года N 33-4742/2020, которым удовлетворен иск об освобождении земельного участка от временного строения, судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что по искам, связанным с освобождением земельного участка от временного строения, приспособленного для проживания, следует учитывать то, что при установлении факта регистрации гражданина в самовольно возведенном строении иск о сносе постройки подлежит рассмотрению одновременно с требованием о выселении (вопрос 35 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006).

При этом, как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общего юрисдикции от 14 января 2021 года N 88-646/2021, вывод суда о формальном наличии у семьи ответчиков права на получение субсидии по программе в связи с включением строения в соответствующий реестр, не свидетельствует о фактической реализации возможности улучшения ответчиками жилищных условий. Юридически значимыми обстоятельствами являются: участие ответчиков в программе, получение ими субсидии, а также совершение поименованными в программе лицами иных предусмотренных порядком реализации программы действий, включая обращение уполномоченного органа в суд с исковыми требованиями к ответчикам о принудительном исполнении обязательства, в связи с чем необходимо соотнести установленные по данному делу обстоятельства и избранный администрацией города способ защиты.

4. Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 2 июня 2020 года N 33-2242/2020, которыми удовлетворен иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд кассационной инстанции, принявший решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, указал на то, что ответчик проживает и зарегистрирован в спорном помещении с 1998 года, и правомерность его вселения не оспаривалась; спорное строение включено в реестр строений, приспособленных для проживания. При этом исковые требования о выселении и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения путем возложения обязанность освободить земельный участок от расположенного на нем балка, в котором зарегистрирован ответчик, являются взаимосвязанными, вытекающими друг из друга.

В силу пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника, и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 года, 14 июня 2006 года, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

(Определение Седьмого КСОЮ от 10.09.2020 г. N 88-13162/2020)

5. При отсутствии сведений, подтверждающих законность проживания ответчиков в приспособленном для проживания строении, и отсутствии оснований для признания их участниками программы, исковые требования о выселении подлежат удовлетворению.

(Определение Седьмого КСОЮ от 02.10.2020 г. N 88-14981/2020)

При рассмотрении гражданских дел указанной категории судам следует учитывать судебную практику Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению гражданских дел, связанных с переселением граждан из временных строений (балков), используемых для проживания, их ликвидации в рамках государственной и муниципальных программ:

1. В случае законного вселения и проживания граждан в балке, сам факт того, что они участниками программы не признаны, основанием для их выселения из временных строений не является.

Ответчики по иску о выселении из балка без предоставления мер социальной поддержки, с 1992 года зарегистрированы в приспособленном для проживания строении. Указанное приспособленное для проживания строение включено в реестр приспособленных для проживания строений в сельском поселении Салым Нефтеюганского района, ликвидируемых в рамках муниципальной программы.

Ранее решением Нефтеюганского районного суда от 28 сентября 2020 года удовлетворены частично, исковые требования граждан к Департаменту имущественных отношений администрации Нефтеюганского района об установлении факта вселения и признании права на получение субсидии. Установлен юридический факт вселения граждан с 01 сентября 1997 года в указанное строение, и проживания в нем по 27 мая 2017 года. За одним из ответчиков признано право на участие в муниципальной программе, с предоставлением меры поддержки в виде субсидии в размере 100%, как зарегистрированному в приспособленном для проживания строении до 1995 года. В требованиях к другому ответчику о признании права на участие в муниципальной программе с предоставлением субсидии в размере 100%, как зарегистрированному до 1995 года, отказано. В удовлетворении иска о признании права на получение субсидии также отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Жилищного кодекса РФ, а также Порядком реализации основного мероприятия по расселению приспособленных для проживания строений, включенных в реестры строений до 01 января 2012 года, утвержденным постановлением Администрации Нефтеюганского района от 31 октября 2016 года N 1803-па-нпа "Об утверждении муниципальной программы Нефтеюганского района "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2019 - 2024 годах и на период до 2030 года" (далее - Порядок), пришел к выводу, что исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики проживают в строении, приспособленном для проживания по настоящее время, имеют в нем регистрацию, в связи с чем к спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению нормы жилищного законодательства, между тем, судом не установлено оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для выселения указанных лиц из занимаемого помещения, положения Порядка основаниями для выселения ответчиков не являются.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района о том, что ответчики участниками программы не являются, в связи с чем, подлежат выселению, признаны судом кассационной инстанции необоснованными ввиду неправильного толкования норм материального права самим заявителем.

(Определение Седьмого КСОЮ от 20.05.2021 г. по делу N 88-6865/2021)

2. Обязательство об освобождении приспособленного для проживания строения после приобретения жилья с использованием социальной выплаты имеет признаки гражданско-правового договора, является выражением воли пользователя и членов его семьи на передачу принадлежащего имущества на условиях обязательства. Данное обязательство подлежит исполнению участниками муниципальной программы, получивших субсидии для приобретения жилого помещения.

Иск о признании граждан утратившими право на приспособленное для проживания строение, возложении обязанности освободить приспособленное для проживания строение от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрытии лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, сносе всех хозяйственных построек, находящихся по месту расположения приспособленного для проживания строения, а также сдаче (передаче) приспособленного для проживания строения по акту приема-передачи муниципальному образованию, об указании в решении о праве истца самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж (снос) строения и хозяйственных построек с отключением от инженерных сетей в случае, если ответчики не исполнят решение суда с возложением на них понесенных расходов. Ответчиком предъявлен встречный иск о признании обязательства недействительным.

Судами установлено, что ответчики, являясь участниками целевой программы, получили субсидию на приобретение жилого помещения. До получения субсидии подписали обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства в вагоне, передаче вагона, снесения всех вспомогательных построек и закрытия лицевого счета по оплате ЖКУ.

Однако свои обязательства в установленный срок не исполнили. На требования и уведомление об исполнении обязательства не реагируют. Субсидия для приобретения жилого помещения ответчиками получена, жилое помещение ими приобретено.

Суды признали, что обязательства об освобождении приспособленного для проживания строения после приобретения жилья с использованием социальной выплаты имеет признаки гражданско-правового договора, и взятые на себя ответчиками обязательства подлежат исполнению.

(Определение Седьмого КСОЮ 28.01.2021 г. N 88-81/2021)

3. Самовольное занятие земельного участка и его использование, прохождение инвентаризации по другому адресу, не порождает прав на балок и каких-либо прав на земельный участок, на котором размещен спорный балок.

Иск о возложении на ответчиков обязанности освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок от размещенного на нем временного строения, приспособленного для проживания, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков со взысканием понесенных расходов.

Ответчики по первоначальному иску обратились с встречным иском о признании права на избранный способ расселения временного строения в рамках реализации муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе".

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 исковые требования Муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха удовлетворены: на ответчиков возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок администрации предоставлено право совершить вышеуказанное действие по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчика; в удовлетворении встречного иска ответчиков по первоначальному иску к администрации о признании права на избранный способ расселения временного строения в рамках реализации муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе" отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Суды сделали вывод о том, что ответчики самовольно заняли спорный земельный участок и использовали его без правоустанавливающих документов.

Разрешая исковые требования, суды пришли к выводу о том, что семья ответчиков по первоначальному иску прошла инвентаризацию по иному строению, нежели в спорном временном балке, что не соответствует требованиям пунктов 3.6, 3.6.2 Механизма реализации мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях", ими не предоставлено доказательств проживания во временном строении, и им было отказано в признании их участниками программных мероприятий по ликвидации и расселению балочных массивов, расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях в связи с отсутствием сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 01.01.2012.

(Определение Седьмого КСОЮ от 14.01.2021 г. N 88-444/2021)

4. Граждане, проживающие в балке, самовольно занимали земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а также на расположенное на нем строение, используя эти объекты в отсутствие законных оснований. Материалами дела не подтверждается прохождение ответчиком по иску о возложении обязанности освободить земельный участок от размещенного на нем временного строения, приспособленного для проживания и деревянного забора, инвентаризации как по состоянию на 01 января 2012 года, так и в более ранние периоды, также суду не предоставлено доказательств законности проживания истцов в спорном строении. На основании изложенного иск Администрация г. Пыть-Яха о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок от размещенного на нем временного строения, приспособленного для проживания, и деревянного забора удовлетворен, во встречном иске к администрации г. Пыть-Яха о признании за гражданами права на участие в муниципальной программе "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе" отказано.

(Определение Седьмого КСОЮ от 27.05.2021 г. по делу N 88-7023/2021)

5. Исковые требования о выселении и исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения путем возложения обязанности освободить земельный участок от расположенного балка, в котором зарегистрированы ответчики, являются взаимосвязанными, вытекающими друг из друга. Отказ в иске о выселении влечет и отказ в иске об истребовании земельного участка.

Иск о выселении из приспособленного для проживания помещения без предоставления мер социальной поддержки. Строение включено в реестр приспособленных для проживания строений, ликвидируемых в рамках муниципальной программы. Ответчики с 1988 года зарегистрированы в указанном строении, согласно акту о фактическом проживании граждан на момент приезда комиссии ответчики отсутствовали. Ответчикам направлено уведомление об освобождении занимаемого приспособленного строения и снятии с регистрационного учета.

Заявлен встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом. Истцам по встречному иску было предоставлено данное строение в 1988 году для проживания решением исполкома сельского совета народных депутатов. До настоящего времени они открыто, непрерывно, добросовестно владеют указанным строением, оплачивают услуги по энергоснабжению, связи, охране, коммунальные услуги. Государственная регистрация прав на указанный объект не совершалась, иных лиц, оспаривающих их права, не имеется.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры исковые требования Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района удовлетворены, ответчики выселены из приспособленного для проживания строения без предоставления мер социальной поддержки. На ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок от указанного временного строения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции отказал в признании права на самовольную постройку, поскольку спорное строение находится в зонах природного ландшафта и затопления, возведено без согласования с владельцем земельного участка, создает опасность причинения ущерба как собственнику имущества, так и третьим лицам, с нарушением требований градостроительных регламентов и правил землепользования и застройки, спорная застройка возведена с нарушением вида разрешенного использования, без соответствующего разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части выселения ответчиков из приспособленного для проживания строения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района о выселении ответчиков из спорного строения.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции в части отказа в выселении ответчиков из балка, и отказе во встречном иске о признании права собственности на самовольное строение. Вместе с тем отменил определение в части удовлетворения исковых требований МУ "Администрация городского поселения Пойковский" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения путем возложения обязанности освободить земельный участок, поскольку исковые требования Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района о выселении и исковые требования МУ "Администрация городского поселения Пойковский" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения путем возложения обязанности освободить земельный участок от расположенного балка, в котором зарегистрированы ответчики, являются взаимосвязанными, вытекающими друг из друга.

(Определение Седьмого КСОЮ от 19.11.2020 г. по делу N 88-17181/2020)

6. Прекращение ранее действующей программы и отсутствие возможности проверить наличие у ответчиков права на получение жилищной субсидии в рамках новой программы, поскольку соответствующий пакет документов ответчиками в администрацию не подавался, не влечет выселения из балка, и обязанности органа местного самоуправления по предоставлению жилищной субсидии в рамках программы.

Заявлены иск о выселении из приспособленного для проживания строения без предоставления мер социальной поддержки, и встречный иск о возложении обязанности предоставить жилищную субсидию на состав семьи в рамках муниципальной программы.

Ответчики вселились и проживали во временном строении, зарегистрированы по месту жительства с 15 июня 1995 года по настоящее время.

В связи с затоплением балка и невозможностью проживания в нем, ответчики на основании письма главы городского поселения Пойковский от 17 января 2006 года на некоторое время были переселены в жилое помещение маневренного фонда. Решением Нефтеюганского районного суда от 22 января 2015 года ответчики были признаны утратившими право пользования жильем маневренного фонда, поскольку в указанном жилом помещении не проживали с декабря 2013 года.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района, а также в удовлетворении встречных требований граждан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 02 июля 2019 года установлен факт проживания в приспособленном для проживания строении ответчиков с 1995 по 2004 год, а с 2004 по 01 января 2012 года, в том числе с 2004 по 2009 год, по другому адресу. А также установлено наличие уважительной причины, по которой они не могли проживать в балке, поскольку он не подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ответчикам, поскольку их требования о предоставлении им субсидии основаны на положениях программы, которая на момент рассмотрения иска прекратила свое действие, а в рамках действующей муниципальной программы заявители к истцу не обращались. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района о выселении ответчиков из спорного строения, так как спорный балок утрачен, что исключает исполнение судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на прекращение ранее действующей программы и отсутствие возможности проверить наличие у ответчиков права на получение жилищной субсидии в рамках новой программы, поскольку соответствующий пакет документов ответчиками в администрацию не подавался.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

(Определение Седьмого КСОЮ от 19.11.2020 г. по делу N 88-17175/2020)

7. Законность оснований занятия жилого помещения может быть подтверждена правоустанавливающими документами (свидетельством о праве собственности, договором аренды, найма, субаренды, поднайма, и т.д.). Заселение в балки производилось предприятиями - работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным ЖК РСФСР, поскольку балки не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье строениями.

Если граждане проживают в балке без законных оснований, в установленном законом порядке данные помещения им не предоставлялись, вселились и проживают без соответствующих правоустанавливающих документов, не имеют в нем регистрацию по месту жительства, то самостоятельного права пользования по основаниям Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, они на спорное строение, фактически используемого в качестве жилого помещения, не приобрели.

Например: иск о выселении граждан из строения (балка) в г. Мегионе без предоставления другого жилого помещения.

В строении (балке), приспособленном для проживания без правоустанавливающих документов и регистрации по месту жительства, проживают ответчики, что подтверждается актами о проживании.

Спорное строение не числится в реестре муниципальной собственности. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного строения, приспособленного для проживания, не выдавались, строение попадает в зону с особыми условиями использования территории "водоохранная зона", земельный участок, расположенный под спорным строением, ответчику и иным гражданам не предоставлялся, по адресу нахождения строение поквартирная карточка не оформлялась.

Спорное строение включено в реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на 01 января 2012 года.

На момент рассмотрения дела ответчики зарегистрированы по другим адресам.

Для разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами являются сведения о времени вселения и характере проживания ответчика в занимаемом строении.

Судом установлено, что спорное строение в собственности ответчиков или лица, у которого ответчики купили балок, никогда не находилось, соответственно объектом купли-продажи являться не могло, договор купли-продажи в установленном законом порядке не заключался, в предъявленной в дело расписке не содержится сведений об оплате денежных средств за спорное строение. Каких-либо иных сведений, подтверждающих законность проживания ответчиков в приспособленном для строения жилом помещении, в материалы дела не предоставлено; в муниципальную программу по переселению граждан, ответчики не включены. Ответчики проживают в балке без законных оснований, без соответствующих правоустанавливающих документов, не имеют в нем регистрации и самостоятельного права пользования по основаниям ЖК РФ, ГК РФ на строение не имеют.

Суд кассационной инстанции указал, что спорное строение в собственности физических лиц никогда не находилось, соответственно, объектом купли-продажи являться не могло, договор купли-продажи в установленном законом порядке не заключался, ответчики не обладают самостоятельным правом на спорное помещение, так как в установленном законом порядке данное помещение им не предоставлялись; ответчикам спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве безвозмездного пользования, на праве аренды, собственности - не предоставлялся. Разрешение на строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось, соответственно, у ответчиков не возникло законного права пользоваться спорным строением, и они проживают в балке без законных оснований, без соответствующих правоустанавливающих документов, не имеют в нем регистрацию по месту жительства, самостоятельного права пользования по основаниям Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное строение, фактически используемого в качестве жилого помещения, не приобрели, в связи с чем, на основании ст.ст. 10 и 35 ЖК РФ подлежат выселению из него без предоставления иного жилья.

(Определение Седьмого КСОЮ от 22.10.2020 г. N 88-14981/2020)

8. Решение суда, которым установлен факт проживания гражданина в строении, пригодным для временного проживания (балке), является основанием законности его вселения и проживания в балке.

Заявлен иск об освобождении земельного участка от вагончика, приспособленного для проживания, путем демонтажа (сноса).

Решением Няганского городского суда от 25 июля 2019 года по заявлению гражданина об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлено, что с 1992 года ответчик вселен в спорный вагон в связи с трудоустройством в тресте "Краснолененисктрубопроводстрой". До настоящего времени проживает в вагоне. Имеет регистрацию по месту постоянного проживания по адресу расположения балка с 2000 года.

Данным решением также установлено, что с 1995 года по настоящее время ответчик проживает именно в вагоне. Администрация города Нягани принимала участие в данном деле в качестве заинтересованного лица и его представитель в ходе судебного заседания обоснованных возражений не высказал. Решение вступило в законную силу.

23 августа 2000 года муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" дано разрешение на регистрацию ответчика в вагоне.

Решением Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду законности вселения и проживания ответчика в балке, установленного решением суда.

(Определение Седьмого КСОЮ от 24.02.2021 г. N 88-2352/2021)

9. Положения Порядка реализации основного мероприятия "Расселение приспособленных для проживания строений, включенных в реестры строений на 1 января 2012 года" к федеральному закону не относятся, в связи с чем, основаниями для выселения ответчика из балка не являются. Исковые требования о выселении и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения путем возложения обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем балка, являются взаимосвязанными. При отказе в удовлетворении иска о выселении ответчика из балка, не подлежат удовлетворению и исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

(Определение Седьмого КСОЮ от 10.09.2020 г. N 88-13162/2020)

10. Вопрос о том, является ли ответчик участником муниципальной Программы, имеются ли основания для исключения его из таковой, являются юридически значимыми по иску о его выселении и подлежат исследованию.

(Определение Седьмого КСОЮ от 09.07.2020 г. N 88-10515/2020)

11. По искам о признании права собственности на самовольное строение суду в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ следует выяснять, предоставлялся ли под строение земельный участок в установленном законом порядке, соответствует ли спорное строение требованиям градостроительных регламентов и правил землепользования и застройки, ввиду разрешенного использования, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, находится ли в границах земельного участка, предназначенного для этих целей, и предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Департамент имущественных отношений администрации Нефтеюганского района обратился в суд с иском к гражданам о выселении из приспособленного для проживания помещения, без предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных подпрограммой III "Обеспечение граждан мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий", утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от 31 октября 2016 года N 1803-па-нпа.

Администрация пгт. Пойковский обратилась в суд с самостоятельным иском к гражданам о возложении обязанности освободить земельный участок от спорного временного строения.

Граждане обратились в суд со встречными исковыми требованиями к администрации пгт. Пойковский о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом. В обоснование иска указано, что им было предоставлено данное строение в 1988 году для проживания решением исполкома сельского совета народных депутатов. До настоящего времени они открыто, непрерывно, добросовестно владеют указанным строением, оплачивают услуги по энергоснабжению, связи, охране, коммунальные услуги. Государственная регистрация прав на указанный объект не совершалась, иных лиц, оспаривающих их права, не имеется.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 20 февраля 2020 года исковые требования Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района удовлетворены, ответчики выселены из приспособленного для проживания строения без предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных подпрограммой III муниципальной программы "Обеспечение граждан мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий", утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от 31 октября 2016 года N 1803-па-нпа. Исковые требования администрации городского поселения Пойковский удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок от указанного временного строения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на самовольное строение гражданам отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, граждане с 09 сентября 1988 года по настоящее время зарегистрированы и проживают по адресу строения, предназначенного для временного проживания.

Строение значилось в реестре строений, приспособленных для проживания на территории пгт. Пойковский по состоянию на 01 января 2012 года.

Земельный участок под спорным строением, в котором проживают ответчики, находится в балочном массиве городского поселения. Данный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, хаотично застроен без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство.

Гражданам (ответчики по делу) спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве безвозмездного пользования, на праве аренды, собственности не предоставлялся. Разрешение на строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось.

Рассмотрев встречные исковые требования граждан о признании права собственности на самовольное строение, суд первой инстанции отказал в признании их права на самовольную постройку, поскольку спорное строение находится в зоне природного ландшафта и зоне затопления, возведено без согласования с владельцем земельного участка, создает опасность причинения ущерба как собственнику имущества, так и третьим лицам, с нарушением требований градостроительных регламентов и правил землепользования и застройки, спорная застройка возведена с нарушением вида разрешенного использования без соответствующего разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции не нашли оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований граждан о признании права собственности на самовольную постройку.

(Определение Седьмого КСОЮ от 19.11.2020 г. по делу N 88-17181/2020)

Судами рассмотрено другое аналогичное гражданское дело по требованиям о признании права собственности на самовольное строение, являющееся ранее балком и переоборудованное в последующем в капитальное строение.

Администрация Нефтеюганского района обратилась в суд с иском к ответчикам Назарян об освобождении земельного участка от временного строения и передаче освобожденного от строения земельного участка. Ответчик Назарян обратился в суд со встречным исковым требованием к Администрации о признании дома общей площадью 131,2 кв. м, в том числе жилой площадью 77,5 кв. м, индивидуальным жилым домом, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком. В обоснование встречных требований ответчик указал, что со своей семьей с 1996 года проживает в указанном строении, ранее представлявшем собой вагон, предоставленным в связи с работой в ОГИБДД Нефтеюганского района. Территория ранее ДСУ-4 была отведена под вагоны, в которых проживали работники строительных организаций. Строение предоставлено ответчику как нуждающемуся в жилом помещении, и впоследствии достроено с целью улучшения жилищных условий. В настоящее время строение является капитальным, состоит из двух этажей, пристроек к нему, дом стоит на фундаменте, имеет централизованное снабжение ресурсами, заключены договоры на предоставление коммунальных услуг. При таких обстоятельствах ответчик ссылается на наличие оснований для признания строения индивидуальным жилым домом и признания права бессрочного пользования земельным участком, на котором он располагается.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований сторонам по делу отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 г. (дело трижды рассматривалось в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции) оставила без изменения решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры, а кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделали вывод о том, что спорное строение включено в реестр строений, приспособленных для проживания, распоряжением администрации с.п. Салым N 45-р от 26.02.2016 и семья Назарян имеет право на получение субсидии в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района на 2019 - 2024 годы и на период до 2030 года", утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от 31.10.2016 N 1803-па-нпа, однако от ее получения отказывается. Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для соответствующих целей, доказательств соблюдения установленного порядка признания спорного помещения жилым не предоставлено, суд отказал Назаряну во встречном иске. Разрешения на строительство спорного объекта органом местного самоуправления не выдавалось, принятия мер по получению разрешения на строительство либо ввода объекта индивидуального строительства в эксплуатацию, отвода или предоставления земельного участка, на котором размещено переоборудованное (реконструированное) семьей Назарян в установленном законом порядке Назарян М.Р. либо другим лицам под занимаемое строение не было получено. Законность пользования строением, обращения в Администрацию с целью узаконивания владения спорным земельным участком, который использован под размещение приспособленного под проживание строение семьей Назарян не имелось; сам участок расположен в территориальной зоне мест отдыха общего пользования (в санитарно-защитной зоне автостоянок и гаражей, санитарно-защитной зоне объектов теплоснабжения), и не мог быть предоставлен под жилищное строительство.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ материалы дела, в том числе, предоставленное ответчиком заключение ООО "Инженерно-технический центр "Ресурс" АРХ. N Р333611-19-ТО от 22.07.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что спорное строение является недвижимым имуществом, а его сохранение не нарушает прав и законные интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также указал на отсутствие оснований для признания за Назарян права на земельный участок, на котором располагается приспособленное для проживания строение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, указала также, что доводы жалобы Назарян об отсутствии конкретных предложений и невозможности приобретения на выделяемые субсидии нормального жилья являются несостоятельными, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства основанием для признания за Назарян права постоянного бессрочного пользования земельным участком, спорного объекта - индивидуальным жилым домом, с учетом совокупности обстоятельств, установленных судами, не являются. Суд первой инстанции, установив, что спорное строение размещено на земельном участке, не предусмотренном для строительства жилых домов, в отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка признания помещения жилым, доказательств, подтверждающих, что строение включено в состав жилищного фонда и имеет статус жилого помещения, а также подтверждающих добросовестность действий Назарян при проведении реконструкции ранее предоставленного строения, отклонил встречные требования.

(Определение Седьмого КСОЮ от 20.07.2021 г. N 88-9858/2021)

12. Требования об освобождении самовольного занятого земельного участка от незаконно размещенных на нем не капитальных объектов являются разновидностью требований собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, в связи с чем, к правоотношениям по этим требованиям положения ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности не применимы (абзац 5 статьи 208 ГК РФ).

(Определение Седьмого КСОЮ от 20.01.2021 г. N 88-1158/2021)

13. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Ввиду отсутствия добросовестного владения самовольным строением (балком), являющимся обязательным признаком для признания права собственности в силу приобретательной давности, суд обоснованно отказал в признании права собственности на строение.

(Определение Седьмого КСОЮ от 21.06.2020 г. N 88-11039/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам

суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры