Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N 305-ЭС20-1628 (3) по делу N А40-5391/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N 305-ЭС20-1628 (3) по делу N А40-5391/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Топчиева Рустама Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по делу N А40-5391/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного должником и Топчиевым Р.А., и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Топчиев Р.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что действия сторон по погашению задолженности Топчиева Р.А. путем передачи нежилых помещений в собственность банку не позволили должнику получить соразмерное исполнение по кредитному договору, поведение Топчиева Р.А. и банка не отвечало признакам добросовестности и привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде округа и получили правовую оценку. Аргументы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов