Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-17884/19 по делу N А40-5391/2019

Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Зайцева А.В.: Ортина Я.Г. по дов. от 07.02.2022,

от Саламандра В.Л.: Волков К.А. по дов. от 16.11.2021,

от Диамбековой Т.В.: Крысь Т.В. по дов. от 02.11.2021.

от конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк": Строганов Е.А. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Зайцева А.В., конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк"

(ООО), Диамбековой Т.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022,

о наложении обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих КБ "Русский ипотечный банк" (ООО),

в рамках дела о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности: Александровича Николая Анатольевича, Баскакова Александра Сергеевича, Бекова Константина Казбековича, Диамбековой Татьяны Викторовны, Зайцева Александра Васильевича, Кириленко Сергея Анатольевича, Ковальчука Степана Васильевича, Саламандра Владимира Львовича, Филиппова Виктора Ивановича, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в следующем виде:

1. наложить арест на имущество Александровича Николая Анатольевича, включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 1847674220,44 руб., в том числе: Мотоцикл БМВ R NINE Т;

2. наложить арест на имущество Баскакова Александра Сергеевича, включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 2332191556,99 руб., в том числе: помещения кадастровый номер: 50:13:0070210:5867;

3. наложить арест на имущество Бекова Константина Казбековича, включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 2996076068,33 руб.;

4. наложить арест на имущество Диамбековой Татьяны Викторовны, включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 1648535124,39 руб., в том числе: земельного участка кадастровый номер: 50:08:0070342:60; транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ; транспортное средство: ЯГУАР XF VIN.;

5. 4.1. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: квартира, кадастровый номер 77:09:0005006:4922;

6. наложить арест на имущество Зайцева Александра Васильевича, включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 2998508672,48 руб., в том числе: 100 % доли в ООО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: 1067758011111 ИНН: 7715619987);

6.1. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: квартира кадастровый номер 77:03:0002015:4276;

7. наложить арест на имущество Ковальчука Степана Васильевича, включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 1759091556,99 руб., в том числе: транспортное средство: ЯМАХА TDM900A; транспортное средство: АУДИ S5; транспортное средство: ШКОДА ОКТАВИЯ; транспортное средство: ЛЕКСУС LX570; 50 % доли ООО "Чистый мир" (ИНН 4025439485 ОГРН 1144025001526);

8. наложить арест на имущество Саламандры Владимира Львовича, включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 2272191556,99 руб., в том числе: транспортное средство: ВАЗ 21043, акции АО "Центральный Депозитарий" (ОГРН 1027739098881 ИНН 7736144773 ОКПО: 40483847; Юридический адрес: г. Москва, микрорайон Чертаново Северное, д. 2, корп. 204, кв. 694);

9. наложить арест на имущество Филиппова Виктора Ивановича, включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 57286000 руб., в том числе: ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ;

за исключением величины прожиточного минимума на ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении;

10. запретить конкурсному управляющему КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) осуществлять погашение требований кредитора Александровича Николая Анатольевича, требования которого включены в третью очередь реестра требований КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в размере 3000 руб.;

11. запретить конкурсному управляющему КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) осуществлять погашение требований кредитора Филиппова Виктора Ивановича, требования которого включены в третью очередь реестра требований КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Диамбековой Т.В. и Зайцева А.В., в отношении указанных лиц судом апелляционной инстанции приняты испрашиваемые обеспечительные меры. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части неудовлетворенных требований о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в указанной части и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, Диамбекова Т.В. и Зайцев А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить названное постановление арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021.

В отзыве на кассационные жалобы Диамбековой Т.В. и Зайцева А.В. конкурсный управляющий КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) с доводами ответчиков не согласился, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 оставить без изменения в части принятых обеспечительных мер.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего должника, Диамбековой Т.В., Зайцева А.В. в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Саламандры В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва, материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано возможностью совершения контролирующими Банк лицами действий по сокрытию или отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора, необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции в части Диамбековой Т.В. и Зайцева А.В., и принимая в отношении названных ответчиков обеспечительные меры, арбитражный апелляционный суд руководствовался тем, что указанными ответчиками произведено отчуждение имущества спустя два месяца после отзыва у Банка лицензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий представил доказательства того, что ответчики совершают действия по отчуждению своих активов, что может привести к затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции отмечено, несмотря на то, что возможность предоставления полных и прямых доказательств совершения ответчиками действий по отчуждению своих активов объективным образом ограничена для заявителя, такие сведения были представлены, но не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме, на основании того, что принятие заявленных мер приведет к дисбалансу интересов сторон, в том числе и нарушение прав ответчиков на распоряжение, принадлежащим им имуществом.

Как указал арбитражный апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (2272191556,99 руб.), что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов, в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности.

Учитывая, что конкурсным управляющим Банка представлены документы, подтверждающие факт совершения Диамбековой Т.В. и Зайцевым А.В. действий по отчуждению имущества, суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Диамбековой Т.В. и Зайцева А.В., и в отношении указанных лиц принял испрашиваемые обеспечительные меры.

В то же время, учитывая отсутствие каких-либо, в том числе и косвенных доказательств, подтверждающих принятие иными ответчиками мер по отчуждению принадлежащего им имущества, не предоставление конкурсным управляющим доказательств затруднительности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении остальных ответчиков.

Суд округа отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно нормам ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. второй п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в отношении Диамбековой Т.В. и Зайцева А.В., совершающих действия по отчуждению имущества, нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004. Также суд округа учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

В тоже время в отношении остальных ответчиков конкурсным управляющим доказательства наличия обоснованных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не представлялись.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка конкурсным управляющим и ответчиками установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ, соответственно оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-5391/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева