Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-17884/19 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Миронов Н.В., доверенность от 28.12.2020,

от Топчиева Р.А. - Утробин А.А., доверенность от 28.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Топчиева Р.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 07.11.2018, заключённое между Топчиевым Р.А. и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

22.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, впоследствии уточненное в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения об отступном, заключённого 07.11.2018 между Топчиевым Рустамом Анатольевичем (далее - Топчиев Р.А.) и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ИНН 5433107271), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, признано недействительным соглашение об отступном (передача недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по кредитному договору), заключённое 07.11.2018 между Топчиевым Р.А. и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности Топчиева Р.А. по договору N 0603948 о предоставлении кредита на приобретение нежилого помещения, заключенного 27.07.2015 с КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в сумме основного долга - 106 658 980,05 руб. с причитающимися по кредитному договору процентами;

- восстановления права залога КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17270, 77:07:0014005:17271, 77:07:0014005:17268, расположенные по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.4, корпус 2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Топчиев Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон оспариваемого соглашения не отвечали признакам добросовестного поведения, поскольку очевидно, что, передавая рассматриваемые объекты нежилых помещений в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27.07.2015 N 0603948, в отношении которых имеется спор, создана ситуация незащищенности интересов банка. Кроме того, признание впоследствии долевой собственности в отношении вышеуказанных нежилых помещений лишило банка возможности единолично распоряжаться нежилыми помещениями, получать доход, и, как следствие, уменьшило возможность пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено дополнение к кассационной жалобе Топчиева Р.А.

Представитель Топчиева Р.А. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "Русский ипотечный банк" и Топчиевым Р.А. заключен договор от 27.07.2015 N 0603948 о предоставлении кредита на приобретение нежилого помещения, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 долларов США сроком до 25.07.2018 с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных договором.

Кредит предоставляется для целевого использования - приобретение в собственность Топчиева Р.А. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мичуринский, Олимпийская деревня, д.4, корп.2, имеющего площадь 801,2 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0014005:14702.

Согласно сведениям из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:14702 преобразовано в следующие нежилые помещения за кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17270, 77:07:0014005:17271, 77:07:0014005:17268, 77:07:0014005:17269.

Соглашением об отступном, заключенным 07.11.2018 между Топчиевым Р.А. и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), стороны договорились о прекращении обязательств заемщика, вытекающих из договора от 27.07.2015 N 0603948, согласно которому заемщик передает кредитору в качестве отступного, принадлежащие на праве собственности следующие три объекта недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, площадь 56,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, прос.Мичуринский, д.4, корп.2, номера на поэтажном плане: подвал, помещение II, комната 38, кадастровый номер: 77:07:0014005:17271;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 24,6 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, прос. Мичуринский, д.4, корп.2, номера на поэтажном плане: 1, помещение 1- комната 14, кадастровый номер: 77:07:0014005:17270;

- помещение, назначение:нежилое, площадь 626,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, прос. Мичуринский, д.4, корп.2, номера на поэтажном плане: подвал, помещение II, комнаты 32,35,45, кадастровый номер: 77:07:0014005:17268.

На основании вышеуказанного соглашения об отступном в ЕГРН внесена запись о переходе прав собственности в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), переход права собственности зарегистрирован 09.11.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 06.05.2019.

Судами также установлено, что согласно пункту 1.5 соглашении об отступном от 07.11.2018, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Тарасова В.В. - Швец Е.В., Топчиев Р.А. подтверждает, что предоставляемое в качестве отступного недвижимое имущество, в том числе, не обременено правами третьих лиц, в споре не состоит.

Вместе с тем на момент заключения Топчиевым Р.А. с КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), 07.11.2018 соглашения об отступном, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось исковое заявление ЗАО "Континент" к Департаменту городского имущества г. Москвы, Индивидуальному предпринимателю Топчиеву Р.А. о признании права общей долевой собственности собственников здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д.4, корп. 2, на нежилые подвальные помещения (подвал, помещение II, комнаты 31,32,35,38,45).

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что Топчиев Р.А. располагал информацией о наличии судебного спора в отношении передаваемых банку нежилых помещений, учитывая, что сведения о споре были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Также судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-196564/16, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, исковое заявление к банку удовлетворено в части признания права общей долевой собственности собственников здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский Проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, на нежилые подвальные помещения с кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17268 (подвал, помещение II, комнаты: 32, 35, 45); 77:07:0014005:17271 (подвал, помещение II комната: 38); в удовлетворении требований к ИП Топчиеву Р.А. отказано.

Поскольку в настоящее время банк не является единственным правообладателем нежилых помещений с кадастровыми номерами N 77:07:0014005:17268 (подвал, помещение II, комнаты: 32, 35, 45); N 77:07:0014005:17271 (подвал, помещение II комната: 38), распоряжение вышеуказанным имуществом, находящимся на данный период времени в долевой собственности сособственников здания, Банк может осуществлять только по соглашению всех участников, а доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в результате совершения сделки банк не получил встречное равноценное исполнение, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, и действия лиц направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия сторон оспариваемого соглашения не отвечали признакам добросовестного поведения, поскольку передавая рассматриваемые объекты нежилых помещений в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27.07.2015 N 0603948, в отношении которых имеется спор, создана ситуация незащищенности интересов банка, учитывая, что признание впоследствии долевой собственности в отношении вышеуказанных нежилых помещений лишило банка возможности единолично распоряжаться нежилыми помещениями, получать доход, и, как следствие, уменьшило возможность пополнения конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие об иной цене имущества (помещений), отличающихся от согласованной сторонами договора и несоразмерности цены передаваемого имущества, обоснованно отметил, что два помещения из четырех, которые являлись предметом соглашения, признаны общей долевой собственностью на основании судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-196564/16, что свидетельствует о меньшей коммерческой заинтересованности на рынке недвижимости, учитывая осведомленность банка о данном арбитражном деле, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, то на момент заключения оспариваемой сделки, банк и ответчик знали о наличии арбитражного дела об установлении общей долевой собственности в отношении рассматриваемых нежилых помещений, что привело к причинению вреда кредитной организации.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора о неприменении реституции в виде возврата ему нежилых помещений не могут быть положены в основание отмены судебных актов, так как применение последствий недействительности сделки может быть заявлено в рамках отдельного спора (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-5391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова