|
18 января 2021 г.
|
Дело N А40-5391/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,
судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-5391/19, вынесенное судьей В.Н.Клыковой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений 14.11.2018 года со счета N 40702810700000014328, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на имя ООО "НЕВЕР СЛИП ТУРОПЕРАТОР" (ИНН 7713760818) денежных средств в общем размере 3 949 578, 89 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО),
при участии в судебном заседании:
от к/у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО): Петренко А.А., по дов. от 28.12.2020,
от ООО "НЕВЕР СЛИП": Кошкина Е.В., по дов. от 12.03.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 17.01.2019 года заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) (далее - Должник, Банк) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19-4-9Б.
Решением Арбитражного суда от 21.03.2019 кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании банковских операций от 14 ноября 2018 г. по перечислению денежных средств со счета N 40702810700000014328, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на имя общества с ограниченной ответственностью "НЕВЕР СЛИП ТУРОПЕРАТОР" (ИНН 7713760818)(далее- Должник, Общество):
- в размере 65 000 руб. на счет УФК по г.Москве (для ИФНС 4 г.Москва) с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2018 г., НДС не облагается.";
- в размере 5 000 руб. на счет УФК по г.Москве (для ИФНС 4 г.Москва) с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2018 г., Регистрационный номер в ПФР 087-104-075689, НДС не облагается.";
- в размере 152897,5 руб. на счет УФК по г.Москве (для ИФНС 4 г.Москва) с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2018 г., Регистрационный номер в ПФР 087-104-075689, НДС не облагается.";
- в размере 35 444,41 руб. на счет УФК по г.Москве (для ИФНС 4 г.Москва) с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за октябрь 2018 г., Регистрационный номер в ПФР 087-104-075689, НДС не облагается";
- в размере 1 136,98 руб. на счет УФК по г. Москве (для ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ л\с 40100770142) с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Регистрационный N 7735047505 за октябрь 2018 г., НДС не облагается";
- в размере 11 000 руб. на счет Якубовской Ольги Андреевны, открытый в иной кредитной организации с назначением платежа "Перечисление аванса за ноябрь 2018 НДС не облагается.";
- в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "Досрочное погашение транша по кредитной линии НДС не облагается";
- в размере 261 000 руб. на счет Кокорева Вадима Ростиславовича, открытый в иной кредитной организации с назначением платежа "Перечисление премии по итогам работы за 9 месяцев 2018 НДС не облагается";
- в размере 13 000 руб. на счет Забело Яны Александровны, открытый в иной кредитной организации с назначением платежа "Перечисление аванса за ноябрь 2018 года НДС не облагается";
- в размере 19 000 руб. на счет Боровковой Анастасии Юрьевны, открытый в иной кредитной организации с назначением платежа "Перечисление аванса за ноябрь 2018 года НДС не облагается";
- в размере 26 000 руб. на счет Явкиной Виктории Юрьевны, открытый в иной кредитной организации с назначением платежа "Перечисление аванса за ноябрь 2018 года НДС не облагается";
- в размере 26 100 руб. на счет Абушаевой Юлии Леонидовны, открытый в иной кредитной организации с назначением платежа "Перечисление аванса за ноябрь 2018 года НДС не облагается";
- в размере 27 000 руб. на счет Попова Алексея Александровича, открытый в иной кредитной организации с назначением платежа "Перечисление аванса за ноябрь 2018 года НДС не облагается";
- в размере 34 000 руб. на счет Фадеевой Оксаны Игоревны, открытый в иной кредитной организации с назначением платежа "Перечисление аванса за ноябрь 2018 года НДС не облагается"; - в размере 47 000 руб. на счет Курова Ивана Александровича, открытый в иной кредитной организации с назначением платежа "Перечисление аванса за ноябрь 2018 года НДС не облагается";
- в размере 52 000 руб. на счет Кокорева Вадима Ростиславовича, открытый в иной кредитной организации с назначением платежа "Перечисление аванса за ноябрь 2018 года НДС не облагается";
- в размере 174 000 руб. на счет Курова Ивана Александровича, открытый в иной кредитной организации с назначением платежа "Перечисление премии по итогам работы за 9 месяцев 2018 НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-5391/19 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.
Как следует из материалов дела, между Должником (Банком) и ответчиком (клиентом) заключен Договор банковского счета, в соответствии с Банком был открыт счет N 40702810700000014328.
С расчетного счета 14.11.2018 года ответчика были произведены следующие банковские операции:
- в размере 65 000 руб. на счет УФК по г.Москве (для ИФНС 4 г.Москва) с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2018 г., НДС не облагается.";
- в размере 5 000 руб. на счет УФК по г.Москве (для ИФНС 4 г.Москва) с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2018 г., Регистрационный номер в ПФР 087-104-075689, НДС не облагается.";
- в размере 152897,5 руб. на счет УФК по г.Москве (для ИФНС 4 г.Москва) с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2018 г., Регистрационный номер в ПФР 087-104-075689, НДС не облагается.";
- в размере 35 444,41 руб. на счет УФК по г.Москве (для ИФНС 4 г.Москва) с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за октябрь 2018 г., Регистрационный номер в ПФР 087-104-075689, НДС не облагается";
- в размере 1 136,98 руб. на счет УФК по г. Москве (для ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ л\с 40100770142) с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Регистрационный N 7735047505 за октябрь 2018 г., НДС не облагается" ;
- в размере 11 000 руб. на счет Якубовской Ольги Андреевны, открытый в иной кредитной организации с назначением платежа "Перечисление аванса за ноябрь 2018 НДС не облагается.";
- в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "Досрочное погашение транша по кредитной линии НДС не облагается";
- в размере 261 000 руб. на счет Кокорева Вадима Ростиславовича, открытый в иной кредитной организации с назначением платежа "Перечисление премии по итогам работы за 9 месяцев 2018 НДС не облагается";
- в размере 13 000 руб. на счет Забело Яны Александровны, открытый в иной кредитной организации с назначением платежа "Перечисление аванса за ноябрь 2018 года НДС не облагается";
- в размере 19 000 руб. на счет Боровковой Анастасии Юрьевны, открытый в иной кредитной организации с назначением платежа "Перечисление аванса за ноябрь 2018 года НДС не облагается";
- в размере 26 000 руб. на счет Явкиной Виктории Юрьевны, открытый в иной кредитной организации с назначением платежа "Перечисление аванса за ноябрь 2018 года НДС не облагается";
- в размере 26 100 руб. на счет Абушаевой Юлии Леонидовны, открытый в иной кредитной организации с назначением платежа "Перечисление аванса за ноябрь 2018 года НДС не облагается";
- в размере 27 000 руб. на счет Попова Алексея Александровича, открытый в иной кредитной организации с назначением платежа "Перечисление аванса за ноябрь 2018 года НДС не облагается";
- в размере 34 000 руб. на счет Фадеевой Оксаны Игоревны, открытый в иной кредитной организации с назначением платежа "Перечисление аванса за ноябрь 2018 года НДС не облагается"; - в размере 47 000 руб. на счет Курова Ивана Александровича, открытый в иной кредитной организации с назначением платежа "Перечисление аванса за ноябрь 2018 года НДС не облагается";
- в размере 52 000 руб. на счет Кокорева Вадима Ростиславовича, открытый в иной кредитной организации с назначением платежа "Перечисление аванса за ноябрь 2018 года НДС не облагается";
- в размере 174 000 руб. на счет Курова Ивана Александровича, открытый в иной кредитной организации с назначением платежа "Перечисление премии по итогам работы за 9 месяцев 2018 НДС не облагается"
Конкурсный управляющий Должника посчитав, что указанные банковские операции, отвечают признакам недействительной сделки должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 и пунктами 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 134.11.2018 на момент совершения сделок у Банка отсутствовали обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь.
При этом суд также посчитал, что данные банковские операции является типичными для ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
По смыслу пп.. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.
При этом, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования иных клиентов остаются неисполненными. Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка при наличии картотеки неисполненных платежей вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике: (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по делу N А40-232020/2015, от 19.04.2018 по делу N А40-232020/2015, Определения ВС РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС17-2344(27), от 27.08.2018 N 305-ЭС17-2344(28). Совокупность платежей Клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из п. 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Кроме того, в п. п. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов.
Согласно правовой позиции, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, согласно которой при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.
Арбитражный суд. г. Москвы правомерно указал, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 16.11.2018.
Судебная коллегия поддерживает данный ввод суда.
Так, выписка по счету N 47418 свидетельствует о формировании в Банке официальной картотеки неисполненных распоряжений клиентов, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.
наличие картотеки неисполненных распоряжений клиентов и счета N 47418 в Банке на дату 16.11.2017 было установлено при рассмотрении иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).
При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.
В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.
При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.
В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 года N 305-ЭС17- 22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).
В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.
Таким образом, отсутствие картотеки к корреспондентскому счету Банка, по которому были произведены оспариваемые операции от 14.11.2018, не влечёт к безусловного отказа в удовлетворении требований коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании недействительными операций.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.
Законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом Арбитражного суда о типичном характере спорных операций.
В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций.
В то же время, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.
Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее 35.3 Постановления N 63).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В результате проведения оспариваемых банковских операций был значительно снижен остаток денежных средств на счете Клиента. На дату отзыва
