Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-17884/19 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-5391/2019

Резолютивная часть определения объявлена 13.10.2021.

Полный текст определения изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: извещены,неявка

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Техсервис" на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапронов Валерий Валерьевич.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Техсервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 кассационная жалоба ООО "Техсервис" возвращена.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, ООО "Техсервис" обратилось с жалобой, указав на то, что суд округа произвел возврат кассационной жалобы необоснованно.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на то, что нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции судебных актов о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, вернувшего кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица не препятствует дальнейшему движению дела, при этом право на обжалование в кассационном порядке определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из содержания статьи 51 АПК РФ, не предусмотрено. Возражения относительно названного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, установив, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, обоснованно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, возвратившего кассационную жалобу на законных основаниях.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права, что не может являться основанием для отмены законного судебного акта.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводом суда округа, изложенным в его определении от 13.09.2021.

В этой связи, учитывая, что нормы права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу N А40-5391/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина