|
25 октября 2022 г.
|
Дело N А40-5391/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.
при участии в судебном заседании:
от Зайцева А.В. - Вострикова Н.А. - дов. от 07.02.2022 г.
от ГК АСВ к/у КБ "РИБ" ООО - Двойченков П.И. - дов. от 10.01.2022 г.
рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2022 года
кассационную жалобу к/у ООО КБ " Русский ипотечный банк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года
об отмене обеспечительных мер в отношении Зайцева А.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ " Русский ипотечный банк"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК АСВ.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Зайцева А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.04.2022.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года отменены обеспечительные меры в отношении Зайцева А.В., принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 года по делу N А40-5391/19.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ " Русский ипотечный банк" в лице ГК АСВ обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, указанные в статье 213.11 Закона о банкротстве (в том числе ограничения, установленные указанной статьей по совершению должником сделок, направленных на отчуждение имущества), не исключают возможность принятия судом обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов в рамках настоящего дела.
Конкурсный управляющий ссылался на применимость пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 в настоящем споре подкрепляя свои доводы соответствующей судебной практикой. Однако данные доводы немотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.
Судами не учтены обстоятельства, указывающие на недобросовестность Зайцева А.В. и злоупотребление процессуальными правами, повлекшее отмену обеспечительных мер в отношении имущества отчужденного в пользу третьих лиц (родственников).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Зайцева А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Диамбековой Татьяны Викторовны, Зайцева Александра Васильевича, в частности наложен арест на имущество Зайцева Александра Васильевича включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 4 013 859 762,70 руб.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Зайцева А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.04.2022.
Отменяя принятые судом обеспечительные меры в отношении имущества Зайцева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Зайцева А.В. введена процедура банкротства, а с момента введения в отношения гражданина процедуры банкротства снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.
По смыслу положений, изложенных в абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 и абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с
