Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-17884/19 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Пичугина Э.Ф. - Тальников Д.С. по доверенности от 04.02.2022,

от Бурлакова Ю.В. - Солтаханов Б.Х. по доверенности от 25.09.2020,

от конкурсного управляющего должника - Петренко А.А. по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев 10-11.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Бурлакова Ю.В. и Пичугина Э.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по заявлению о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. со счета Пичугина Э.Ф. на счет Бурлакова Ю.В., по списанию денежных средств в размере 2 000 000 руб. со счета Бурлакова Ю.В. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 21.04.2017 N 0102281,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: 1) банковской операции от 16.11.2018 по списанию денежных средств в размере 2 000 000 рублей со счета Бурлакова Юрия Владимировича 40817810800000302281, назначение платежа Погашение транша по Дог. 0102281 от 21.04.2017. НДС не облагается; 2) от 16.11.2018 по зачислению на снег Бурлакова Юрия Владимировича 40817810800000302281 со счета Пичугина Эдуарда Фредовича 40817810370970076122, назначение платежа Предоплата за долю 10% в помещении по адресу: г. Москва, р/н Покровское-Стрешнево, проезд Полесскии, д.16, строен 1, общеи площадью 212.1 кв.м. кадастровыи номер 77:08:0007010:2372. Без налога НДС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признана недействительной банковская операция от 16.11.2018 по списанию денежных средств в размере 2 000 000 рублей со счета Бурлакова Юрия Владимировича  40817810800000302281, назначение платежа Погашение транша по Дог.  0102281 от 21.04.2017. НДС не облагается, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Бурлакова Юрия Владимировича перед КБ Русский ипотечный банк (ООО) по договору  0102281 от 21.04.2017 в размере 2 000 000 рублей, признана недействительной банковская операция от 16.11.2018 по зачислению на счет Бурлакова Юрия Владимировича 40817810800000302281 со счета Пичугина Эдуарда Фредовича  40817810370970076122, назначение платежа Предоплата за долю 10% в помещении по адресу: г. Москва, р/н Покровское- Стрешнево, проезд Полесскии, д.16, строен 1, общеи площадью 212.1 кв.м. кадастровыи номер 77:08:0007010:2372. Без налога НДС, применены последствия недеиствительности сделки в виде взыскания с Пичугина Эдуарда Фредовича в пользу КБ Русскии ипотечныи банк (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственнои корпорации Агентство по страхованию вкладов денежных средств в размере 2 000 000 рублеи, восстановления задолженности КБ Русскии ипотечныи банк (ООО) перед Пичугиным Эдуардом Фредовичем в размере 2 000 000 рублеи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бурлаков Ю.В. и Пичугин Э.Ф. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Бурлаков Ю.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что являются необоснованными выводы судов о наличии у Бурлакова Ю.В. статуса заинтересованного лица (суды неполно выяснили объём полномочий вице-президента Банка), о наличии совокупности сделок, прикрывающих прямой платёж со счёта вклада Пичугина Э.Ф. в счёт погашения задолженности Бурлакова Ю.В. по кредитному договору, о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка. Также ответчик обращает внимание, что судами применены последствия недействительности спорных платежей в виде восстановления задолженности Бурлакова Ю.В. перед Банком в размере 2 000 000 руб. погашенной кредитной задолженности и взыскания с Пичугина Э.Ф. 2 000 000 руб., переведённых со счёта вклада, однако, права на объект недвижимости, которые Пичугин Э.Ф. оплатил за счёт средств вклада, уже перешли от Бурлакова Ю.В. к нему. Таким образом, на текущий момент на стороне Пичугина Э.Ф. возникла выгода в размере 2 000 000 руб. в части объекта недвижимости и обязательство вернуть ту же сумму Банку, между тем, если бы средства вклада были сняты Пичугиным Э.Ф. и уплачены по соглашению о намерениях наличными средствами, данная операция не была бы признана недействительной. При этом, на стороне Бурлакова Ю.В. возникли имущественные потери в виде 2 000 000 руб. в части объекта недвижимости и восстановления 2 000 000 руб. задолженности по кредиту, Бурлаков Ю.В. получил денежные средства от неаффилированного с ним Пичугина Э.Ф. (схемный характер операций противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам) и направил на погашение кредитной задолженности, не будучи осведомлённым о неплатёжеспособности Банка.

Пичугин Э.Ф. в кассационной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в части взыскания с Пичугина Э.Ф. денежных средств в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, подлежащую возврату КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что банковская операция от 16.11.2018 не привела к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов, поскольку в данном случае плательщик и получатель являлись бы кредиторами 1-й очереди, в рамках нормального хозяйственного оборота и при несовершении оспариваемых сделок, Бурлаков Ю.В. погасил бы Банку кредит в размере 2 000 000 руб., а Банк вернул бы Пичугину Э.Ф. денежные средства в размере 2 000 000 руб. Также, по мнению ответчика, после вступления в законную силу обжалуемого определения Банк незаконно и необоснованно получил право требования денежных средств с Пичугина Э.Ф. в размере 2 000 000 руб., наряду с правом требования возврата денежных средств с Бурлакова Ю.В. по кредитному договору в таком же размере, тем самым, Банк получит не причитающиеся ему 2 000 000 руб., а сумму в два раза больше - 4 000 000 руб. При этом, восстановив задолженность перед Пичугиным Э.Ф., Банк должен будет возвратить при этом в ходе процедуры банкротства 2 000 000 руб. Пичугину Э.Ф., т.е. по сути, отдать Пичугину Э.Ф. то же самое, что он получит от ответчика, тогда как Пичугин Э.Ф. потеряет право требования к Бурлакову Ю.В., на которое он мог бы претендовать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Бурлакова Ю.В. и Пичугина Э.Ф. поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ответчиков и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между Банком и Бурлаковым Ю.В. был заключен кредитный договор N 0102281 от 21.04.2017, согласно выписке по счету Бурлакова Ю.В. N 40817810800000302281 16.11.2018 на указанный счет внутрибанковской проводкой со счета Пичугина Эдуарда Фредовича N 40817810370970076122 были зачислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за долю 10% в помещении по адресу: г. Москва, р/н Покровское- Стрешнево, проезд Полесский, д. 16, строен 1, общей площадью 212.1 кв.м. кадастровый номер 77:08:0007010:2372. Без налога НДС", в этот же день 16.11.2018 внутрибанковской проводкой поступившие от Пичугина Э.Ф. денежные средства были списаны Банком в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 0102281 от 21.04.2017.

При этом, денежные средства в размере 2 000 000 руб. находились на депозите Пичугина Э.Ф. и были получены им за счет досрочного закрытия депозита с потереи 54 400 руб. начисленных процентов, что составляло 2,6% от суммы размещенного депозита.

Конкурсный управляющий указывал, что совокупность названных банковских операций (по списанию со счета 40817810800000302281 Бурлакова Ю.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору 0102281 от 21.04.2017, по досрочному закрытию депозита Пичугиным Э.Ф. и по списанию с его счета  40817810370970076122 и зачислению на счет Бурлакова Ю.В. денежных средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа Предоплата за долю 10% в помещении по адресу: г. Москва, р/н Покровское- Стрешнево, проезд Полесскии, д. 16, строен 1, общеи площадью 212.1 кв.м. кадастровыи номер 77:08:0007010:2372. Без налога НДС) являются недеиствительными в силу пунктов 1, 3 статьи 61.3 и пунктов 4, 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, как совершенных с оказанием предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника.

Также, по мнению судов, оспариваемая банковская операция по списанию со счета N 40817810800000302281 задолженности в счет погашения кредита была фактически совершена путем внутрибанковской проводки, а рассматриваемая совокупность хозяйственных операций по счетам не отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности.

Более того, Бурлаков Ю.В. являлся вице-президентом Банка, что подтверждается трудовым договором от 18.01.2010, и соответственно, является аффилированным с Банком лицом, в связи с чем, должен был быть осведомлен о кризисной ситуации в Банке.

Суды также учитывали наличие неисполненных платежных поручений иных клиентов, что подтверждается представленными в материалы дела обращениями и претензиями клиентов Банка, также по состоянию на 16.11.2018 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которая составляла 707 платежных поручений клиентов на общую сумму 470.1 млн. руб.

Согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 13.03.2019 у Банка существовали обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь, на общую сумму 3,2 млн. руб., т.е. преимущественно перед требованиями ответчика, а начиная с 16.11.2018 (формирование картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов) в средствах массовой информации появилась информация о приостановлении деятельности Банка и неисполнении денежных требований клиентов.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как обоснованно указывали суды, в Банке на дату совершения оспариваемых сделок имелась выписка по счету N 47418, которая свидетельствует о формировании в Банке официальной картотеки неисполненных распоряжений клиентов, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.

Наличие картотеки неисполненных распоряжений клиентов и счета N 47418810700000000001 в Банке уже с 16.11.2018 было установлено при рассмотрении иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими.

При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Также судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку в силу пункта 3 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания недействительными сделками спорных банковских операций.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из аффилированности сторон, наличия в Банке картотеки неисполненных платежных поручений на дату совершения сделок.

Доводы кассационных жалоб ответчиков в указанной части направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд округа полагает, что при применении последствий недействительности сделок судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящем споре были признаны недействительными сделки по зачислению на счет Бурлакова Юрия Владимировича 40817810800000302281 со счета Пичугина Эдуарда Фредовича 40817810370970076122 с указанием в назначении платежа Предоплата за долю 10% в помещении по адресу: г. Москва, р/н Покровское- Стрешнево, проезд Полесскии, д.16, строен 1, общеи площадью 212.1 кв.м. кадастровыи номер 77:08:0007010:2372. Без налога НДС денежных средств в размере 2 000 000 рублей и по дальнейшему списанию спорных денежных средств в размере 2 000 000 рублеи со счета Бурлакова Юрия Владимировича  40817810800000302281 с указанием в назначении платежа Погашение транша по Дог. 0102281 от 21.04.2017. НДС не облагается в счет погашения задолженности Бурлакова Юрия Владимировича перед Банком по кредитному договору.

Таким образом, фактически денежные средства, находившиеся на счете Пичугина Эдуарда Фредовича, были впоследствии использованы Бурлакова Юрия Владимировича в результате совершения внутрибанковских проводок для погашения кредитной задолженности.

Однако, суды применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Бурлакова Юрия Владимировича перед КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) по договору N 0102281 от 21.04.2017 в размере 2 000 000 рублей, в виде взыскания с Пичугина Эдуарда Фредовича в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) денежных средств в размере 2 000 000 рублей и восстановления задолженности КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед Пичугиным Эдуардом Фредовичем в размере 2 000 000 рублей.

Как обоснованно указывает Пичугин Э.Ф. в своей кассационной жалобе, применение последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с Пичугина Эдуарда Фредовича в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) денежных средств в размере 2 000 000 рублей нельзя признать обоснованным, с учетом того, что данные денежные средства находились на его расчетном счете и впоследствии были использованы Бурлаковым Ю.В. для погашения кредитной задолженности, денежные средства не выбывали из Банка.

Осуществление внутрибанковских проводок в преддверии банкротства банка, представляют собой не более чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок.

При этом применение последствий недействительности сделок в данном случае возможно лишь путем последовательного восстановления обязательств, существовавших до проведения спорных внутрибанковских проводок.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт и примененить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед Пичугиным Э.Ф. по расчетному счету N 40817810370970076122 в размере 2 000 000 руб., восстановления задолженности Бурлакова Ю.В. перед КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) по договору N 0102281 от 21.04.2017 в размере 2 000 000 рублей, восстановления задолженности КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед Бурлаковым Ю.В. по расчетному счету N 40817810800000302281 в размере 2 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-5391/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделок, а именно: восстановить задолженность КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед Пичугиным Э.Ф. по расчетному счету N 40817810370970076122 в размере 2 000 000 руб.

Восстановить задолженность Бурлакова Ю.В. перед КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) по договору N 0102281 от 21.04.2017 в размере 2 000 000 рублей.

Восстановить задолженность КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед Бурлаковым Ю.В. по расчетному счету N 40817810800000302281 в размере 2 000 000 руб.

В части признания сделок недействительными определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-5391/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов