Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2023 г. N Ф10-5516/19 по делу N А54-10211/2018

г. Калуга

12 июля 2023 г.

Дело N А54-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.,
При участии в заседании: от ООО "СК "Респект": от Сизова А.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Ларин А.Ю. - представитель по доверенности от 20.03.2023 N 248; Геращенко И.Н. - представитель по доверенности от 25.04.2023; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и индивидуального предпринимателя Сизова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А54-10211/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.04.2020, заключенного между ООО "СК "Респект" и индивидуальным предпринимателем Сизовом Александром Викторовичем, просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Сизова А.В. перед ООО "СК "Респект" по договору денежного займа от 24.11.2017 N СКР-АС и восстановления задолженности ООО "СК "Респект" перед ИП Сизовом А.В. по договору на сбор и анализ данных по функционированию информационных систем от 01.10.2018 N 011018; взыскать с ИП Сизова А.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2023 (судья Ивашнина И.С.) заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" - ГК "АСВ" удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.04.2019, заключенное между ООО "Страховая компания "Респект" и ИП Сизовом А.В., в части прекращения обязательств сторон в сумме 3 263 480 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Сизова А.В. перед ООО "Страховая компания "Респект" по договору денежного займа от 24.11.2017 N СКР-АС в сумме 3 263 480 руб. и восстановления задолженности ООО "Страховая компания "Респект" перед ИП Сизовом А.В. по договору на сбор и анализ данных по функционированию информационных систем от 01.10.2018 N 011018 в сумме 3 263 480 руб. В остальной части заявленных ООО "Страховая компания "Респект" требований отказано. С ИП Сизова А.В. в пользу ООО "Страховая компания "Респект" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2013 изменено. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.04.2019, заключенное между ООО "Страховая компания "Респект" и ИП Сизовом А.В., в части прекращения обязательств сторон в сумме 4 560 160 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Сизова А.В. перед ООО "Страховая компания "Респект" по договору денежного займа от 24.11.2017 N СКР-АС в сумме 4 560 160 руб. и восстановления задолженности ООО "Страховая компания "Респект" перед ИП Сизовом А.В. по договору на сбор и анализ данных по функционированию информационных систем от 01.10.2018 N 011018 в сумме 4 560 160 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2023 оставлено без изменения.

С ИП Сизова А.В. в пользу ООО "Страховая компания "Респект" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Страховая компания "Респект" и ИП Сизов А.В. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ИП Сизов А.В. в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование кассационной жалобы ИП Сизов А.В. ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. По мнению ИП Сизова А.В. наличие просрочки исполнения истцом обязательств не свидетельствует о том, что сделка была совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Обращает внимание на то, что истец и ответчик продолжали сотрудничество, не предъявляли друг к другу претензий и финансовых санкций, характер отношений сторон после возбуждения дела о банкротстве должника не изменился. ИП Сизов А.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца сведений обо всех сделках, совершенных за период 2018-2019 г. для цели определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Указывает на то, что размер платежа составил менее одного процента от стоимости активов должника, в связи с чем подобная операция не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества. Считает, что тот факт, что ответчик получал удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "СК "РЕСПЕКТ" к ИП Сизову А.В. о признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.04.2019, заключенного между ООО "СК "РЕСПЕКТ" и ИП Сизовым А.В., удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что все осуществленные спорные платежи относятся к реестровым. ГК "АСВ" полагает, что обязательство Заказчика по оплате работ (услуг) Исполнителю, равно и как обязательство Исполнителя по выполнению работ, поручаемых Заказчиком, установлено самим договором, а не заявками или актами сдачи-приемки работ, поскольку таковые являются частью договора. По мнению ГК "АСВ", моментом возникновения обязательств является дата заключения договора - 01.10.2018 г, в связи с чем требование ИП Сизова А.В. по оплате работ (оказанию услуг) в сумме 5 949 780 руб. является неразрывным и реестровым, то есть подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

ООО "Страховая компания "Респект" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" представило отзыв на кассационную жалобу ИП Сизова А.В., в которой просит оставить кассационную жалобу ИП Сизова А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГК "АСВ" и ИП Сизова А.В. поддержали доводы кассационных жалоб своих доверителей, возражали против жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассаторов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу Сизова А.В. судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СК "Респект" (займодавец) и ИП Сизовым А.В. (заемщик) заключен договор денежного займа N СКР-АС, во исполнение которого ООО "СК "Респект" перечислило на счет ИП Сизова А.В. денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5675 от 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-232422/21-47-1765 отказано в удовлетворении иска ООО "Страховая компания "Респек") к ИП Сизову А.В. о взыскании денежных средств. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по указанному делу оставлено без изменения.

Как следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-232422/21-47-1765, несмотря на указание в платежном поручении назначения платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 030/15 от 30.06.2015", документов, подтверждающих наличие заключенного между истцом как принципалом и ответчиком как агентом агентского договора, в распоряжении конкурсного управляющего страховой организации не имеется. По мнению конкурсного управляющего ООО "СК "Респект", счета, на которых в бухгалтерском учете ООО "СК "Респект" содержались сведения о задолженности ИП Сизова А.В. перед ООО "СК "Респект" (счет N 49301 (займы, выданные индивидуальным предпринимателям) за период с января 2016 года по декабрь 2019 года в части 5 000 000 руб. и счет N 49302 (начисленные проценты по займам, выданным индивидуальным предпринимателям) за период с 01.01.2020 по 26.05.2021 в части 701 917,77 руб.), прямо указывают на заемный характер отношений, возникших между ООО "СК "Респект" как займодавцем и ИП Сизовым А.В. как заемщиком по факту перечисления ООО "СК "Респект" ИП Сизову А.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, из решения следует, что между ООО "СК "Респект" и ИП Сизовым А.В. заключен договор от 01.10.2018 N 011018 на сбор и анализ данных по функционированию информационных систем, с приложением к договору N 1 "Техническое задание по проведению сбора и анализа данных по ходу работ на объектах долевого строительства", приложением N 2 "Форма заявки", приложение N 3 "Форма акта сдачи-приемки работ" (далее - договор).

В соответствии с договором ИП Сизов А.В. как исполнитель на основании заявки N 1 по указанному договору выполнил работы (оказал услуги) на сумму 425 520 руб., что подтверждается актом N 1 от 30.11.2018 сдачи-приемки работ согласно заявке N1 по договору, приложением N 1 к акту N 1 от 30.11.2018 сдачи-приемки работ согласно заявке N 1 по договору N 011018 от 01.10.2018.

Согласно заявке N 2 от 01.12.2018 по указанному договору ИП Сизов А.В. выполнил перечень работ (услуг) на сумму 2 837 960 руб., что подтверждается актом N 2 от 28.12.2018 сдачи-приемки работ согласно заявке N 1 по вышеуказанному договору, приложением N 1 к акту N 2 от 28.12.2018 сдачи-приемки работ согласно заявке N 2 по договору N 011018 от 01.10.2018.

Согласно заявке N 3 от 28.12.2018 ИП Сизов А.В. выполнил перечень работ на сумму 1 296 680 руб., что подтверждается актом N 3 от 31.01.2019 сдачи-приемки работ согласно заявке N 3 по вышеуказанным договору, приложением N 1 к акту N 3 от 31.01.2019 сдачи-приемки работ согласно заявке N 3 по договору N 011018 от 01.10.2018.

Согласно заявке N 4 от 25.02.2019 к вышеуказанному договору ИП Сизов А.В. выполнил перечень работ на сумму 1 389 620 руб., что подтверждается актом N 4 сдачи-приемки работ от 29.03.2019, приложением N 1 к акту N 4 от 29.03.2019 сдачи-приемки работ согласно заявке N 4 по договору N 011018 от 01.10.2018.

Итого ИП Сизов А.В. выполнил (оказал) для ООО "СК "Респект" по спорному договору работы (услуги) на общую сумму 5 949 780 руб.

30.04.2019 между ООО "СК "Респект" и ИП Сизовым А.В. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым проведены взаимозачеты по требованиям ООО "СК "Респект" к ИП Сизову А.В. по договору денежного займа с процентами от 24.11.2017 на сумму 5 800 000 руб. и требование ИП Сизова А.В. к страховой компании по договору от 01.10.2018 N 011018 на сбор и анализ данных по функционирования информационных систем на сумму 5 949 780 руб.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1089 назначена временная администрация ООО "СК "Респект".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 ООО "Страховая компания "Респект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что указанный взаимозачет является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку состоялся после возбуждения дела о банкротстве и повлек предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что зачет от 30.04.2019 совершен сторонами после возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (21.01.2019) и в отношении реестровой задолженности в сумме 3 263 480 руб., поскольку оказание услуг по актам сдачи-приемки работ N 1 от 30.11.2018 и N 2 от 28.12.2018 в пользу должника состоялось до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.04.2019, заключенного между ООО "Страховая компания "Респект" и ИП Сизовом А.В., в части прекращения обязательств сторон в сумме 4 560 160 руб., которая складывается из цены работ по договору N 011018 от 01.10.2018 по акту N 1 от 30.11.2018 на 425 520 руб., акту N 2 от 28.12.2018 на 2 837 960 руб., акту N 3 от 31.01.2019 на 1 296 680 руб., в связи с чем изменил определение суда области в части размера требований.

При этом апелляционный суд исходил из того, что исполнение обязательств ИП Сизовым А.В. по договору N 011018 от 01.10.2018 по заявке N 3 от 28.12.2018 происходило до возбуждения дела о банкротстве (21.01.2019), следовательно, обязательство по уплате соответствующей денежной суммы возникло у ООО "СК "Респект" исходя из отчета к акту от 31.01.2019 до 10.01.2019.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник является страховой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункта 7 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 184.1.2 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Первое заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.01.2019, таким образом указанная дата является датой возбуждения дела о банкротстве должника.

Оспариваемая сделка по зачету встречных однородных требований была заключена 30.04.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период оспаривания, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.04.2019 заключено после принятия судом заявления о признании ООО "СК "Респект" несостоятельным (банкротом), в связи с чем для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

Для признания недействительными оспариваемого зачета достаточно того основания, что он влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность ООО "СК "Респект" по договору от 01.10.2018 N 011018 на сбор и анализ данных по функционирования информационных систем, сформированная до 21.01.2019, составляет 3 263 480 руб., что подтверждается представленными в дело первичными документами (актами сдачи-приемки работ N 1 от 30.11.2018 и N 2 от 28.12.2018).

Оценивая задолженность ООО "СК "Респект" по договору от 01.10.2018 N 011018 на сбор и анализ данных по функционирования информационных систем в сумме 2 686 300 руб. (акты сдачи-приемки работ N 3 от 31.01.2019 и N 4 от 29.03.2019), суд области пришел к выводу о том, что она сформирована после 21.01.2019 и является текущей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в указанной части, суд области исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения погашения очередности текущей задолженности.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума N 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112 (8) по делу N А40-167953/2016, при разрешении спора в этой части судам следовало принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума N 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании действий, направленных на прекращение текущих обязательств, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорного зачета, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Судами установлено, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки, имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Обязательства должника перед ответчиком, на прекращение которых была направления оспариваемая сделка, возникли в связи с оказанием ему услуг по актам N 1 от 30.11.2018, N 2 от 28.12.2018, N 3 от 31.01.2019, N 4 от 29.03.2019. При этом договором от 01.10.2018 N 011018 предусмотрена оплата работ заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ в течение 10 календарных дней с даты подписания акта (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего суду необходимо было определить, в какую дату предприниматель фактически оказал спорные услуги.

Судами установлено, что обязательства по оплате услуг, оказанных по актам N 1 от 30.11.2018 и N 2 от 28.12.2018, являются реестровыми, поскольку возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Не соглашаясь с выводом суда области в части отнесения обязательств ООО "СК "Респект" по акту N 3 от 31.01.2019 к текущим требованиям, апелляционный суд указал на то, что заявка N 3 по договору N 011018 от 01.10.2018 подписана ИП Сизовым А.В. и ООО "СК "Респект" 28.12.2018), то есть до возбуждения дела о банкротстве 21.01.2019 ООО "СК "Респект".

Как следует из акта N 3 от 31.01.2019 сдачи приемки работ согласно заявке N 3 по договору N 011018 от 01.10.2018 стороны составили данный акт о том, что Исполнителем (ИП Сизовым А.В.) выполнены работы по договору N 011018 от 01.10.2018 по заявке N 3 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору N 011018 от 01.10.2018) в полном объеме и в согласованные сроки о чем представил отчет (Приложение N 1 к настоящему Акту).

Кроме того, согласно Приложению N 1 к настоящему Акту N3 от 31.01.2019 сдачи приемки работ согласно заявке N 3 по договору N 011018 от 01.10.2018: Отчет по выездной проверке застройщиков и объектов строительства по договору N 011018 от 01.10.2018 в г. Москва, ИП Сизовым А.В. 10.01.2019 проведена проверка выполнения работ согласно заявке от 28.12.2018 N 3 10.01.2019. Следовательно, работы выполнялись ИП Сизовым А.В. до 10.01.2019, т.е. до возбуждения дела о банкротстве 21.01.2019 ООО "СК "Респект".

Поскольку исполнение обязательств ИП Сизовым А.В. по договору N 011018 от 01.10.2018 по заявке N 3 от 28.12.2018 происходило до возбуждения дела о банкротстве (21.01.2019), апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство по уплате оказанных услуг у ООО "СК "Респект" возникло также до возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, апелляционный суд посчитал, что задолженность в сумме 1 296 680 руб. по акту N 3 от 31.01.2019 сдачи приемки работ согласно заявке N 3 по договору N 011018 от 01.10.2018 является реестровой.

На основании изложенного, апелляционный суд признал недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.04.2019, заключенное между ООО "Страховая компания "Респект" и ИП Сизовом А.В., в части прекращения обязательств сторон в сумме 4 560 160 руб., в связи с чем изменил определение суда области в данной части.

Признав недействительным соглашение в части, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Сизова А.В. и ООО "Страховая компания "Респект" друг перед другом в сумме 4 560 160 руб.

В части задолженности в размере 1 389 620 руб. по акту N 4 от 31.01.2019, апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о том, что данные обязательства являются текущими. При этом суды исходили из того, что заявка N 4 по договору N 011018 от 01.10.2018 подписана ИП Сизовым А.В. и ООО "СК "Респект" 25.02.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "СК "Респект" (21.01.2019).

Отклоняя доводы ответчика ИП Сизова А.В. о том, что оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.04.2019 совершено в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Критериями для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки, сделка обеспечивает производственный процесс, направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судами установлено, что обязательство должника перед ответчиком по оплате оказанных услуг не исполнялось на протяжении более четырех месяцев до даты совершения оспариваемой сделки (30.04.2019).

На момент зачета хозяйственные отношения между должником и ответчиком прекратились, ответчик не оказывал должнику услуги и лишь принимал исполнение по договору, доказательств того, что ранее должником допускалась просрочка в оплате с аналогичной задержкой ответчиком не представлено; оплата по договору ни разу не производилась. Также ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что стороны неоднократно совершали аналогичные сделки по прекращению взаимных обязательств путем проведения зачетов встречных однородных требований при аналогичных условиях.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу о том, что обязательства должника перед ответчиком являлись значительно просроченными, что, в свою очередь, не позволяет применить к спорной сделке пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отнести оспариваемую сделку, направленную на прекращение взаимных обязательств, к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судами также отмечено, что зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем, его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А54-10211/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов