Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 307-ЭС21-6975 (6) по делу N А56-27130/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 307-ЭС21-6975 (6) по делу N А56-27130/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - должник) Авдеева Григория Анатольевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2021 по делу N А56-27130/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - гарант), признании требования гаранта в размере 1 147 721 135 рублей 65 копеек по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1519-028-810К от 24.05.2019 не подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 5, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходили из того, что требования банка относятся к категории текущих и не подлежат включению в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать временному управляющему открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдееву Григорию Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк