Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-565/21 по делу N А56-27130/2019

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-27130/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" представителя Головиной Л.Л. (доверенность от 04.02.2021), от временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича представителя Ушакова Н.А. (доверенность от 19.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Аскон" представителя Захарова Е.Э. (доверенность от 01.11.2020),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 09.01.2019. Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России и Обществом, производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Определением от 15.03.2019 принято к производству заявление акционерного общества "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") о признании Общества несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 11.03.2019. Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" оставлено без рассмотрения.

Определением от 02.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью "СМК-Групп" (далее - ООО "СМК-Групп"), поступившее в суд 14.03.2019.

Определением от 31.07.2019 заявление ООО "СМК-Групп" оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кабель" (далее - ООО "ЭМ-Кабель"), поступившее в суд 21.03.2019.

Определением от 23.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ЭМ-Кабель" на общество с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - ООО "Таск"); заявление ООО "Таск" о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу N А56-432/2019 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве Общества общество с ограниченной ответственностью "Аскон", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, литер. А, пом. 10Н, 12Н, ОГРН 1147847043442, ИНН 7810455182 (далее - Компания), 20.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 9 145 922,6 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 26.08.2020 и постановление от 30.11.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что его заявление не было рассмотрено судами по существу, так как судами не проводилась проверка и исследование обоснованности требования кредитора.

Суды, по мнению Компании, не обеспечив сторонам возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, необоснованно приняли доказательства, представленные Обществом и его временным управляющим, и на этом основании отказали в удовлетворении заявления.

В отзыве, поступившем в суд 11.02.2021 в электронном виде, Авдеев Г.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Авдеева Г.А. возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор подряда от 19.04.2018 N АС19.04.17 (далее - Договор), согласно которому Компания обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу облицовки из композитного материала потолков кассового зала по готовой подконструкции станционного комплекса "Беговая", а Общество - принять и оплатить выполненные в соответствии с условиями Договора работы.

Начало работ установлено с даты заключения Договора, окончание - 28.04.2018.

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость работ в размере 20 389 268,38 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрен аванс в размере 5 000 000 руб., оплачиваемый Обществом Компании в течение двух дней с даты подписания Договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, аванс был Обществом перечислен в полном объеме и надлежащим образом.

Оплата принятых работ производится Обществом в течение десяти банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.5 Договора.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным Компанией в одностороннем порядке, общая стоимость выполненных Компанией работ составляет 14 145 922,6 руб.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ Обществом не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 9 145 922,6 руб. с учетом перечисленного Обществом аванса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании, исходил из того, что в стоимость работ Компанией включена стоимость материалов в размере 10 557 933,69 руб. без налога на добавленную стоимость, поставленных для Компании Обществом и Компанией не оплаченных, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне Общества задолженности по оплате Договора.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 30.11.2020 оставил определение от 26.08.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора строительного подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком, возникшие в связи с заключением между ними договора субподряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, на что правильно указано в обжалуемых судебных актах и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение установленной пунктом 5.1.4 Договора обязанности Общество передало Компании материалы, необходимые для выполнения работ, на общую сумму 10 643 693,8 руб., что подтверждается накладной от 03.12.2018 N 000002897.

При этом суды отметили, что из представленных в материалы дела документов следует и Компанией не оспаривается, что в заявленную ко включению в Реестр стоимость работ Компанией также включена стоимость материалов в размере 10 557 933,69 руб.

Вместе с тем, Компания не возвращала полученные по накладной от 03.12.2018 N 000002897 материалы Обществу, от подписания названной накладной уклонилась.

Факт приобретения Обществом материалов у общества с ограниченной ответственностью "МетроАлюм" подтвержден заявкой на приобретение от 28.07.2017 N 1053 и товарными накладными от 30.03.2018 N 9, от 13.04.2018 N 14, от 20.04.2018 N 17, от 20.04.2018 N 21, от 15.05.2018 N 30.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 713, 746 ГК РФ и условий Договора пришли к правильному выводу, что стоимость материалов, приобретенных генподрядчиком (Обществом), не может быть предъявлена ему к оплате субподрядчиком (Компанией).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что Компания не представила надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования, и пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества неисполненной обязанности по Договору, и соответственно, об отсутствии оснований для включения требования Компании в Реестр.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, довод Компании о том, что судами не была дана оценка ее требованию по существу, не соответствует действительности.

Также не обоснованы доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого определения грубо нарушены процессуальные права Компании, что повлекло принятие неправомерного судебного акта.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из статьи 2 АПК РФ, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из положений названных норм явствует принцип судейского руководства процессом, который однако не следует подменять обязанностью суда реализовывать предоставленные сторонам права.

Именно иное толкование, которого придерживается податель кассационной жалобы, привело бы к нарушению принципа независимости, объективности и беспристрастности суда.

Сторона, обладая названными процессуальными правами, принимает самостоятельное решение об их реализации. В связи с этим ссылки Компании на то, что суд не отложил рассмотрение дела в отсутствие на то ходатайства стороны, свидетельствуют о соблюдении судом принципа равноправия сторон.

Желая реализовать свое право, Компания не была лишена возможности заявить подобное ходатайство, либо заявить иные возражения или дать соответствующие пояснения.

Заявляя о нарушении судом стадий арбитражного процесса, Компания в своей кассационной жалобе сама подтверждает, что суд после изложения правовых позиций сторонами уточнил, все ли стороны изложили, что желали суду пояснить.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для вывода о наличии процессуальных нарушений при вынесении судами оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции также не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-27130/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк