Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф07-333/21 по делу N А56-27130/2019

06 апреля 2021 г.

Дело N А56-27130/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича представителя Ушакова Н.А. (доверенность от 19.01.2021), от Федеральной налоговой службы представителей Гнедых С.А. и Ивановой М.А. (доверенность от 10.02.2021 и от 15.06.2020 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью "Таск" представителя Микони А.Г. (доверенность от 04.12.2019),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-27130/2019/з.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 09.01.2019. Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России и Обществом, производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Определением от 15.03.2019 принято к производству заявление акционерного общества "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") о признании Общества несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 11.03.2019. Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" оставлено без рассмотрения.

Определением от 02.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью "СМК-Групп" (далее - ООО "СМК-Групп"), поступившее в суд 14.03.2019.

Определением от 31.07.2019 заявление ООО "СМК-Групп" оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кабель" (далее - ООО "ЭМ-Кабель"), поступившее в суд 21.03.2019.

Определением от 23.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ЭМ-Кабель" на общество с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - ООО "Таск"); заявление ООО "Таск" о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу N А56-432/2019 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение от 23.02.2020 и постановление от 27.10.2020, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФНС России указывает на то, что на момент рассмотрения ее апелляционной жалобы на определение от 23.02.2020 в суде апелляционной инстанции определением суда первой инстанции от 29.06.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) Общества N А56-432/2019 (по заявлению ФНС России) и N А56-27130/2019 (по заявлению ООО "Таск") были объединены в одно производство с присвоением общего номера N А56-432/2019, однако указанное не было учтено судом апелляционной инстанции.

Названные обстоятельства, как полагает ФНС России, привели к неправомерному утверждению временным управляющим Обществом Авдеева Г.А., в то время как должна была быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего, предложенная ФНС России, чье заявление о признании Общества банкротом было первым.

В отзыве, поступившем в суд 24.03.2021 в электронном виде, Авдеев Г.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Авдеева Г.А. и ООО "Таск" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения ООО "ЭМ-Кабель", правопреемником которого является ООО "Таск", в арбитражный суд с заявлением о вступлении во второе дело о банкротстве Общество имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; названная задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Выводы судов в названной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, получив отказ арбитражного управляющего Степанова Геннадия Викторовича от согласия быть временным управляющим Обществом, правомерно с учетом волеизъявления первоначального кредитора-заявителя по второму делу о банкротстве Общества (ООО "ЭМ-Кабель") и его правопреемника (ООО "Таск") утвердил Авдеева А.Г. временным управляющим Обществом при наличии сведений о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и отсутствии возражений против такого утверждения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Довод ФНС России о том, что временным управляющим Обществом должен быть утвержден арбитражный управляющий, кандидатура которого представлена ею, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия по тем обстоятельствам, которые существовали на момент его принятия (17.02.2020 - дата резолютивной части оспариваемого определения суда первой инстанции).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта суда первой инстанции, не могут являться основанием для его отмены или изменения.

В обоснование своих возражений ФНС России ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которому, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, что указывается в определении об их принятии.

Вместе с тем, как указано выше, определение от 22.02.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А56-432/2019 (по заявлению ФНС России) отменено постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определением от 29.06.2020 дело N А56-432/2019 объединено в одно производство с делом N А56-27130/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019; определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 23.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2020, в производстве арбитражного суда отсутствовали иные дела о банкротстве Общества, в связи с чем довод ФНС России о нарушении судами процедуры рассмотрения нескольких заявлений о банкротстве одного должника, установленной пунктом 7 Постановления N 35, не основан на нормах права и отклоняется судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда также отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке обоснованности кассационной жалобы ФНС России необходимо исходить из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах, применяемых в деле о банкротстве, по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункту 5 названной статьи состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Вопреки доводам ФНС России, Закон о банкротстве не содержит указания на иные последствия отмены мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах банкротства, в том числе возможности утверждения нового арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает необоснованным довод ФНС России о нарушении ее прав при выборе кандидатуры временного управляющего Обществом и необходимости утверждения предложенной ею кандидатуры.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки сделанных судами выводов, доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что в настоящее время требование ФНС России рассмотрено судом первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение, в связи с чем суд кассационной инстанции также не усматривает оснований считать нарушенным право ФНС России на судебную защиту в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Поскольку при вынесении оспариваемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-27130/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк