Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-30558/20

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-27130/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30558/2020) временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.31, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта СПб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - должник, ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019. Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и должником, производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ЭМ-Кабель" 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск", признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта СПб" (далее - кредитор, ООО "Пельта СПб") с заявлением о включении требования в размере 5 847 682 руб. 41 коп.

Определением от 25.09.2020 требование в размере 3 884 784 руб. 41 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди, в части требования в размере 1 962 898 руб. производство прекращено (текущие платежи), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Пельта СПб". В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Обоснованность требования не подтверждена в соответствии со стандартом доказывания, установленным для аффилированных лиц. Факт аффилированности лица, участвующие в деле, не оспаривали. По мнению временного управляющего, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в штате организации значительного количества работников, выплату им заработной платы, отчисление налогов. Обоснованность требований не доказана кредитором. Судом неправомерно отклонен довод о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора. Часть требований кредитора не являются текущими. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие в период с 16.01.2019 по 22.02.2019, а также возникшие после 08.07.2020. денежные обязательства, возникшие в период с 23.02.2019 по 07.07.2020, не носят текущего характера.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители кредитора, МИФНС N 3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель должника оставил решение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Метрострой" (заказчик) и ООО "Пельта СПб" (исполнитель) заключены следующие договоры:

от 12.12.2018 N 04/12/18 по охране объекта (строительной площадки), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Правды, д.5;

от 27.07.2018 N 16/07/18 по охране объекта (строительной площадки), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Правды, д.5;

от 05.06.2017 N 09/05/17 по охране объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, д.20;

от 31.03.2017 N 06-1/03/17 по охране объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Чкаловское, Футбольная аллея, д.1, строение 1, чаша стадиона;

от 27.07.2017 N 11/07/17 по охране телескопического погрузчика Merlo Roto 45.21 MCSS инв.N 955, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д.34;

от 23.05.2018 N 00000000020726170033/03/05/18 по охране объекта (строительной площадки), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д.6 (территория ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь").

Согласно условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель обязуется качественно оказывать в течении срока действия договора услуги по охране объектов заказчика, путем выставления физической охраны, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В заявлении кредитор указал, что предусмотренные по договорам услуги были оказаны им надлежащим образом, однако должник в полном объеме оказанные услуги не оплатил в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 847 682 руб. 41 коп., которая послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование доводов кредитор представил подписанные сторонами копии актов по каждому договору, актов сверки взаимных расчетов, платежные документы, подтверждающие частичную оплату должником услуг по договорам от 05.06.2017 и от 23.05.2018.

Услуги приняты должником без замечаний, на наличие каких-либо недостатков услуг должник в ходе судебного разбирательства спора не ссылался, объем и стоимость оказанных услуг не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора.

В подтверждение реальности правоотношений по возмездному оказанию услуг представлены документы, подтверждающие наличие в штате организации значительного количества работников, выплату им заработной платы и отчисление налогов, переписку с контрагентом в рамках исполнения обязательств по договору.

На то, что охранные услуги по договорам фактически не оказывались, либо оказывались иными лицами, ни должник, ни временный управляющий не ссылались, доказательства подобным обстоятельствам не представили в суд первой инстанции.

Требования об оплате оказанных услуг за периоды, истекшие после даты возбуждения дела о банкротстве должника, на основании статьи 5 Закона о банкротстве правомерно отнесены к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. К таковым суд относятся: требования об оплате услуг на основании актов от 31.01.2019 N 4 в сумме 344 000 руб., от 28.02.2019 N 5 на сумму 344 000 руб., от 18.03.2019 N 9 на сумму 192 342 руб., от 31.01.2019 N 2 на сумму 658 024 руб., от 21.02.2019 N 19 на сумму 424 532 руб. Общая сумма текущих платежей 1 962 898 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94 и пункт 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При этом в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В рамках дела N А56-432/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 судом утверждено мировое соглашение, заключенное заявителем с должником, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу N А56-432/2019 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.07.2020 производство по делу N А56-432/2019 возобновлено.

При этом, кроме указанного заявления Федеральной налоговой службы, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.03.2019 также подано заявление ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2019 по делу N А56-27130/2019/з.2 суд принял заявление ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 23.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) по делу N А56-27130/2019/з.2, ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Таск", заявление о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Авдеев Г.А. Требования ООО "Таск" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 29.06.2020 по делу N А56-27130/2019 суд объединил дела N А56-27130/2019 и А56-432/2019 в одно производство с присвоением объединенному N А56-432/2019. Материалы дела N А56-27130/2019 от судьи Матвеевой О.В. переданы в производство судьи Мороз А.В. для приобщения к делу N А56-432/2019.

По утверждению временного управляющего должника, требования, возникшие после прекращения производства по делу N А56-432/2019 о банкротстве ОАО "Метрострой" (с 23.02.2019 в связи с утверждением мирового соглашения) и до его возобновления определением от 08.07.2020 (до 07.07.2020) являются реестровыми требованиями, а не текущими.

Дело о банкротстве ОАО "Метрострой" возбуждено 16.01.2019, однако акты об оказанных услугах, являющиеся основанием требования кредитора, составлена позднее 16.01.2019, что позволяет суду отнести требование кредитора к текущим платежам, подлежащим погашению преимущественно перед реестровыми.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что сведения по делу N А56-27130/2019 учету не подлежат, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы этого дела после объединения с делом N А56-432/2019 являются материалами одного дела.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части суммы 1 962 898 руб.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения в очередности требования кредитора в силу следующего.

В течение длительного времени обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "Метрострой" исполняли:

- Александров Вадим Николаевич в период с 07.11.2002 по 27.06.2017;

- Александров Николай Вадимович (сын Александрова Вадима Николаевича) в период с 28.06.2017 по 30.12.2019.

Указанные лица также являются акционерами должника, имеющими контрольный пакет акций (доля участия Александрова Вадима Николаевича в уставном капитале ОАО "Метрострой" составляет 13,62%, Александрова Николая Вадимовича - 24,99%), а также членами Совета директоров ОАО "Метрострой".

Таким образом, Александров Вадим Николаевич и Александров Николай Вадимович относились к числу контролирующих должника лиц в рассматриваемый период и продолжают оставаться таковыми на текущий момент.

В силу мажоритарного участия в уставном капитале Кредитора (90%) Александрова Ольга Евгеньевна, а, соответственно, ее супруг - Александров Николай Вадимович, могли определять финансово-хозяйственную политику Кредитора.

При таких обстоятельствах контролирующие должника лица оказывали решающее влияние на принятие решений, как должником, так и кредитором, при этом являясь лицами, аффилированными по отношению к должнику и кредитору.

Согласно позиции, отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Под компенсационным финансированием в терминах указанного Обзора понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса (пункт 3.1 Обзора).

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника с первого квартала 2015 г. не опровергнуты. Однако кредитор продолжал исполнять ранее заключенные договоры оказания охранных услуг, более того, заключал и исполнял новые договоры, и оказывал охранные услуги для должника без получения оплаты.

Суду первой инстанции следовало понизить очередность требования как аффилированного кредитора.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.31 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта СПб" в сумме 3 884 787 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Метрострой".

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта СПб" в размере 3 884 787 руб. 41 коп. Требование подлежит удовлетворению за счет имущества открытого акционерного общества "Метрострой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова