Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2024 г. N Ф10-4842/19 по делу N А23-8191/2017

город Калуга

27 февраля 2024 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего АО "ВПБ" в лице ГК "АСВ": от Гукасьяна С.Р.: от иных участвующих в деле лиц:		Габдуллина Л.М.- представитель, доверенность от 20.12. 2023; Вязьмина Я.О. - представитель. доверенность от 06.12.2023; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А23-8191/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Абдуллаев Фарид Руфат оглы 02.12.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника убытков в сумме 1 050 594 903 руб. 62 коп.

Определением суда от 09.12.2020 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены Гукасьян Сергей Робертович, Белоключевский Андрей Геннадьевич, Пугачев Сергей Владимирович, Разживин Владимир Иванович и Горшенев Юрий Александрович.

Определением суда от 19.01.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Определением суда от 12.09.2022 из производства по обособленному спору по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Абдуллаева Фарида Руфата оглы о взыскании солидарно с ответчиков Гукасьяна С.Р., Белоключевского А.Г., Пугачева С.В., Разживина В.И. и Горшенева Ю.А. в пользу ПАО "Пятовское карьероуправление" убытков в размере 1 050 594 903 руб. 62 коп. выделено в отдельное производство требование о взыскании убытков к ответчику Белоключевскому А.Г.

Определением суда от 11.10.2022 в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" о взыскании с Белоключевского А.Г. убытков в солидарном порядке отказано.

По настоящему обособленному спору исполняющий обязанности конкурсного управляющего представил в суд первой инстанции заявление об уточнении оснований требований, в котором изложены следующие требования:

1. Взыскать солидарно с Гукасьяна С.Р., Пугачева С.В., Разживина В.И., Горшенева Ю.А. убытки в размере 96 614 895 руб. 15 коп.

2. Взыскать солидарно с Пугачева С.В., Разживина В.И. и Горшенева Ю.А. убытки в размере 953 980 008 руб. 47 коп.

Уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству суда определением от 20.10.2022.

Определением суда от 14.12.2022 в отдельное производство из обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ответчиков Гукасьяна С.Р., Пугачева С.В., Разживина В.И., Горшенева Ю.А. в пользу ПАО "Пятовское карьероуправление" убытков в размере 1 050 594 903 руб. 62 коп. выделены требования о взыскании убытков к ответчикам Разживину В.И. и Горшеневу Ю.А.

Судебное заседание по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ответчиков Разживина В.И. и Горшенева Ю.А. в пользу ПАО "Пятовское карьероуправление" убытков в размере 1 050 594 903 руб. 62 коп. назначено судом первой инстанции совместно с заявлением исполняющего обязанности конкурсного управляющего о привлечении контролирующих ПАО "Пятовское карьероуправление" лиц Разживина В.И. и Горшенева Ю.А. солидарно к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2023), в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" о взыскании солидарно с Гукасьяна С.Р. и Пугачева С.В. убытков в размере 96 614 895 руб. 15 коп., взыскании с Пугачева С.В. убытков в размере 953 980 008 руб. 47 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "Военно-промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель Гукасьяна С.Р. возражал на доводы кассационной жалобы, считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2023) оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой России, следующие лица последовательно были внесены в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора - единоличного исполнительного органа должника в спорный период (с 2016 года по дату открытия конкурсного производства):

- Гукасьян Сергей Робертович - с 02.07.2015 по 27.07.2016;

- Белоключевский Андрей Геннадьевич - с 28.07.2016 по 04.08.2016;

- Пугачев Сергей Владимирович - с 05.08.2016 по 09.11.2017;

- Разживин Владимир Иванович - с 10.11.2017 по 07.08.2019;

- Горшенев Юрий Александрович - с 08.08.2019 по 20.12.2019.

Из доводов и.о. конкурсного управляющего следует, что ответчикам Гукасьяну С.Р., Пугачеву С.В. вменяются убытки в размере сумм 170 платежей на общую сумму 1 050 594 903,62 руб., совершенных с расчетных счетов должника N 40702810100000002871 в АО "Военно-Промышленный Банк" и N 40702810506510001451 в Банке ВТБ (ПАО) N 3652 г. Воронеж в пользу организаций, которые свои встречные обязательства не исполнили и были неспособны их исполнить, поскольку обладали признаками "фирм-однодневок", о чем ответчики не могли не знать.

Обосновывая недобросовестность и неразумность действий руководителей ПАО "Пятовское карьероуправление", повлекших, по мнению заявителя, убытки в размере совершенных платежей, заявитель указал, что руководителями не предпринимались должные меры по проверке контрагентов по гражданскоправовым сделкам, сами платежи были направлены на вывод денежных средств из имущественной массы ПАО "Пятовское карьероуправление" через "фирмы-однодневки" без наличия реальных договорных отношений. При этом руководством должника не предпринимались должные меры по взысканию дебиторской задолженности и возврату необоснованно перечисленных денежных средств, что привело к причинению ПАО "Пятовское карьероуправление" убытков в размере 1 050 594 903,62 руб.

Ответчики в своих письменных отзывах довод конкурсного управляющего о том, что со стороны получателей спорных платежей встречного исполнения не произведено, не отрицают; доказательств, опровергающих этот довод, в суд не представлено.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810100000002871, открытому в АО "Военно-Промышленный Банк", ПАО "Пятовское карьероуправление" в период с 06.06.2016 по 08.08.2016 перечислило третьим лицам денежные средства на сумму 406 340 723,03 руб. с назначением платежей: "оплата за строительные материалы", "транспортные услуги", а именно по 50 договорам.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810506510001451, открытому в Банке ВТБ (ПАО) N 3652 г. Воронеж, ПАО "Пятовское карьероуправление" в период с 19.08.2016 по 08.09.2016 перечислены третьим лицам денежные средства на сумму 644 254 180,59 руб. с назначением платежей: "оплата за строительные материалы", "транспортные услуги", "строительные работы", а именно по 120 договорам.

Таким образом, в период с 06.06.2016 по 08.09.2016 с расчетных счетов ПАО "Пятовское карьероуправление", открытых в АО "Военно-Промышленный Банк", Банк ВТБ (ПАО), перечислены третьим лицам денежные средства в размере 1 050 594 903,62 руб. с назначением платежей: "оплата за строительные материалы", "транспортные услуги", "строительные работы".

К судебному заседанию, состоявшемуся 21.07.2022, то есть спустя 1,5 года с начала рассмотрения настоящего обособленного спора, Разживин В.И. представил в материалы дела копию договора об уступке прав требования (цессии) от 30.03.2017, заключенного должником (цедент) в лице Пугачева С.В. с ООО "Консалт М" (цессионарий), в котором были пропущены листы 9-10.

К судебному заседанию 12.12.2022 Горшенев Ю.А. представил в материалы дела копию вышеуказанного договора цессии от 30.03.2017 в полном объеме.

Исследованные судами условия этого договора, подтверждают довод конкурсного управляющего о том, что вследствие неосуществления получателями платежей встречного исполнения на стороне должника возникли права требования, часть из которых он уступил ООО "Консалт М".

По условиям договора цессии в пользу ООО "Консалт М" передана часть прав требования к лицам по 142 договорам оплаты за оборудование, строительные материалы на сумму 844 334 641,75 руб.

Как следует из представленных в материалы дела карточек подписей распорядителей денежных средств на расчетном счете должника в АО "ВоенноПромышленный Банк", с 04.05.2016 распорядителем средств являлся Гукасьян Сергей Робертович, с 01.08.2016 - Пугачев Сергей Владимирович (срок полномочий в карточке подписей - до 27.07.2021).

Из карточек подписей распорядителей денежных средств на расчетном счете должника в Банке ВТБ (ПАО) N 3652 г. Воронеж следует, что с 29.12.2015 распорядителем средств являлся Гукасьян Сергей Робертович, с 01.09.2016 - Пугачев Сергей Владимирович (срок полномочий в карточке - до 27.07.2021).

Сопоставив даты платежей и сроки полномочий ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что платежи на сумму 96 614 895,15 руб. совершены Гукасьяном С.Р., а платежи на сумму 953 980 008,47 руб. - Пугачевым С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь ст.ст. 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ст.ст. 10, 15, 50, 53.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), правомерно исходили из следующего.

Факт причинения должнику убытков заявитель связывает с перечислением принадлежащих должнику денежных средств на счета "фирм-однодневок" без наличия реальных договорных отношений. При этом вопрос о принадлежности должнику перечисленных с его счетов денежных средств сторонами настоящего обособленного спора не ставится, тогда как в других обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве и в других делах с участием должника имеются свидетельства об использовании расчетных счетов должника для транзита денежных средств на счета "фирм-однодневок".

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, денежные средства, которые впоследствии были причислены (перераспределены) на счета вышеуказанных организаций, поступили на расчетные счета ООО "Пятовское карьероуправление" от ООО "МРСУ Резерв" (01.06.2016 - 250 000 000 рублей, основание оплата по договору купли-продажи недвижимости N ПКУ/001 от 17.05.2016), ООО "Гранит" (в размере 870 000 000 руб. платежными поручениями от 05.05.2016 N 448, от 06.05.2016 N 266, от 11.05.2016 N 1270).

Судами установлено, что с участием должника рассмотрено несколько дел, судебными актами по которым установлено, что банковские счета ООО "МРСУ Резерв", ООО "Гранит" и ПАО "Пятовское карьероуправление" использовались для транзитной перегонки денежных средств АО "Военно-промышленный банк" на счета "фирм-однодневок".

В производстве суда по настоящему делу находятся заявления ООО "Вивема" об установлении требований к должнику в реестре требований кредиторов. Первоначальными кредиторами, уступившими свои права требования ООО "Вивема", являются ООО "МРСУ Резерв" и ООО "Гранит".

Право требование к должнику, возникшее из правоотношений с ООО "МРСУ Резерв", подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу N А55-6929/2017. Право требование к должнику, возникшее из правоотношений с ООО "Гранит", подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу N А55-6934/2017.

Временный управляющий ПАО "Пятовское карьероуправление" и ООО "Торговый дом Пятовское" обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу N А55-6934/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А55-6934/2017 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А55-6934/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд перешел к рассмотрению дела N А55-6934/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Военно- Промышленный Банк", ООО "Торговый дом Пятовское", конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судами в ходе рассмотрения требований было установлено следующее.

ООО "Гранит" получило 870 000 000 руб. от АО "Военно-Промышленный Банк" в качестве кредита, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-100483/17.

ООО "Гранит", как установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-8191/2017, транзитом перечислило 870 000 000 руб. в пользу должника.

Затем, ООО "Гранит", сохраняя задолженность, уступило эту задолженность в пользу ООО "Вивема", которое, в свою очередь, аффилированно с должником и действует в его интересах, как установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 N А23-8191/2017, а также определением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2022 по делу N А23-8191/2017.

Кредит был выдан незадолго до отзыва лицензии банка в условиях недостаточности своих средств в размере свыше 36 000 000 000 руб., что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/2016.

Кредит был выдан ООО "Гранит", имеющему признаки "фирмы-однодневки" (зарегистрировано по недостоверному адресу, указанный кредит не возвращен по причине невозможности установить местонахождение ООО "Гранит" и его имущества, в отношении ООО "Гранит" налоговым органом регулярно принимаются решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Гранит" является производство гранул и порошков из природного камня, а не предоставление финансирования сторонним организациям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-200773/2016 установлено, что сделка по выдаче кредита ООО "Гранит" причинила ущерб АО "Военно-Промышленный Банк", поскольку ООО "Гранит" является техническим юридическим лицом, которое не осуществляло реальную деятельность, а также через которое выведены деньги банка.

При этом, договор займа предусматривает предоставление в качестве займа значительной суммы денежных средств в размере 870 000 000 руб. без заключения обеспечительных сделок. Разумным поведением ООО "Гранит" было бы заключение обеспечительной сделки в виде залога объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ПАО "Пятовское карьероуправление", либо заключение иных обеспечительных сделок.

Действия ООО "Гранит" по заключению и исполнению договора займа противоречит цели предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), поскольку ООО "Гранит" получило 870 000 000 руб. от АО "Военно-промышленный Банк" в качестве кредита под 21% годовых, а предоставило указанные денежные средства должнику под 20% годовых, что нельзя признать выгодными условиями.

Договор займа также не устанавливает каких-либо целей расходования предоставленного займа, а также полномочий ООО "Гранит" по контролю за расходованием средств и финансовым состоянием ПАО "Пятовское карьероуправление", доказательств выяснения ООО "Гранит" финансового состояния ПАО "Пятовское карьероуправление" до заключения договора займа в материалах спора не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-140799/2018 и решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-100739/19-137-866, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, установлено, что АО "Военно-Промышленный Банк" и ПАО "Пятовское карьероуправление" являются аффилированными лицами; АО "ВоенноПромышленный Банк" фактически контролировал деятельность ПАО "Пятовское карьероуправление", в том числе по вопросу банкротства ПАО "Пятовское карьероуправление".

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом также установлено, что ООО "МРСУ Резерв", ООО "Гранит" и должник входили в одну группу, объединенную общими экономическими интересами, и были подконтрольны руководству АО "ВПБ", включая Колтока Ю.Л., являющегося бенефициаром этой группы.

Ниже приведены вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что руководство АО "ВПБ" контролировало ООО "МРСУ Резерв", ООО "Гранит", ПАО "Пятовское карьероуправление".

Вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-140799/18 и от 27.04.2021 по делу N А40-100739/2019 был признан ничтожным договор залога от 31.03.2016 N ЗМА1-1106/2015, заключенный между ПАО "Пятовское карьероуправление" и АО "Военно-Промышленный Банк" в обеспечение исполнение обязательств ООО "Строй Траст" по кредитному договору на сумму 1 750 000 000 руб., отказано в обращении взыскания на заложенное имущество ПАО "Пятовское карьероуправление". Судом было установлено, что заключение договора залога не имело экономического смысла для залогодателя; банк, будучи аффилированным лицом по отношению к залогодателю, а, следовательно, осведомленным о его финансовом положении, преследовал цели, не связанные с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, а цели получения статуса залогового кредитора при банкротстве залогодателя с преимущественными правами по отношению к другим кредиторам; подписи директора ПАО "Пятовское карьероуправление" от имени Гукасьяна С.Р. в договоре залога были выполнены иным лицом, однако подлинность такой подписи была засвидетельствована сотрудником банка.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 о введении наблюдения по настоящему делу установлено, что основной акционер ПАО "Пятовское карьероуправление" Скачков Е.А. был аффилирован с АО "ВПБ". Согласно свидетельским показаниям бывшего акционера ПАО "Пятовское карьероуправление" Скачкова Е.А. деятельность ПАО "Пятовское карьероуправление" контролировалась председателем совета директоров АО "ВПБ" Колтоком Ю.Л.

Не имея возможности обеспечить явку Скачкова Евгения Анатольевича в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "Торговый дом Пятовское" обратилось в адрес нотариуса в целях допроса Скачкова Е.А. в качестве свидетеля.

Как следует из протокола допроса Скачкова Е.А. от 13.01.2021, Скачков Е.А. на свое имя приобрел акции ПАО "Пятовское карьероуправление" в марте 2016 года у Журавлева А.А. и Журавлевой Л.А. по поручению и в интересах бывшего председателя Совета директоров АО "Военно-Промышленный банк" Колтока Юрия Леонидовича, с которым был давно знаком и находился в дружеских отношениях; Колток Ю.Л. сообщал Скачкову Е.А. о том, что он планирует обанкротить ПАО "Пятовское карьероуправление" путем вывода активов и денежных средств банка, у которого могли отозвать лицензию; Колток Ю.Л. сообщал Скачкову Е.А., что ООО "МРСУ Резерв" и ООО "Гранит" является подконтрольными ему "фирмами-однодневками", через которые перечислялись денежные средства из банка в ПАО "Пятовское карьероуправление", чтобы сохранить контроль за данной задолженностью в случае отзыва лицензии банка.

Показания Скачкова Е.А. соотносятся с иными доказательствами, представленными в материалы дела. В частности, согласно удостоверенной копии списка аффилированных лиц АО "Военно-Промышленный банк" по состоянию на 30.06.2016 Колток Ю.Л. в период совершения спорных оплат являлся председателем совета директоров банка. Родной брат Колтока Ю.Л. - Колток Георгий Леонидович косвенно владел акциями банка через свое корпоративное участие в таких обществах как ООО "Ирбис", ООО "КароПром" и ООО Компания "Символ", что подтверждается сведениями ЦБ РФ о контролирующих лицах АО "Военно-Промышленный банк". При этом Колток Григорий Леонидович был трудоустроен в ПАО "Пятовское карьероуправление" и получал там заработную плату согласно сведениям, полученным из выписки по расчетному счету общества.

Контроль над деятельностью ПАО "Пятовское карьероуправление" со стороны Колтока Ю.Л. прослеживается не только через бывшего акционера Скачкова Е.А., состоявшего в дружеских отношениях с Колтоком Ю.Л., и родного брата Колтока Георгия Леонидовича, находившегося в трудовых отношениях с данным акционерным обществом, но и через ООО "Энергохолдинг", которое стало акционером общества 28.04.2016, после переоформления акций Скачкова Е.А. на указанное лицо.

Аффилированность ООО "Энергохолдинг" по отношению к Колтоку Ю.Л. и банку в свою очередь проявляется в корпоративных взаимоотношениях таких субъектов как Пугачев Сергей Владимирович (учредитель ООО "Энергохолдинг"), ООО "Фалери" (управляющая компания), Василевский А.И. (генеральный директор управляющей компании), ООО "Пятовское карьероуправление", ООО "Эрмитаж", ООО "Истра", ООО "ВиаТорг", ООО "Аркада", ООО "ПрофСервисТорг", Федоров С.В.

Свидетельством аффилированности ответчика с банком служит и то обстоятельство, что значимый актив ПАО "Пятовское карьероуправление" - принадлежащая ему лицензия на недропользование (дающая право на пользование участком недр в целях добычи строительных известняков сроком 27.02.2017 по 01.01.2030) была переоформлена на дочернее общество ООО "Пятовское карьероуправление", генеральным директором которого являлся подконтрольный Колтоку Ю.Л. гражданин Федоров С.В., одновременно занимавший должность директора в учрежденных Колтоком Ю.Л. фирмах ООО "Аркада" и ООО "ПрофСервисТорг". В последующем лицензия перешла к ООО "Пятовский карьер", учрежденному контролирующим лицом АО "Военно-Промышленный Банк" Кочуриным Станиславом Николаевичем посредством его участия в этом процессе через ООО "Торговый дом Пятовское карьероуправление".

Из выписки по расчетному счету ПАО "Пятовское карьероуправление" следует, что, получив от ООО "МРСУ Резерв" и ООО "Гранит" суммы займа, должник незамедлительно либо с незначительным временным интервалом перечислил поступившие на его счет денежные средства на счета множества организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок".

Перечисление денежных средств, полученных от ООО "Гранит" и ООО "МРСУ Резерв", на счета "фирм-однодневок", открытых в АО "ВПБ", подтверждается заключением временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ПАО "Пятовское карьероуправление".

На основании изложенных обстоятельств, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что расчетный счет должника использовался для транзитного перечисления денежных средств "фирмам-однодневкам", аффилированным с Колтоком Ю.Л., в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А55-6934/2017 установлено, что со счета должника N 40702810100000002871 в АО "ВоенноПромышленный Банк" спорная сумма была перечислена следующим подконтрольным бенефициару Колтоку Ю.Л. лицам, в частности, 750 000 000 руб. тремя платежами перечислены ООО "Монтаж проект", остальные 120 000 000 руб. одной датой (20.05.2016) были перечислены на многочисленные счета ПАО "Пятовское карьероуправление" в том же АО "Военно-Промышленный Банк" (N 40901810100000001835, далее последние 4 цифры счетов: 1838, 1837, 1857, 1860, 1861, 1854, 1848, 1851, 1855, 1849, 1852, 1853, 1847, 1850, 1884), откуда перечислены фирмам-однодневкам (ООО "Караван авто", ООО "Рассвет", ООО "Эссо", ООО "Центр", ООО "Кинкан", ООО "Ирбис", ООО "Паргот", ООО "Лайт", ООО "Инфинити", ООО "Империал", ООО "Торгстар", ООО "Гарман", ООО "Стройсклад", ООО "Санрэмо").

Оборот по каждому из этих счетов составляют только лишь 2 операции: приход денег со счета ПАО "Пятовское карьероуправление" и перечисление на счет "фирме-однодневке".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении получателей платежей, поступивших от должника, большинство из них были исключены из реестра в качестве недействующих юридических лиц либо в связи с недостоверностью сведений о них.

В пункте 10.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, разъяснено, что признание недостоверными внесенных в государственный реестр сведений об адресе организации и иных сведений является признаком "фирмы-однодневки".

Согласно заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства ПАО "Пятовское карьероуправление" перечисление денежных средств, полученных от ООО "Гранит", происходило на счета "фирм-однодневок", открытых в АО "Военно-Промышленный Банк", т.е. транзитным способом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение ПАО "Пятовское карьероуправление" встречного предоставления со стороны указанных организаций с признаками "фирм-однодневок", не имеется.

Бухгалтерским балансом ПАО "Пятовское карьероуправление" за 2016 год подтверждается, что дебиторская задолженность составила 2 737 555 000 руб., то есть ПАО "Пятовское карьероуправление" не получало какого-либо встречного предоставления от "фирм-однодневок".

Согласованность и последовательность действий по контролю за перечислением денежных средств в пользу "фирм-однодневок" и синхронное бездействие по взысканию долгов не могут быть объяснены обычным совпадением либо ошибочностью управленческих решений и свидетельствуют о том, что данное перечисление денежных средств осуществлялось в интересах и под контролем бывших руководителей и бенефициаров АО "Военно-Промышленный Банк", в том числе Колтока Ю.Л.

В результате транзитного перечисления денежных средств и согласованных действий ООО "Гранит" и ПАО "Пятовское карьероуправление" произошел безосновательный рост долговых обязательств ПАО "Пятовское карьероуправление".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Вивема" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом, ВС РФ также согласился с нижестоящими инстанциями, что денежные средства проходили через счета ООО "Гранит" и должника транзитом, создавая лишь видимость хозяйственных операций.

ООО "Гранит" и ПАО "Пятовское карьероуправление" входили в одну группу, объединенными общими экономическими интересами, и были подконтрольны руководству АО "ВПБ".

Указанными выше вступившими в силу судебными актами установлено, что руководство АО "ВПБ" контролировало ПАО "Пятовское карьероуправление" и участвовало в выводе его активов.

В результате транзитного перечисления денежных средств и согласованных действий ООО "Гранит" и "Пятовское карьероуправление" произошел безосновательный рост долговых обязательств последнего.

Согласно приведенной в заявлении конкурсного управляющего таблицы платежей, совершенных со счета должника N 40702810100000002871 в АО "Военно-Промышленный Банк" и составляющих, по утверждению заявителя, убытки должника, последний из этих платежей является платеж от 09.08.2016 в пользу ООО "Универсал" на сумму 14 999 989 руб.

Из выписки по расчетному счету должника N 40702810100000002871 в АО "Военно-Промышленный Банк" следует, что за период с 04.05.2016 (дата открытия счета) по 09.08.2016 (платеж в пользу ООО "Универсал") значительные платежи на общую сумму 2 060 000 000 руб., не сопоставимые по размеру с другими зачислениями, поступили от: ООО "Гранит" (техническая компания, подконтрольная руководству АО "ВПБ", отношения которой с должником носили мнимый характер, что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А55-6934/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-200773/16), ООО "Стандарт проект" (техническая компания, подконтрольная руководству АО "ВПБ", что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-200773/16), ООО "МРСУ Резерв" (техническая компания, подконтрольная руководству АО "ВПБ", отношения которой с должником носили мнимый характер, что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А55-6929/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-200773/16), АО "Военно-промышленный банк".

Общий размер поступлений от иных контрагентов за период с 04.05.2016 по 09.08.2016 составил 1 756 100 руб. (оплаты за щебень), что не сопоставимо с общей суммой спорных платежей (406 340 723,03 руб.).

При этом, в предмет настоящего спора не входят платежи в общем размере 775 000 713,59, совершенные в пользу "фирм-однодневок" в мае-начале июня 2016 года через счета, открытые под аккредитивы, а также платежи в пользу ООО "Монтаж проект" в размере 750 000 000 руб., совершенные во исполнение договоров подряда от 31.03.2016 N 15, от 19.04.2016 N 26, признанных мнимыми сделками по настоящему делу определением суда от 28.02.2023. Эти платежи также совершены из средств, поступивших от ООО "Гранит", ООО "Стандарт проект", ООО "МРСУ Резерв".

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному к выводу о том, что платежи со счета N 40702810100000002871, заявленные конкурсным управляющим как убытки должника, совершены денежными средствами, поступившими от ООО "Гранит", ООО "Стандарт проект" ООО "МРСУ Резерв", АО "Военно-промышленный банк" и прошедшими через расчетный счет должника транзитом.

Из выписки по расчетному счету должника N 40702810506510001451 в Банке ВТБ (ПАО) N 3652 г. Воронеж следует, что за период с 30.12.2015 (дата открытия счета) по 08.09.2016 (дата совершения последнего из спорных платежей в пользу ООО "Арона" на сумму 8 912 205,80 руб.) значительные платежи на общую сумму 500 000 000 руб. с назначением: "выдача кредита ПАО "Пятовское к/у" по договору N КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016", не сопоставимые по размеру с другими зачислениями, поступили от АО "ВПБ".

Также 02.09.2016 со счета должника в АО "ВПБ" в преддверии отзыва у АО "ВПБ" лицензии были переведены остатки денежных средств в размере 272 355 245 руб. с назначением: "перевод собственных средств", включающие остатки от кредитного транша АО "ВПБ" в размере 340 000 000 руб.

Первый из спорных платежей со счета N 40702810506510001451 в Банке ВТБ (ПАО) N 3652 г. Воронеж совершен 19.08.2016 (день поступления на счет должника первого кредитного транша от АО "ВПБ" по договору N КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016) в пользу ООО "Арес-Премиум" на сумму 1 900 000 руб.

Из выписки по расчетному счету должника N 40702810506510001451 в Банке ВТБ (ПАО) N 3652 г. Воронеж видно, что за период с 30.12.2015 (дата открытия счета) по 19.08.2016 (первый кредитный транш от АО "ВПБ") со счета должника совершено платежей на общую сумму 123 044 390,76 руб., а размер поступлений на счет должника составил 123 206 367,22 руб.

Таким образом, остаток денежных средств на счете должника ко дню поступления от АО "ВПБ" первого кредитного транша составил 161 976,46 руб.

В период с 19.08.2016 (дата первого кредитного транша от АО "ВПБ" и первого спорного платежа в пользу ООО "Арес-Премиум" на сумму 1 900 000 руб.) по 09.09.2016 (дата последнего платежа в пользу ООО "Арона" в размере 8 912 205,80 руб.) на счет должника поступило 853 978 533,49 руб. (включая кредитные средства АО "ВПБ"), а платежей совершено на сумму 741 830 271,37 руб.

В этой связи, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что платежи со счета N 40702810506510001451, заявленные конкурсным управляющим как убытки должника, совершены кредитными средствами, поступившими от АО "Военнопромышленный банк" и прошедшими через расчетный счет должника транзитом.

О том, что спорные платежи совершены должником не своими денежными средствами, а денежными средствами, поступившими от ООО "Гранит", ООО "Стандарт проект" ООО "МРСУ Резерв", АО "Военно-промышленный банк" свидетельствует и поведение должника после совершения этих платежей.

Во-первых, размер финансирования, поступившего от ООО "Гранит", ООО "Стандарт проект" ООО "МРСУ Резерв", АО "Военно-промышленный банк", не сопоставим по своему размеру с масштабом хозяйственной деятельности должника.

Во-вторых, определением суда от 14.06.2019 о введении по настоящему делу процедуры наблюдения установлено, что после смены акционеров (продажи Журавлевым А.А. и Журавлевой Л.А. 29.03.2016 акций должника) руководством должника совершены действия по отчуждению всего производственного комплекса, состоящего из 6 зданий и 6 земельных участков (тем самым должник был лишен возможности осуществлять основной вид деятельности - добыча известняка), договоры аренды земельных участков, необходимых для добычи известняка, были расторгнуты, лицензия на пользование недрами была передана третьим лицам.

В частности установлено, что 20.10.2016 должник внес в уставный капитал ООО "Промактивы" все производственные здания и все, кроме одного, земельные участки, а 11.04.2017 должник внес в уставный капитал ООО "Партнер" последний земельный участок.

Таким образом, у должника отсутствовала экономическая целесообразность в закупке строительных материалов в преддверии отчуждения всего производственного комплекса и фактического прекращения осуществления хозяйственной деятельности по добыче и переработке известняка.

В-третьих, любой хозяйствующий субъект, осуществивший закупку строительных материалов и не получивший исполнение потребует от продавцов возврата денежных средств, тогда как доказательств осуществления такой работы ответчиками не представлено.

В материалы настоящего спора представлен договор об уступке прав требования (цессии) от 30.03.2017, заключенный должником (цедент) в лице Пугачева С.В. с ООО "Консалт М" (цессионарий).

По этому договору должник в лице Пугачева С.В. уступил права требования по 142 спорным платежам на общую сумму 844 334 641,75 руб.

С даты подписания этого договора права требования к получателям платежей по возврату оплат перешли от должника к ООО "Консалт М" (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в счет передаваемого требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 80% всех полученных от дебиторов сумм в счет исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 договора.

Цессионарий обязан оплатить цеденту цену договора в срок не позднее 31.12.2019 из расчета полученных денег с должников. В случае неоплаты со стороны цессионария в срок до 31.12.2019 цедент вправе расторгнуть настоящий договор и предъявить требование о возврате переданных прав требования, а также возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства (пункт 2.3 договора).

В подтверждение обоснованности и разумности перечисления столь значительных сумм за короткий срок Пугачевым С.В. не представлено объяснений тому, для каких целей осуществлялась закупка строительных материалов, по каким признакам и критериям были подобраны поставщики и какие меры были приняты для проверки их надежности, на каких условиях (сроки оплаты и сроки поставки) были достигнуты договоренности по поставке строительных материалов, какие действия по возврату оплат предпринимались Пугачевым С.В. до момента уступки прав требования в пользу ООО "Консалт М".

Помимо изложенного необходимо учесть, что полномочия Пугачева С.В. прекратились спустя 7 месяцев с даты уступки в пользу ООО "Консалт М" прав требования по взысканию оплат.

Договор цессии, помимо окончательного срока уплаты цены уступленных прав, предусматривает срок - 60 дней с даты получения долга с должников, указанных в пункте 1.1 договора, для перечисления 80% возвращенных средств в пользу цедента (пункт 2.4 договора).

Таким образом, договор цессии предусматривает обязанность цессионария проводить работу с должниками по возврату произведенных в их пользу оплат. Этой обязанности цессионария, исходя из принципа добросовестного поведения, корреспондирует обязанность руководителя цедента осуществлять контроль за исполнением цессионарием такой обязанности.

Несмотря на то, что договор цессии заключен на недоступных независимым участникам рынка условиях: цену уступленных прав ООО "Консалт М" должен был уплатить должнику не позднее 31.12.2019 и в договоре согласовано, что должник праве в одностороннем порядке расторгнуть этот договор только при нарушении указанного срока уплаты, это не препятствовало Пугачеву С.В. обратиться в суд с иском о расторжении договора цессии по общему основанию пункта 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением цессионарием договора цессии - не проведением работы по взысканию дебиторской задолженности, приведшим к пропуску спора исковой давности и исключению получателей оплат из ЕГРЮЛ.

Исследованные судами факты хозяйственной жизни ООО "Консалт М" свидетельствуют о неблагонадежности данного контрагента для уступки ему прав требования в столь значительном размере.

Как следует из сведений, содержащихся в системе проверки бизнеса "СБИС", в отношении указанного лица в ЕГРЮЛ 4 раза вносились сведения о недостоверности сведений о нем. Его генеральный директор Каплунов Александр Викторович дисквалифицирован решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2022 по делу N А11-65/2022 в связи с неисполнением им, как контролирующим лицом, определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-133622/2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 15 009 736,10 руб. Единственным участником общества Шабакаевой Ферузой Кличбаевной никаких корпоративных решений по смене генерального директора не принято.

Несмотря на приобретение прав требования по 142 платежам, совершенным должником на общую сумму 844 334 641,75 руб., в бухгалтерском балансе ООО "Консалт М" в 2017 году числилась дебиторская задолженность в размере 454 000 руб. Судебных дел в истории ООО "Консалт М" не числится, следовательно, полученная от должника дебиторская задолженность этой организацией не взыскивалась.

Последующие руководители должника Разживин В.И. и Горшенев Ю.А. знали о заключении Пугачевым С.В. договора цессии с ООО "Консалт М", поскольку сами представили этот договор в материалы настоящего спора, однако, видя неосуществление цессионарием работы по взысканию дебиторской задолженности с получателей платежей, действий по расторжению договора цессии также не предприняли, уступленные права требования в состав активов должника не возвратили.

Как верно отмечено судами, такое поведение указывает на то, что действительный смысл заключения договора цессии с ООО "Консалт М" заключается в придании видимости принадлежности должнику прав требования к "фирмам-однодневкам" по возврату совершенных оплат и ликвидности этих прав требования, а также в прикрытии действий бывшего руководства АО "ВПБ" в транзитной перегонке денег АО "ВПБ" на счета "фирм-однодневок".

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и представленным заявителем выпискам из ЕГРЮЛ, компании, в пользу которых ПАО "Пятовское карьероуправление" произвело спорные оплаты, исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, а именно: 98 лицам на сумму 1 050 594 903,62 руб.

Таким образом, факты получения должником от ООО "Гранит", ООО "Стандарт проект", ООО "МРСУ Резерв", АО "Военно-промышленный банк" финансирования, не сопоставимого по своему размеру с масштабом хозяйственной деятельности должника, и перечисления этого финансирования незамедлительно либо с незначительным временным интервалом на счета "фирм-однодневок" указывают на то, что это финансирование не предназначалось для нужд самого должника.

Поскольку поступившие на счета должника от ООО "Гранит", ООО "Стандарт проект", ООО "МРСУ Резерв", АО "Военно-промышленный банк" денежные средства не пополнили активы должника, а прошли транзитом, действия руководителей должника Гукасьяна С.Р. и Пугачева С.В., продиктованные контролировавшим их руководством АО "ВПБ", по дальнейшему перечислению этих денежных средств на счета "фирм-однодневок" не причинили должнику убытков, в связи с чем, требования и.о. конкурсного управляющего должником подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст.289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А23-8191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова