Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2024 г. N Ф10-4390/17 по делу N А54-5666/2015

г. Калуга

27 сентября 2024 г.

Дело N А54-5666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Антоновой О.П., Ахромкиной Т.Ф., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Паустовский" Староверова С.В.: от Волковой И.Н.: от Позолотина С.В.: от ИП Ларионовой Т.А.: от ООО "В Бору": от ИП Гудковой Н.В.:

представителя Брызгиной Н.Н. по доверенности от 13.11.2023, представителя Елова М.В. по доверенности от 08.04.2024, представителя Елова М.В. по доверенности от 11.07.2022, представителя Елова М.В. по доверенности от 06.09.2024, представителя Елова М.В. по доверенности от 06.09.2024, представителя Елова М.В. по доверенности от 15.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Волковой Ираиды Николаевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.07.2024) по делу N А54-5666/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" (ОГРН 1046206009288, ИНН 6229047666, далее - ООО "Паустовский", должник) общество с ограниченной ответственностью "Сател" (далее - ООО "Сател", кредитор) обратилось 28.10.2019 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 76 683 561,64 руб. - штраф за нарушение сроков исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, требования ООО "Сател" в размере 76 683 561,64 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Паустовский".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волкова Ираида Николаевна (далее - Волкова И.Н.), привлеченная в качестве соответчика к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКонцепт" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2024 по настоящему делу, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Сател" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предъявленное кредитором требование является неустойкой по кредитному договору (пункт 5.1 договора), которая явно несоразмерна последствиям нарушенного должником (заемщиком) обязательства - 50 % годовых и в несколько раз превышала процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) Центрального Банка России, установленную в спорный период, полагает, что судами необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на пропуск кредитором предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности на обращение в суд с соответствующим требованием. Полагает, что была лишена права заявить ходатайство о применении последствий пропуска кредитором срока исковой давности в связи с необоснованным отказом суда апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Чернова Е.В. (соответчик в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) поддержала доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают так же ее права и обязанности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО "Сател" так же выразили согласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы Волковой И.Н., Позолотина С.В., ИП Ларионовой Т.А., ООО "В Бору", индивидуального предпринимателя Гудковой Н.В., конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Прио-Внешторгбанком (ОАО) (кредитор) и ООО "Паустовский" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 08-01-227 от 02.06.2008 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. в период с 19.06.2008 - 35 000 000 руб., с 04.08.2008 - 50 000 000 руб., с 06.10.2008 - 75 000 000 руб. Срок окончания действия кредитного соглашения - 02.06.2011.

На основании пункта 5.1 указанного кредитного соглашения при нарушении сроков возврата кредита кредитор имеет право дополнительно к плате за кредит предъявить заемщику к уплате штраф в размере до 50 % процентов годовых от суммы неуплаченного в срок кредита.

Впоследствии к указанному кредитному соглашению был заключен ряд дополнительных соглашений. Так, дополнительным соглашением N 6 от 11.07.2011 срок окончания действия кредитного соглашения определен 01.12.2011.

29.08.2012 между Прио-Внешторгбанком (ОАО) (цедент) и ООО "Сател" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий приобрел права требования к ООО "Паустовский" задолженности в общей сумме 38 500 000 руб. по кредитному соглашению N 08-01-227 от 02.06.2008.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 01.12.2014 по гражданскому делу N 2-1086/2014 с ООО "Паустовский" и Батькова М.И. в пользу ООО "Сател" в солидарном порядке взыскано 38 500 000 руб. долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 742,24 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

В связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. ООО "Сател" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "Паустовский" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "Паустовский" введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Сател" в сумме 38 500 000 руб. основного долга.

Решением суда от 26.05.2016 ООО "Паустовский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку задолженность ООО "Паустовский" перед ООО "Сател" не была погашена, руководствуясь главой 24 ГК РФ, условиями кредитного соглашения, заключенного между должником и Прио-Внешторгбанк (ОАО) N 08-01-277 от 02.06.2008, а также условиями договора уступки требования от 29.08.2012, заключенного между Прио-Внешторгбанк (ОАО) и ООО "Сател", кредитор 18.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 76 683 561,64 руб. штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 5.1 кредитного соглашения N 08-01-227 от 02.06.2008, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Паустовский".

Проверив произведенный кредитором расчет неустойки, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения N 08-01-227 от 02.06.2008, учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле о банкротстве лиц относительно расчета ООО "Сател", исходя из того, что неустойка предусмотрена условиями кредитного соглашения, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил предъявленное требование.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Волковой И.Н., поданной 14.02.2024 на основании второго абзаца пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обжалуемым судебным актом права Волковой И.Н. (как контролирующего должника лица) не нарушаются.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы на обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является несостоятельным.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заинтересованных лиц не непосредственно, а косвенно, без соответствующих высказываний, соответствующее обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13; определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

В настоящем случае апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу Волковой И.Н. в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Соответствующий механизм допускает вступление заинтересованных лиц в существующий процесс на стадии обжалования судебного акта.

Если дело не являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, то апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица (в данном случае лица, привлекаемого в рамках иного обособленного спора к субсидиарной ответственности) подлежит рассмотрению по существу, как если бы это лицо участвовало при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом, в силу только самого факта принятия к рассмотрению апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица, поданной в порядке пункта 24 Постановления N 35, у суда апелляционной инстанции не возникает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку рассматриваемый механизм обжалования не тождественен процедуре, регламентированной статьей 42 АПК РФ.

В то же время, поскольку такое лицо фактически не участвовало при рассмотрении дела судом первой инстанции и не имело возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, данная возможность должна быть обеспечена апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Доводы Волковой И.Н. как о несоразмерности предъявленной ООО "Сател" неустойки последствиям нарушенного обязательства, так и о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции исследованы и правомерно отклонены.

Согласно пункту 5.1 кредитного соглашения N 08-01-277 от 02.06.2008 при нарушении сроков гашения кредита кредитор имеет право дополнительно к плате за кредит предъявить заемщику к уплате штраф в размере до 50 процентов от суммы неуплаченного в срок кредита.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По правилам статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума ВС РФ уменьшение неустойки возможно только при соблюдении одновременно двух условий: должник ходатайствовал о снижении неустойки; неустойка несоразмерна последствиям нарушения, а кредитор при ее взыскании в заявленном размере получит необоснованную выгоду.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции требований ООО "Сател" как от должника, в лице его конкурсного управляющего, так и от других независимых кредиторов возражений не поступало.

Так же ни кто из участвовавших в деле лиц не заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования ООО "Сател".

Установив, что обжалуемый судебный акт не нарушает прав привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку предъявленное требование (вытекающее из корпоративных отношений и не подлежащее учету при определении размера субсидиарной ответственности) не может повлиять на размер субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у Волковой И.Н. в рассматриваемом случае права заявлять как о несоразмерности неустойки, так и о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора по существу, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.07.2024) по делу N А54-5666/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.В. Еремичева