Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-22217 (2) по делу N А09-145/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-22217 (2) по делу N А09-145/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя участников Молодцовой (ранее Лыковой) Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021 по делу N А09-145/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве представитель участников должника Молодцова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ковалевой М.А., выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в адрес оценщика, формировании лота и проведении торгов, содержащих недостоверную информацию, что привело к уменьшению стоимости имущества, входящего в конкурсную массу должника относительно здания площадью 183,8 кв. м, кадастровый номер 32:26:0210116:66.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.04.2021 и округа от 26.07.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 110, 111, 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также незаконности его действий.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы представителя участников должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.