Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2025 г. N Ф10-2912/20 по делу N А68-701/2019

г.Калуга

29 января 2025 г.

Дело N А68-701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Подольской О.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	Князев А.Н. - представитель (дов. от 13.05.2023); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агромакс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу N А68-701/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Заря" индивидуальный предприниматель Шестопалов Илья Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "СП "Заря" и общества с ограниченной ответственностью "Агромакс".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2024 (судья Балахтар Е.А.) заявление ИП Шестопалова И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "СП "Заря" в пользу ИП Шестопалова И.А. взыскано 32 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. С ООО "Агромакс" в пользу Шестопалова И.А. взыскано 136 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Мордасов Е.В., Большаков Д.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Агромакс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления ИП Шестопалова И.А. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что заявитель судебных расходов не доказал, что обусловленные договором N 023/12-20 от 06.12.2020 юридические услуги были фактически оказаны ИП Васильченко Е.В. Считает, что фактические услуги ИП Шестопалову И.А. по доверенности от 05.08.2019, выданной задолго до оформления договора с ИП Васильченко Е.В., осуществлял адвокат Нескородев Е.В., работу которого, ИП Шестопалов И.А. не оплатил. Обращает внимание на то, что договор составлен в день составления акта выполненных работ - 26.09.2023, а не как указано в договоре, 06.12.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "СП "Заря" Гаркавенко Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Саблукова Тамара Викторовна обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделки должника. Просили признать недействительной сделкой договор займа N Б/Н от 19.03.2019 и применить последствия недействительности сделки, восстановив правоотношения, существовавшие на момент заключения договора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.22 произведена замена соистца ИП Саблуковой Т.В. на ООО "Агромакс".

Определением Арбитражного суда Тульской области по обособленному спору от 06.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "СП "Заря" Гаркавенко С.В. и ООО "Агромакс" оставлено без удовлетворения. С ООО "СП "Заря", ООО "Агромакс" взыскано солидарно в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Судебный акт обжалован ООО "Агромакс" в апелляционной и кассационной инстанциях, и вступил в законную силу в установленном порядке без изменений.

ИП Шестопалов И.А. участвовал в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. и ООО "Агромакс" о признании договора займа от 19.03.2019 на сумму 3 000 000 рублей недействительной сделкой в качестве ответчика.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов на оплату услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, ИП Шестопалов И.А. обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов в сумме 168 000 руб.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу о том, что заявителем доказан факт несения судебных расходов и данные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах трех инстанций, подлежат взысканию с соистцов в установленных судом суммах.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В настоящем случае арбитражными судами установлено, что факт оказания услуг, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ИП Шестопалов И.А. пользовался услугами представителя, а понесенные ими расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе договором N 023/12-20 от 06.12.2020, актом N 1 от 26.09.2023, протоколами судебных заседаний.

В частности, арбитражными судами установлено, что 06.12.2020 между ИП Шестопаловым И.А. и ИП Васильченко Е.В. заключен рамочный договор N 023/12-20 на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.1. договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя поручение по представлению интересов Клиента в арбитражном суде Тульской области по делу N А68-701/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Заря".

В п. 2.2. этого договора его стороны определили, что исполнитель имеет право привлекать к выполнению поручений 3-х лиц.

В соответствии с п. 2.2. договора исполнителем по договору N 023/12-20 ИП Васильченко Е.В. к участию в обособленном споре в качестве представителя ответчика привлек Нескородева Евгения Владимировича.

В свою очередь, ИП Шестопалов И.А. выдал привлеченному исполнителем третьему лицу - Нескородеву Е.В. доверенность с соответствующими полномочиями, подписал акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 26.09.2023 по договору, произвел оплату выполненных работ в адрес ИП Васильченко Е.В. в размере указанной в акте N 1 сумме денежных средств.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения ответчиком расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, выводы судов о возложении на ООО "СП "Заря" и ООО "Агромакс" обязанности по возмещению судебных расходов являются обоснованными.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, в том числе и исходя из доводов кассационной жалобы о том, что договор N 023/12-20 от 06.12.2020 не содержит условий, что ИП Шестопалов И.А. нанимает ИП Васильченко Е.В. для ведения дела по обособленному спору и о том, что фактические услуги ИП Шестопалову И.А. по доверенности от 05.08.2019 осуществлял адвокат Нескородев Е.В., работу которого ИП Шестопалов И.А. не оплатил.

Как верно указано арбитражными судами, право исполнителя на привлечение третьего лица прямо предусмотрено пунктом 2.2. договора N 023/12-20, и не запрещено положениями действующего законодательства Российской Федерации. При этом то обстоятельство, что услуги непосредственно в судах были оказаны не исполнителем по договору N 023/12-20 ИП Васильченко Е.В., а привлеченным третьим лицом Нескородевым Е.В., не исключает обязанности проигравшей стороны ООО "Агромакс" возместить реально понесенные ИП Шестопаловым И.А. судебные расходы в заявленной части.

Фактические обстоятельства дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы арбитражных судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу N А68-701/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

М.Ю. Иванова О.А. Подольская