Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 20АП-1360/24 по делу N А68-701/2019

г. Тула

14 июня 2024 г.

Дело N А68-701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва (29.05.2024):

от ПАО "Лизинговая компания "Европлан" - Мучкаева Г.Э., паспорт, доверенность от 24.06.2021,

после перерыва (13.06.2024):

от ПАО "Лизинговая компания "Европлан" - Мучкаева Г.Э., паспорт, доверенность от 24.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2024-13.06.2024, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2024 по делу N А68-701/2019, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Заря" и ООО "Агромакс" к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614) об оспаривании сделки должника - акт об осмотре, изъятии имущества (опрыскиватель-разбрасыватель самоходный Туман-2-М, 2018 года выпуска, модель двигателя - JX493ZQ4A-R, JX493ZQ4A-R, номер двигателя H9R0I928) по договору лизинга N 1774395-ФЛ/ТУЛ-18 от 09.02.2018, составленного и подписанного в одностороннем порядке лизингодателем от 29.07.2019) и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (ИНН 7113022456, ОГРН 1037102382074),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - ООО СП "Заря") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Конкурсный управляющий ООО СП "Заря" Гаркавенко С.В., индивидуальный предприниматель Саблукова Т.В. (далее - ИП Саблyкову Т.В.) обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника. Просят признать изъятие 29.07.2019 публичным акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ПАО "ЛК "Европлан") транспортного средства (опрыскиватель-разбрасыватель самоходный Туман-2-М, 2018 г.в., модель двигателя - JX493ZQ4A-R, JX493ZQ4A-R, номер двигателя H9R0I928) недействительным и применить последствия недействительности сделки.

От общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" (далее - ООО "Агромакс") поступило ходатайство о замене стороны. Просит заменить заявителя ИП Саблyкову Т.В. на ООО "Агромакс" по обособленному спору.

Определением суда произведена замена соистца ИП Саблуковой Т.В. на ООО "Агромакс".

От конкурсного управляющего ООО СП "ЗАРЯ" поступило уточнение заявления об оспаривании сделки N 1. Просит признать недействительными сделками уведомление от 25.07.2019 о расторжении договора лизинга, акт изъятия от 29.07.2019 транспортного средства и возвратить имущество в конкурсную массу.

От соистцов поступило заявление об уточнении требований N 2. Заявители с учетом уточнения просят признать недействительными: 1) уведомление о расторжении договора от 25.07.2019; 2) изъятие 29.07.2019 транспортного средства. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СП "Заря" транспортного средства (опрыскиватель-разбрасыватель самоходный Туман-2-М, 2018 г.в., модель двигателя - JX493ZQ4A-R, JX493ZQ4A-R, номер двигателя H9R0I928).

ООО "Агромакс" представлено уточнение требований N 3. Согласно уточнению просительной части заявления N 3 от 15.01.2024 соистец просит: 1) признать недействительной сделку - акт об осмотре, изъятии имущества (опрыскиватель-разбрасыватель самоходный Туман-2-М, 2018 г.в., модель двигателя - JX493ZQ4A-R, JX493ZQ4A-R, номер двигателя H9R0I928) по договору лизинга N 3 1774395-ФЛ/ТУЛ-18 от 09.02.2018, составленный и подписанный в одностороннем порядке лизингодателем от 29.07.2019; 2) взыскать с ПАО "ЛК Европлан" в пользу ООО СП "Заря" неосновательное обогащение в части разницы между внесенными ООО СП "Заря" платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышающим доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом и договором.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2024 суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО СП "Заря" Гаркавенко С.В. и ООО "Агромакс" к ПАО "ЛК "Европлан" об оспаривании сделки - акта изъятия 29.07.2019 ПАО "ЛК "Европлан" транспортного средства (опрыскиватель-разбрасыватель самоходный Туман-2-М, 2018 г.в., модель двигателя - JX493ZQ4A-R, JX493ZQ4A-R, номер двигателя H9R0I928). С ООО СП "Заря" и ООО "Агромакс" солидарно в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агромакс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда области отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, считая, что данное требование является новым.

По мнению заявителя, соистцы изменили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет иска, а не его основание. Полагает, что судом в нарушение статьи 39 АПК РФ необоснованно указано, что взыскание неосновательного обогащения рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что акт изъятия транспортного средства со стороны должника никем не подписан, до момента изъятия в ООО СП "Заря" не направлялся, как и акт осмотра не проводился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО "ЛК Европлан" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании 29.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2024 года до 11 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель ПАО "ЛК Европлан" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Заря" возбуждено определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО СП "Заря" Гаркавенко С.В. и ИП Саблукова Т.В. в обоснование заявления о признании указанной сделки недействительной ссылались на то, что заявление о признании должника банкротом принято судом 13.03.2019, а спорный акт изъятия между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО СП "Заря" датирован 29.07.2019, т.е. сделка по отчуждению транспортного средства совершена после принятия судом заявления о банкротстве должника. Ссылаясь на то, что сделка по одностороннему отказу от договора лизинга привела к предпочтительному удовлетворению требований общества ПАО "ЛК "Европлан", причинила убытки, как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку направлена на фактическое изъятие предмета лизинга, заявители обратились в суд с требованием о признании ее недействительной по специальным основаниям, установленным законодательством о несостоятельности (пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по общим основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках осуществления своей основной деятельности ПАО "ЛК "Европлан" (Лизингодатель) заключило с ООО СП "Заря" (Лизингополучатель) договор лизинга N 1774395-ФЛ/ТУЛ-18 от 09.02.2018 (далее - Договор лизинга), по условиям которого приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование ООО СП "Заря" на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-2-М, VIN 06.18.1025 (далее - Предмет лизинга), а ООО СП "Заря" приняло на себя обязательства по надлежащей и своевременной оплате лизинговых платежей и выполнению иных условий Договора лизинга.

Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами N 3.1-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин от 30.06.2017, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила лизинга).

По состоянию на 25.07.2019 ООО СП "Заря" 14 раз допустило просрочку в уплате лизинговых платежей, в том числе 9 раз на срок более 15 дней, просроченная задолженность составила 508 758,15 руб.

25.07.2019 в адрес ООО СП "Заря" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. 29.07.2019 составлен односторонний акт об осмотре, изъятии имущества по Договору лизинга.

Согласно статье 15 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, при наступлении в том числе следующих обстоятельств: - просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен; - задержка уплаты Лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга, 6 или более раз в течение срока действия Договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных Лизинговых платежей или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей.

Судом установлено, что лизингополучателем на момент расторжения Договора лизинга были допущены существенные нарушения, а именно задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга 14 раз, и просрочка уплаты лизингового платежа по Договору лизинга на 15 или более календарных дней.

В связи с расторжением Договора лизинга лизингодателем предмет лизинга был изъят из владения и пользования лизингополучателя по акту от 29.07.2019 об осмотре, изъятии имущества.

Суд пришел к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора лизинга в рассматриваемом случае основан на положениях Приложения к договору лизинга N 1 от 26.12.2019 и не противоречит требованиям статьи 450 ГК РФ, Закона о лизинге и условиям Договоров лизинга.

Учитывая, что право отказаться от договоров лизинга предусмотрено условиями договора, реализация ПАО "ЛК "Европлан" указанного права сама по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые отказы от договоров лизинга совершены ответчиком с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника.

В данном случае, односторонний отказ от договора лизинга по своей юридической природе не может быть оценен на предмет неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку данные обстоятельства устанавливаются исходя из условий сделок предполагающих встречные обязательства.

Суд установил, что в связи с допущенной просрочкой во внесении лизинговых платежей Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга.

Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-лизингополучателя процедуры конкурсного производства лишает лизингодателя права на расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами и договором.

Таким образом, отказавшись от исполнения договора, лизинговая компания выразила свою волю на возврат имущества собственнику и действовала в рамках предоставленных ей прав.

Судом принято во внимание, что соистцами не заявлен довод о том, что условия договора лизинга (Акт об изъятии от 29.07.2019), ущемляют лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для квалификации односторонней сделки - акта об осмотре, изъятии имущества по Договору лизинга недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в требовании заявителей о признании сделки недействительной по основаниями, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд указал, что специальные положения законодательства о несостоятельности, предусматривающие оспаривание сделок с целью возврата в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества не применяются при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В связи с тем, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование Лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных законом и договором лизинга, он не подлежит включению в конкурсную массу должника.

При этом судом принято во внимание, что предметом спора является односторонняя сделка - акт изъятия транспортного средства от 29.07.2019, лизинговые платежи по Договору лизинга не оспариваются.

Рассмотрев уточненное заявление о признании сделки недействительной N 3 от 15.01.2024, суд отметил, что в просительной части содержится новое требование "о взыскании с ПАО "ЛК "Европлан" в пользу ООО СП "Заря" неосновательного обогащения в части разницы между внесенными ООО СП "ЗАРЯ" платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышающим доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом и договором". При этом, мотивировочная часть со ссылками на обстоятельства дела в уточнённом заявлении отсутствует, расчет неосновательного обогащения не представлен.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что установление сальдо встречных обязательств не входит в предмет настоящего спора об оспаривании сделки. Требование о взыскании завершающей договорной обязанности подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве, в рамках которого судом и должны исследоваться и устанавливаться обстоятельства, касающиеся взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и определения завершающей обязанности одной из них в отношении другой стороны.

Проверяя довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения, сославшись на своевременную подачу указанного заявления.

Обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, заявителем не приведены, что, как указано судом, исключает оспаривание сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителями не представлены надлежащие доказательства недействительности сделки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из содержания пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены односторонние сделки должника или сделки иного лица, совершенные за счет должника, равно как и действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге") предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В данном случае между ПАО "ЛК "Европлан" (Лизингодатель) и ООО СП "Заря" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга, по которому Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-2-М, VIN 06.18.1025, а ООО СП "Заря" приняло на себя обязательства по надлежащей и своевременной оплате лизинговых платежей и выполнению иных условий Договора лизинга. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи к Договору лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Признание недействительной сделкой акта изъятия Предмета лизинга не предусматривает возврат имущества в конкурсную массу должника/взыскание рыночной стоимости, поскольку имущество не принадлежит должнику на праве собственности.

В случае признания сделки недействительной стороны вернутся в состояние, при котором Договор лизинга будет расторгнут в одностороннем порядке, и у ответчика сохраняется право изъятия предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя, при этом возмещение стоимости имущества, которое принадлежит лизингодателю на праве собственности, не предусмотрено нормами законодательства.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа недействительным по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.

Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-лизингополучателя процедуры конкурсного производства лишает лизингодателя права на расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами и договором.

Судом установлено, что в связи с допущенной просрочкой во внесении лизинговых платежей лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга.

Суд апелляционной интенции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве односторонней сделки - акта об осмотре, изъятии имущества по Договору лизинга.

Апелляционная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной - акта изъятия от 29.07.2019 по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя ( то есть не составляет конкурсную массу должника) и может быть изъят им из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных законом и договором лизинга.

Специальные положения Закона о банкротстве, предусматривающие оспаривание сделок с целью возврата в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества не применяются при рассмотрении данного обособленного спора.

Судом обоснованно отклонены ссылки на общегражданские основания для оспаривания сделки, не установив пороки сделки, выходящий за диспозицию специальных составов недействительности ( ст.61.2 Закона о банкротстве).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установил суд, соистец в качестве неосновательного обогащения просит взыскать сумму завершающей договорной обязанности по договору лизинга. Вместе с тем, основания, подтверждающие наличие неосновательного обогащения, не указаны, довод об уклонении лизингодателя от совершения действий по расчету и уплате сальдо встречных обязательств не заявлен.

Законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лизингополучателя, в том числе, находящегося в процедуре банкротства, посредством определения сальдо встречных обязательств сторон такого договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 11, пункта 4 статьи 17, пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), по общему правилу сохранение за лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного финансирования; поэтому лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя, потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. При изъятии лизингодателем предмета лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, способом защиты прав лизингополучателя - должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, для целей формирования конкурсной массы является установление сальдо встречных обязательств и взыскание соответствующей разницы (пункты 3.1, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

При этом уклонение лизингодателя от совершения действий по расчету и уплате сальдо встречных обязательств не является основанием для того, чтобы отказ от исполнения договора был признан недействительной сделкой, но может выступать основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании завершающей договорной обязанности (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17) в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 требование о взыскании завершающей договорной обязанности рассматривается в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что требование о взыскании завершающей договорной обязанности подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве, в рамках которого судом и должны исследоваться и устанавливаться обстоятельства, касающиеся взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и определения завершающей обязанности одной из них в отношении другой стороны.

Само по себе изъятие предмета лизинга не направлено на уменьшение конкурсной массы должника и не лишает лизингополучателя права обратиться к лизингодателю с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

На основании изложенного, суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что взыскание неосновательного обогащения рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что акт изъятия транспортного средства со стороны должника никем не подписан, до момента изъятия в ООО СП "Заря" не направлялся, как и акт осмотра не проводился проверен судом апелляционной инстанции и не опровергает выводы суда относительно действительности сделки по заявленным основаниям: судом установлены правовые основания для изъятия собственником имущества предмета лизинга в связи с многочисленными просрочками со стороны лизингополучателя, кроме того, из пояснений лизинговой компании следует, что предмет лизинга уже реализован. Приводимые доводы не свидетельствуют о наличии у Акта пороков, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, не подписание акта изъятия транспортного средства со стороны должника не опровергает факта изъятия, а сам акт подписан соответствующими членами комиссии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2024 по делу N А68-701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова