Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 20АП-2032/23 по делу N А68-701/2019

г. Тула

4 октября 2023 г.

Дело N А68-701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Грошева И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседание от ООО "Агромакс" - Князева А.Н. (паспорт, доверенность от 30.04.2021), от ИП Бурдукова И.Е. - Князева А.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО СП "Заря" - Гаркавенко С.В, ООО "Агромакс", индивидуального предпринимателя Бурдукова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2023 по делу N А68-701/2019, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственное предприятие "Заря" (ИНН 7113022456, ОГРН 1037102382074) Гаркавенко Сергея Владимировича, ООО "АГРОМАКС" к ответчикам: Соколовой Евгении Ивановне, Кудиновой Елене Александровне, Тимченко Варваре Петровне, Тимченко Михаилу Михайловичу, Тимченко Александру Михайловичу, Егорову Александру Васильевичу, Кухтинову Андрею Михайловичу, Кунину Александру Павловичу, ООО СП "ЗАРЯ", заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новопетровское"

об оспаривании сделок должника (согласие арендатора на образование и продажу земельных участков в результате выдела из земельных участков 71:10:020101:88, 71:10:020101:89 от 16.04.2019 года.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.112020 года общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (ИНН 7113022456, ОГРН 1037102382074) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственное предприятие "Заря" Гаркавенко Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Саблукова Тамара Викторовна обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника. Просят признать недействительной сделку должника: согласие арендатора - ООО СП "ЗАРЯ" на образование и продажу земельных участков в результате выдела из земельных участков 71:10:020101:88, 71:10:020101:89 от 16.04.2019 года. Применить последствия недействительности сделки восстановив правоотношения, существовавшие до момента предоставления Согласия арендатора.

Определением суда от 14.03.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 04.05.2022 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.22 произведена замена соистца ИП Саблуковой Т.В. на ООО "АГРОМАКС".

Определением суда от 30.11.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Новопетровское" о привлечении в качестве заинтересованного лица по обособленному спору.

Определением суда от 27.02.2023 в заявлении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственное предприятие "Заря" Гаркавенко Сергея Владимировича, ООО "АГРОМАКС" о признании сделки недействительной отказано.

В жалобе ООО СП "Заря" просит определение суда от 27.02.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе ООО "Агромакс" просит определение суда от 27.02.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе индивидуальный предприниматель Бурдуков Игорь Евгеньевич просит отменить обжалуемое определение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО СП "Заря", ООО "Агромакс" отложено на 13.07.2023.

Определением суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бурдукова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2023 по делу N А68-701/2019 принята к производству, назначено судебное разбирательство по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 13.07.2023.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 в связи с отставкой судьи Афанасьевой Е.И. для рассмотрения апелляционных жалоб ООО СП "Заря" и ООО "Агромакс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2023 по делу N А68-701/2019 произведена замена председательствующего судьи Афанасьевой Е.И. на председательствующего судью Волошину Н.А.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 для рассмотрения апелляционных жалоб ООО СП "Заря" и ООО "Агромакс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2023 по делу N А68-701/2019 произведена замена бокового судьи Волошиной Н.А. на судью Волкову Ю.А. и бокового судьи Тучковой О.Г. на судью Грошева И.П.

В адрес суда от ООО "Агромакс" поступили дополнения к апелляционным жалобам.

В судебном заседании представитель ООО "Агромакс" и ИП Бурдукова И.Е. выразил устную позицию по апелляционным жалобам.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Бурдукова Игоря Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2023 по делу N А68-701/2019, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению.

Мотивируя позицию, заявители жалоб указывают на нарушение судом области норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Агромакс" и ИП Бурдукова И.Е. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственное предприятие "Заря" Гаркавенко Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Саблукова Тамара Викторовна обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника. Просят признать недействительной сделку должника: согласие арендатора - ООО СП "ЗАРЯ" на образование и продажу земельных участков в результате выдела из земельных участков 71:10:020101:88, 71:10:020101:89 от 16.04.2019 года. Применить последствия недействительности сделки восстановив правоотношения, существовавшие до момента предоставления Согласия арендатора.

В период проведения инвентаризации имущества конкурсному управляющему стало известно о наличии следующей сделки - согласие арендатора - ООО СП "ЗАРЯ" на образования и продажу земельных участков в результате выдела из земельных участков 71:10:020101:88, 71:10:020101:89 от 16.04.2019 года, согласно которому ООО СП "ЗАРЯ" дает согласие ответчикам на выдел и продажу земельных участков с кадастровыми номерами 71:10:020101:89 общей площадью 379 468 кв.м., 71:10:020101:88 общей площадью 392 432 кв.м.

В связи с тем, что согласие должника ООО СП "ЗАРЯ" было дано 16.04.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве 13.03.2019, конкурсный управляющий полагает, что сделка обладает признаками недействительной сделки по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ. Заявитель просит применить последствия недействительности сделки, восстановив правоотношения, существовавшие до момента предоставления согласия арендатора. Последствия не конкретизированы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему обособленному спору конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой Согласие должника как арендатора на образование и продажу земельных участков в результате выдела из земельных участков 71:10:020101:88, 71:10:020101:89 от 16.04.2019 года.

Согласно тексту документа "ООО СП "ЗАРЯ" является арендатором земельных участков 71:10:020101:88, 71:10:020101:89, расположенных в д.Галичка, Каменского района, Тульской области. ООО СП "ЗАРЯ" в лице директора Аниськина С.Ф. дает согласие на образование земельных участков (выдел земельных участков) и последующую продажу их третьему лицу согласно проекту межевания (заказчик работ Соколова Е.И.) и списку дольщиков земельных участков (приложение N 1) с последующей регистрацией права собственности в соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ".

В качестве правового обоснования заявители указывают, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, причиняет вред кредиторам.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления заявителями доказательств причинения вреда кредиторам в результате подписания Соглашения, представления сведений о правовых последствиях подписания Соглашения.

Документы не представлены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 N 20АП - 5106/2016 по делу N А68-9667/2015, от 20.02.2017 N 20АП-8099/2016 по делу N А54- 4286/2016, от 31.01.2017 N 20АП-7381/2016 по делу N А09-8654/2016, от 15.03.2017 N 20АП-290/2017 по делу N А68-8325/2016, от 14.04.2017 N 20АП-1154/2017 по делу N А23-6015/2016, от 02.06.2017 N 20АП-2881/2017 по делу N А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд области пришел к выводу, что заявителями не представлены доказательства того, что подписание Согласия ООО СП "ЗАРЯ" от 16.04.2019 на образование и продажу земельных участков в результате выдела из земельных участков 71:10:020101:88, 71:10:020101:89, повлекло последствия в виде уменьшения стоимости или размера имущества должника, а, следовательно, причинило убытки должнику.

Суд области также указал, что в рамках дела о банкротстве ООО СП "ЗАРЯ" А68- 701/2019 рассматривается обособленный спор N А68-701-70/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО СП "ЗАРЯ" Гаркавенко С.В., ООО "Агро-Альянс и Ко", ООО "АГРОМАКС" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Просят:

1. Признать недействительными односторонние взаимосвязанные сделки

Соответчиков по договору аренды N 37 от 01.02.2010 года земельных участков с кадастровыми номерами: 71:10:020101:88, 71:10:020101:89, 71:10:020101:90,

71:10:020301:455 в частности:

- Решение общего собрания участников долевой собственности от 29.01.2020 года на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами указанными выше по второму вопросу повестки дня "Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности", в котором было рассмотрено два вопроса, а именно "расторгнуть договор аренды N 37 от 01.02.2010года, заключенный с ООО СП "Заря", и заключить договор аренды с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет";

-Уведомление коллективное от 12.02.2020 года о расторжении договора аренды N 37 от 01.02.2010 года;

- Уведомление коллективное от 20.11.2020 года об отказе от исполнения договора аренды N 37 от 01.02.2010 года.

2. Применить последствия недействительности сделок: восстановить права и обязанности ООО СП "Заря (ОГРН: 1037102382074, ИНН: 7113022456) в качестве арендатора по договору аренды N 37 от 01.02.2010 года, действующему по 27.02.2024 года. Указать, что судебный акт по обособленному спору является основанием для восстановления записи права аренды Управлением Росреестра по Тульской области в ЕГРН (обособленный спор NА68-701-70/2019).

Также заинтересованным лицом ООО "Новопетровское" сообщено, что 24.01.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Новопетровское" (Арендатор) и Соколовой Евгенией Ивановной, Егоровым Александром Васильевичем, Кудиновой Еленой Александровной (Арендодатели) заключен Договор аренды, в соответствии с которым Арендодатели предоставляют, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: КН 71:10:020101:398, площадь - 89287 кв. м., Местоположение объекта: Тульская область Каменский район; КН 71:10:000000:753, площадь - 233513 кв. м., Местоположение объекта: Тульская область Каменский район, МО Яблоневское Каменского района Тульской области, д. Галичка, Вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства.

Земельные участки КН 71:10:020101:398 и КН 71:10:000000:753, договор аренды в отношении которых заключен ООО "Новопетровское" с собственниками, были образованы из земельных участков с КН 71:10:020101:88 и 71:10:020101:89, согласие на образование и продажу которых оспаривается.

На момент заключения договора аренды 24.01.22 земельные участки принадлежат Арендодателям на праве общей долевой собственности.

В настоящее время Арбитражным судом Тульской области рассматриваются исковые заявления Общества с ограниченной ответственностью "Новопетровское" о признании права Должника ООО СП "ЗАРЯ" аренды земельных участков КН 71:10:020101:398, КН 71:10:000000:753 прекратившимся, что подтверждается Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4396/2022 от 05 мая 2022 года (спор по участку с КН 71:10:020101:398) и Определением арбитражного суда Тульской области по делу А68-5754/2022 от 24 июня 2022 года (спор по участку с КН 71:10:000000:753).

Также суд области обратил внимание на следующее.

Суть договора аренды заключается в предоставлении арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, является ли полученное арендатором право аренды его оборотоспособным активом, необходимо, прежде всего, определить правомочия арендатора по распоряжению этим правом.

Сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключения договора аренды вынесено судебное решение о признании арендатора банкротом. Наоборот, согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, имеющиеся на день открытия конкурсного производства и выявленные в ходе конкурсного производства.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 по делу N А40-150393/2014 N 305-ЭС16-19742(6).

Таким образом, для определения возможного имущественного ущерба должника, необходимо установить наличие у должника законных оснований, в том числе с учетом условий договоров аренды, для приобретения соответствующего правомочия.

Только в случае наличия у должника действующего договора аренды, право должника по договорам аренды земельных участков будет носить имущественный характер, иметь стоимостное выражение и может быть передано третьим лицам за соответствующее встречное удовлетворение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972, в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы.

С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), особенностей земельных отношений), с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов.

Определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом конкурсный управляющий должником, его кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.

С учетом права арендодателя на досрочное расторжение договора, довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при расторжении договора подлежит исследованию в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными односторонних сделок Соответчиков о расторжении договора аренды N 37 от 01.02.2010 года земельных участков с кадастровыми номерами: 71:10:020101:88, 71:10:020101:89, 71:10:020101:90, 71:10:020301:455 (спор NА68-701-70/2019).

В рамках настоящего спора, по результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности необходимых элементов юридического состава оспаривания сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате подписания должником Согласия арендатора на образование и продажу земельных участков от 16.04.2019.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка.

При этом положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

Данная норма ЗК РФ направлена для установления гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранения права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства. Эта норма права, как и нормы ГК РФ не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Указанная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301 по делу N А65-21616/2014.

Прекращение права аренды в отношении земельного участка, образованного при выделе земельного участка в счет принадлежащей участнику долевой собственности земельной доли, предусмотрено лишь положениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) в случае несогласия участника долевой собственности с передачей в аренду исходного земельного участка.

Поскольку, первоначальный земельный участок обременен правом аренды в пользу должника на основании договора аренды, обременение сохраняется и образованных земельных участков.

Недоказанность необходимых элементов юридического состава оспаривания спорной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключает удовлетворение заявления об оспаривании сделки по данным основаниям.

Основания для квалификации сделок по ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют в связи со следующим.

Законодательством о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения имущественным правам кредиторов. Данное основание содержится в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку совокупность признаков для признания сделки недействительной выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 6.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (Определение Верховного суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, заявителем не приведены, что исключает оспаривание сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд делает вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод ИП Бурдукова И.Е., о том что он, являясь субарендатором по договору аренды земельного участка N 1 от 01.05.2018, не был надлежащим образом не привлечен к участию в данном обособленном споре, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В данном случае конкурсным управляющим оспаривается согласие арендатора на образование и продажу земельного участка.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционных жалобах не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2023 по делу N А68-701/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова И.П. Грошев