Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 20АП-8269/22 по делу N А68-701/2019

г. Тула

16 февраля 2023 г.

Дело N А68-701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" - представителя Князева А.Н. (доверенность от 30.04.2021), от акционерного общества "Тульский аграрный центр" - представителя Добриян К.Б. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульский аграрный центр" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2022 по делу N А68-701/2019 (судья Балахтар Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (ИНН 7113022456, ОГРН 1037102382074) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственное предприятие "Заря" Гаркавенко Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Саблукова Тамара Викторовна обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника. Просили признать сделку по перечислению денежных средств АО "Тульский аграрный центр" поручением от 10.04.2019 N 130, от 16.04.2019 ПД 100336, платежным поручением от 10.04.2019 N 132, от 16.04.2019 ПД 100188 в сумме 5 799 071 руб. 98 коп. по исполнительному листу по делу N А68-220/2017 - недействительной; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и обязать АО "Тульский аграрный центр" вернуть в собственность ООО СП "Заря" денежные средства в сумме 5 799 071 руб. 98 коп., путем перечисления на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 суд привлек в качестве заинтересованного лица ИП Шестопалова И.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2022 суд привлек в качестве заинтересованного лица по настоящему обособленному спору ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области.

От ООО "Агромакс поступило ходатайство о замене заявителя ИП Саблуковой Т.В. на ООО "Агромакс" в рамках обособленного спора в связи с заменой кредитора ИП Саблуковой Т. В. на кредитора ООО "Агромакс" в деле о банкротстве на основании определений суда от 26.01.2022, 11.10.2021.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 суд произвел замену соистца ИП Саблуковой Т.В. на ООО "Агромакс".

Согласно последнему уточнению от 04.10.2022 заявители просили:

1) признать сделку по перечислению денежных средств АО "Тульский аграрный центр" (ИНЬ 7106015659):

- платежным поручением от 16.04.2019 N 100336 на сумму 1 997 011 руб. 98 коп.;

- платежным поручением от 16.04.2019 N 100188 на сумму 3 802 060 руб.,

в общей сумме 5 799 071 руб. 98 коп. по исполнительному листу по делу N А68-220/2017 - недействительной;

2) применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и обязать АО "Тульский аграрный центр" (ИНН 7106015659) вернуть в конкурсную массу ООО СП "Заря" (ИНН 7113022456 денежные средства в сумме 5 799 071 руб. 98 коп., путем перечисления на расчетный счет Должника.

Уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "сельскохозяйственное предприятие "Заря" Гаркавенко Сергея Владимировича, ООО "Агромакс" к АО "Тульский аграрный центр" об оспаривании сделок должника удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств за счет ООО "СП "Заря" акционерному обществу "Тульский аграрный центр" в размере 5 799 071 руб. 98 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки; с АО "Тульский аграрный центр" в конкурсную массу ООО СП "Заря" взысканы денежные средства в сумме 5 799 071 руб. 98 коп.; задолженность ООО "СП "Заря" перед АО "Тульский аграрный центр" по договору поставки от 14.03.2016 N 3/у-Кам/16, по договору поставки от 15.03.2016 N 2/п-Кам/16 в общем размере 5 799 071 руб. 98 коп. восстановлена; с АО "Тульский аграрный центр" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Тульский аграрный центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к жалобе, отзывов на дополнение, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно о том, что в рамках исполнительного производства N 22848/18/71009-ИП по исполнительному листу по делу N 68-220/2017 взыскателю АО "Тульский аграрный центр" (ИНН 7106015659) было произведено исполнение платежными поручениями:

платежным поручением от 16.04.2019 N 100336 на сумму 1 997 011 руб. 98 коп.;

платежным поручением от 16.04.2019 N 100188 на сумму 3 802 060 руб.,

в общей сумме 5 799 071 руб. 98 коп.

Ссылаясь на п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, заявители обратились в суд с указанным требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Закона о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 Постановления N 63 по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также в абзаце 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с нормами ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1-2 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено по заявлению кредитора 13.03.2019, спорные платежи проведены 16.04.2019, т.е. в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве).

Спорными платежами в рамках исполнительного производства погашена задолженность перед АО "Тульский аграрный центр" (ИНН 7106015659) в размере 5 799 071 руб. 98 коп. по решению Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2017 по делу N А68-220/2017.

Как усматривается из текста решения, задолженность ООО "СП "ЗАРЯ" по оплате товара, переданного по договору поставки от 14.03.2016 N 3/у-Кам/16, в размере 6 948 640 руб., а также задолженность по оплате товара, переданного по договору поставки от 15.03.2016 N 2/п-Кам/16, в размере 7 478 400 руб., всего 14 427 040 руб., определена на дату 10.01.2017 и в случае непогашения спорными платежами подлежала включению в реестр требований кредиторов. возникла 31.08.2017,

Как усматривается из реестра требований кредиторов ООО "СП "ЗАРЯ", в третью очередь установлены требования, возникшие ранее даты возбуждения дела о банкротстве 13.03.2019, на общую сумму 96 553 529 руб. 26 коп., в том числе требования ООО "Полет" с периодом возникновения долга 2015-2018 в сумме 24 532 097 руб. 92 коп. (определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019), требования ООО "Промышленные инновации" период образования долга 2017 год, в сумме 313 000 руб. (определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2019), требования ИП Бурдуков Игорь Евгеньевич, период образования долга 2017-2018, в сумме 2 700 000 (определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021) и т.д.

Отсутствие осведомленности АО "Тульский аграрный центр" о неплатежеспособности должника не имеют правового значения для правильного разрешения спора о недействительности подозрительной сделки, совершенной в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если платеж с предпочтением был совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительным не требуется устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя (пункт 11 постановления N 63).

При распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее в преддверии банкротства должника денежные средства в счет погашения долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с иными имеющимися кредиторами должника.

При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса).

Совершение платежей в пользу АО "Тульский аграрный центр" привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника.

Если бы задолженность в общей сумме 5 799 071 руб. 98 коп. не была погашена путем оспариваемых перечислений, соответствующее денежное требование кредитора АО "Тульский аграрный центр" (ИНН 7106015659) подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совершение платежей после принятия заявления о признании должника банкротом, погашение спорными платежами реестровой задолженности, а также то, что на момент их совершения должник имел задолженность перед иными кредиторами, пришел к выводу о доказанности оснований для признания сделок, совершенных с предпочтением, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом оснований для применения положения статьи 61.4 Закона о банкротстве не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем согласно разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

С учетом значительной просрочки платежа, вызвавшей необходимость совершения принудительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о его взыскании, такие действия нельзя отнести к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с этим такие сделки (действия) могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона независимо от списанной со счета должника и перечисленной взыскателю суммы денежных средств.

Основания для квалификации сделок по ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют в связи со следующим.

Законодательством о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения имущественным правам кредиторов. Данное основание содержится в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку совокупность признаков для признания сделки недействительной выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 6.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 308 -ЭС- 18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, заявителем не приведены, что исключает оспаривание сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 29 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается реальность договора, следует применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Тульский аграрный центр" (ИНН 7106015659) в пользу ООО "СП "ЗАРЯ" денежных средств в сумме 5 799 071 руб. 98 коп. и восстановления задолженности ООО "СП "ЗАРЯ" перед АО "Тульский аграрный центр" (ИНН 7106015659) в сумме 5 799 071 руб. 98 коп.

При подаче заявления об оспаривании сделки должника конкурсному управляющему, кредитору была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 6 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, заявитель считает обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом неверно установлено, что на момент совершения спорной сделки, у должника имелась задолженность перед другими кредиторами той же очереди. Считает, что факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, не доказан. Полагает, что вывод суда в определении от 12.10.2022 о дате возникновения прав кредиторов должника является ошибочным, что привело к нарушению прав АО "ТАЦ" и принятию неправомерного решения о предпочтениях в выплатах в пользу АО "ТАЦ" перед иными кредиторами.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы судом во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что на момент перечисления денежных средств АО "ТАЦ" имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми уже существовали и не были исполнены при перечислении денежных средств АО "ТАЦ", в связи с этим АО "ТАЦ" было оказано предпочтение перед иными кредиторами при погашении задолженности.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО "СП "ЗАРЯ", в третью очередь включены требования, возникшие ранее даты возбуждения дела о банкротстве 13.03.2019, на общую сумму 96 553 529 руб. 26 коп., в том числе требования ООО "Полет" с периодом возникновения долга 2015-2018 в сумме 24 532 097 руб. 92 коп. (определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019), требования ООО "Промышленные инновации" период образования долга 2017 год, в сумме 313 000 руб. (определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2019), требования ИП Бурдуков Игорь Евгеньевич, период образования долга 2017-2018, в сумме 2 700 000 (определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021) и т.д.

При этом, если бы задолженность в общей сумме 5 799 071 руб. 98 коп. не была погашена путем оспариваемых перечислений, соответствующее денежное требование кредитора АО "ТАЦ" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2022 по делу N А68-701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина