Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 20АП-7568/20 по делу N А68-701/2019

г. Тула

26 февраля 2021 г.

Дело N А68-701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблуковой Тамары Викторовны

на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020

по делу N А68-701/2019 (судья Балахтар Е.А.),

принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" (ИНН 3616009976, ОГРН 1063616001393) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (ИНН 7113022456, ОГРН 1037102382074) о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - ООО СП "Заря") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 в отношении ООО СП "Заря" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Борисов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020) ООО СП "Заря" признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено. Открыто конкурсное производство сроком до 02.05.2021. Конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович, член Союза "УрСО АУ", Борисов Александр Викторович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Гаркавенко Сергея Владимировича, члена Союза "УрСО АУ", индивидуальный предприниматель Саблукова Тамара Викторовна (далее - ИП Саблукова Т.В.) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, вынести новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должником Коняхина А.В., избранного на собрании кредиторов ООО СП "Заря" от 02.10.2020 большинством голосов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Саблукова Т.В. указывает на то, что суд первой инстанции, при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СП "Заря" необоснованно отклонил одобренную большинством голосов на собрании кредиторов кандидатуру арбитражного управляющего Коняхина А.В., по причине подозрений аффилированности кредитора ИП Саблуковой Т.В. с должником. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что голос кредитора ИП Саблуковой Т.В. не был определяющим.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Конкурсный управляющий ООО СП "Заря" Гаркавенко С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отчета временного управляющего, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО СП "Заря" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127. Установленная кредиторская задолженность кредиторов третьей очереди составила 118 679 997 руб.

Из финансового анализа состояния должника, представленного временным управляющим, следует, что в связи с выводом активов должника в период 2018-2019 г.г., и отсутствием у должника активов, способных участвовать в производственном процессе, невозможно восстановить платежеспособность должника. Целесообразно ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет оставшегося имущества должника, а также за счет залогового имущества находящегося в споре.

В результате проведенного анализа сделок ООО СП "Заря" за период с 01.01.2016 по 24.11.2019 были выявлены сделки и действия органов управления ООО СП "Заря", не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО СП "Заря" и причинило ООО СП "Заря" реальный ущерб в денежной форме.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО СП "Заря", проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также по состоянию на 24.11.2019, были сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО СП "Заря". Ущерб, нанесенный ООО СП "Заря" вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 52 479 493 руб.;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, о наличии признаков фиктивного банкротства ООО СП "Заря" в действиях органов управления должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.10.2020 по второму вопросу повестки дня принято решение обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о признании должника ООО СП "Заря" банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 3, 6, 32, 53, пунктом 1 статьи 73, пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции, с учетом решения собрания кредиторов, пришел к выводу о признании ООО СП "Заря" несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 124 Закона о банкротстве и открытии процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В указанной части обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем законность определения Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 по делу N А68-701/2019 в данной части не проверяется.

ИП Саблукова Т.В., обращаясь в апелляционной жалобой, указывает на то, что суд первой инстанции при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СП "Заря" необоснованно отклонил одобренную большинством голосов на собрании кредиторов кандидатуру арбитражного управляющего Коняхина А.В., по причине подозрений аффилированности кредитора ИП Саблуковой Т.В. с должником.

Рассмотрев указанные доводы ИП Саблуковой Т.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость подтверждать аффилированность арбитражного управляющего с должником или иными участвующими в деле о банкротстве лицами прямыми доказательствами, в том числе учитывая тот факт, что соответствующие связи, как правило, скрываются от независимых участников дела.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Как видно из материалов дела, по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторами были приняты следующие решения:

- "За" утверждение кандидатуры Борисова Александра Викторовича (САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих") для проведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения - 0 % от числа голосов, присутствующих на собрании;

- "За" Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих". Утвердить из числа членов СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - 48,86 % от числа голосов, присутствующих на собрании;

- "За" утверждение кандидатуры Коняхина Андрея Владимировича (рег. номер 13686, ИНН 683102347318 член САУ СРО "Дело", рег. номер 0019 ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919) - 51,14 % от числа голосов, присутствующих на собрании.

Принятое собранием кредиторов ООО СП "Заря" решение было отражено временным управляющим Борисовым А.В. в протоколе первого собрания кредиторов ООО СП "Заря" от 02.10.2020.

ИП Шестопалов И.А. возражал против утверждения кандидатуры Коняхина Андрея Владимировича в качестве арбитражного управляющего для проведения в отношении ООО СП "Заря" процедуры конкурсного производства в связи с сомнениями в независимости арбитражного управляющего от должника, мотивировав указанное тем, что дружественным кредитором ИП Саблуковой Т.В. произведена скупка прав требований кредиторов для получения большинства голосов на собрании кредиторов и контроля процедуры банкротства.

В обоснование довода об аффилированности ИП Саблуковой Т.В. с должником, на основании положений Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 между ООО "Агро-альянс и Ко" и индивидуальным предпринимателем, частным детективом Никоновым М.Г. заключен договор на оказание частных детективных (сыскных) услуг от 20.09.2020 N 05. Во исполнение указанного договора индивидуальным предпринимателем, частным детективом Никоновым М.Г. представлен отчет, из которого следует, что ИП Саблукова Т.В. является по отношению к ООО СП "Заря" аффилированным лицом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО СП "Заря" являются:

- Ерчев Игорь Анатольевич (номинальная стоимость доли - 5500 руб., размер доли - 50 %),

- Аниськин Сергей Федорович (номинальная стоимость доли - 2750 руб., размер доли - 25 %),

- ООО СП "Заря" (номинальная стоимость доли - 2750 руб., размер доли - 25 %)

Саблукова Тамара Викторовна является матерью Саблукова Романа Александровича, который, в свою очередь, с 2011 года состоит в браке с Ерчевой Екатериной Николаевной.

Ерчева Екатерина Николаевна является сестрой учредителя (участника) ООО СП "Заря" Ерчева Игоря Анатольевича.

Также, Саблукова Тамара Викторовна и ее сын Саблуков Роман Александрович зарегистрированы по одному адресу проживания.

Таким образом, по мнению кредитора ИП Шестопалова И.А., кредитор Саблукова Тамара Викторовна в силу близкого родства является заинтересованным лицом и аффилированным должнику кредитором (матерью мужа сестры учредителя ООО СП "Заря").

Судом установлено, что ИП Саблуковой Т.В. в ходе процедуры наблюдения были заключены договоры уступки прав требований (цессии) с ООО "РЦПИ Эдайзер" на сумму 80 105 руб., ООО "Гарант Агро" на сумму 4 970 985 руб. 36 коп., ООО "АгроХим" на сумму 833 430 руб., ООО "Агрохимсервис" на сумму 9 420 191 руб. 19 коп., ИП Сидоровым Г.В. на сумму 19 356 926 руб. 46 коп., в соответствии с которыми право требований к должнику перешли к ИП Саблуковой Т.В.

На первом собрании кредиторов ООО СП "Заря", состоявшемся 02.10.2020, за утверждение кандидатуры Коняхина Андрея Владимировича (рег. номер 13686, ИНН 683102347318, член САУ СРО "Дело") было отдано 51,14 % голосов, в частности, за указанную кандидатуру голосовали следующие кредиторы:

- ООО Коммерческий банк "АРЕСБАНК" в лице представителя по доверенности Кузьминой Натальи Сергеевны (5,89 % от числа присутствующих кредиторов);

- ООО "Житница Черноземья" в лице представителя по доверенности Князева Александра Николаевича (2,01 % от числа присутствующих кредиторов);

- индивидуальный предприниматель Саблукова Тамара Викторовна в лице представителя по доверенности Князева Александра Николаевича (39,53 % от числа присутствующих кредиторов);

- ООО Агропромышленный комплекс "Медведки" в лице представителя по доверенности Князева Александра Николаевича (3,10 % от числа присутствующих кредиторов);

- индивидуальный предприниматель Киракосян Григор Андраникович в лице представителя по доверенности Князева Александра Николаевича (0,60 % от числа присутствующих кредиторов).

Таким образом, представителем всех кредиторов (за исключением ООО Коммерческий банк "АРЕСБАНК") являлся Князев Александр Николаевич, что доказывает общность интересов указанной группы.

Также Князев Александр Николаевич представлял интересы должника при рассмотрении обособленных споров в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО СП "Заря", что подтверждается материалами настоящего дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возражений кредитора и о наличии разумных подозрений в независимости предложенной заинтересованными по отношению к должнику кредиторами кандидатуры управляющего Коняхина А.В., принимая во внимание, что заинтересованное лицо ИП Саблукова Т.В., приобретая у независимых кредиторов требования к должнику в процедуре наблюдения, создала условия для "размытия" доли реальных кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства ООО СП "Заря" посредством голосования на первом собрании кредиторов за утверждение подконтрольной кандидатуры арбитражного управляющего для целей проведения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд первой инстанции также счел необходимым отклонить саморегулируемую организацию "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", за которую проголосовало - 48,86 % от числа голосов, присутствующих на собрании, и кандидатуру Борисова Александра Викторовича (САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих") - за которую проголосовало - 0 % от числа голосов, присутствующих на собрании, поскольку в ходе процедуры наблюдения установлен конфликт интересов между заявителем по делу о банкротстве ООО "Агро-Альянс и Ко" (требование в большей части основного долга признано судом недействительным в результате оспаривания судебного решения о взыскании задолженности), между должником (установление признаков преднамеренного банкротства), между кредиторами (наличие в производстве суда заявлений об оспаривании сделок должника с кредитором, в результате которых имущество выбыло из конкурсной массы).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный стороной, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества.

Судом, путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, была определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Союзом арбитражных управляющих "Авангард" представлена информация об отсутствии кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве ООО СП "Заря".

Путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, была определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Союз "УрСО АУ").

Союз "УрСО АУ" представил информацию о соответствии кандидатуры Гаркавенко С.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и наделяемый широким объемом полномочий, а также фактические обстоятельства настоящего дела, в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении конкурсным управляющим ООО СП "Заря" Гаркавенко С.В.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ИП Саблуковой Т.В. о том, что суд первой инстанции, при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СП "Заря" необоснованно отклонил одобренную большинством голосов на собрании кредиторов кандидатуру арбитражного управляющего Коняхина А.В., по причине подозрений аффилированности кредитора ИП Саблуковой Т.В. с должником, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как ошибочные и противоречащие правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Тот факт, что кандидатура Коняхина А.В. была выбрана собранием кредиторов должника, к прерогативе которого относится выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (статья 12 Закона о банкротстве), с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, не влияет на правильность выводов суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 по делу N А68-701/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.А. Волошина