Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 20АП-5142/20 по делу N А68-701/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2021 г. N Ф10-2912/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

09 декабря 2020 г.

Дело N А68-701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Саблуковой Т.В. - Князева А.Н. (доверенность от 15.01.2020),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шестопалова И.А. и общества с ограниченной ответственностью "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020

по делу N А68-701/2019 (судья Балахтар Е.А.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрол-Агросервис"

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Борисов Александр Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - ООО СП "Заря") об установлении требований кредитора в размере 16 812 157 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора от заявителя поступило уточненное заявление в части уменьшения суммы неустойки. Просит установить требования в размере 12 121 855 руб. 73 коп., в том числе: 3 023 437 руб. 54 коп. - основной долг, 7 106 923 руб. 21 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом, 1 386 807 руб. 48 коп. - неустойка, 604 687 руб. 50 коп. - штраф, в состав третьей очереди, из них 1 386 807 руб. 48 коп. неустойки и 604 687 руб. 50 коп. - штрафа учесть в реестре отдельно.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020 установлены требования кредитора "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" в размере 9 705 234 руб. 49 коп., из них: основной долг - 3 023 437 руб. 54 коп., неустойка - 6 077 109 руб. 45 коп., штрафы - 604 687 руб. 50 коп. Временному управляющему определено включить требования кредитора "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" в размере 9 705 234 руб. 49 коп., из них: из них: основной долг - 3 023 437 руб. 54 коп., неустойка - 6 077 109 руб. 45 коп., штрафы - 604 687 руб. 50 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020, ИП Шестопалов И.А. и ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" просит отменить обжалуемое определение суда в части отказа в установлении в реестр требований кредиторов ООО СП "Заря" требования кредитора в размере 7 106 923,21 руб. - плата за пользование коммерческим кредитом. Ссылается на то, что исходя из буквального содержания пункта 3.2 договоров ООО СП "Заря" предоставлена отсрочка по оплате до 01.10.2016, что соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки. Указывает на то, что между ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" и ООО СП "Заря" в июле 2016 года были составлены дополнительные соглашения к договорам поставки об условиях коммерческого кредита на сумму поставленного товара с целью получения отсрочки оплаты основного долга, однако суд отнесся к дополнительным соглашениям критически и не принял их во внимание при вынесении определения. Обращает внимание суда на то, что должник не является аффилированным лицом с ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" как на момент заключения сделок, так и до настоящего времени, участники должника: Ерчев И.А., Аниськин С.Ф., Аниськин А.С. не находятся в родственных отношениях с единственным участником и генеральным директором ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" Акульшиным С.В.

ИП Шестопалов И.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020 в части установления размера договорной неустойки.

От ООО "Агро-альянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС", в котором общество поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт в обжалуемой части не законным и не обоснованным.

От ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Саблуковой Т.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от индивидуального предпринимателя ИП Шестопалова И.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем предпринимателя Нескордевым Е.В.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленного ИП Шестопаловым И.А. отказа от жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы ИП Шестопалова И.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020 по делу N А68-701/2019 подписан уполномоченным лицом - представителем предпринимателя Нескордевым Е.В. по доверенности от 05.08.2020, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая свободное волеизъявление заявителя апелляционной жалобы, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ заявленный отказ от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ИП Шестопалова И.А. подлежит прекращению.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2016 между ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" (поставщик) и ООО СП "ЗАРЯ" (покупатель) был заключен договор N 17, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку, средств химзащиты растений, семян, комплектующих для сельскохозяйственной техники, протравочной машины ПС-10AM, в согласованных с покупателем объемах, а. покупатель обязуется принять и оплатить товар предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора и приложения от 06.04.2016 N 1 ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" поставило должнику товар по товарной накладной от 06.04.2016 N 19 на сумму 2 528 437 руб. 54 коп. Товар подлежал оплате до 01.10.2016.

23.05.2016 между ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" (поставщик) и ООО СП "ЗАРЯ" (покупатель) был заключен договор N 30, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку средств химзащиты растений, семян, комплектующих для сельскохозяйственной техники, протравочной машины ПС-10АМ, в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора и приложения от 06.04.2016 N 1 ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" поставило должнику товар по товарной накладной от 23.05.2016 N 69 на сумму 495 000 руб. Товар подлежал оплате до 01.10.2016.

Таким образом, ООО СП "Заря" не исполнило обязательства по вышеуказанным договорам поставки на сумму 3 023 437 руб. 54 коп.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что поставка товара по вышеуказанным договорам подтверждена первичной бухгалтерской документацией, доказательства оплаты долга в материалы дела сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал требования ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" в размере основного долга 3 023 437 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" в части включения в реестр требований кредиторов ООО СП "Заря" требований в размере 7 106 923 руб. 21 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что установленная пунктом 3.2 договоров поставки мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и применение статьи 823 ГК РФ будет противоречить действующему законодательству.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Как указано в пункте 3.2 договора N 17, поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 (ноль целых 2/10)% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

По расчету заявителя, размер платы за пользование коммерческим кредитом составляет: 2 528 437 руб. 54 коп. *0,2%*1183 дня (с 07.04.2016 по 03.07.2019 включительно) = 5 982 283 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 30, поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 (ноль целых 2/10)% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

По расчету заявителя, размер за пользование коммерческим кредитом составляет: 495 000 руб. *0,2%*1136 дней (с 24.05.2016 по 03.07.2019 включительно) = 1 124 640 руб.

Заявитель полагает, что товар был поставлен покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой по кредиту в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара. Проценты подлежат уплате с момента поставки товара до момента его фактической оплаты. Произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на 03.07.2019 (дата введения наблюдения) на сумму основного долга - 3 023 437 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 3.2 договоров следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Таким образом, установленная пунктом 3.2 договоров мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и применение статьи 823 ГК РФ будет противоречить действующему законодательству.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2009 N ВАС-5895/09 по делу N А49-4390/2008-129/9, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС18-706, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019 по делу N А14-8553/2018, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А14-3179/2018, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А14-2559/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 по делу N А14-2559/2018.

Суд первой инстанции отнесся критически к дубликатам дополнительных соглашений по договору от 23.05.2016 N 30, по договору от 06.04.2016 N 17, представленным должником 01.07.2020, исходя из следующего.

Разбирательство по заявленным требованиям ведется с 30.07.2019, при этом в течение года сторонами не сообщалось о наличии данных документов. В материалы дела дополнительные соглашения представлены генеральным директором ООО СП "Заря" Аниськиным С.Ф. только 01.07.2020 в виде копий дубликатов, заверенных нотариально 25.06.2020, т.е. после вынесения вышестоящими инстанциями судебных актов по аналогичным спорам, с указанием на отсутствие согласования сторонами сроков возврата денежных средств. Невозможность представления дополнительных соглашений ранее, как указал генеральный директор ООО СП "Заря" в отзыве, обусловлена утерей данных соглашений.

В апелляционной жалобе ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" также указывает на то, что дополнительные соглашения в форме дубликата были подписаны сторонами ввиду их утери.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к указанным доводам, учитывая отсутствие документальных доказательств утраты дополнительных соглашений к договорам поставки одновременно и у ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС", и у ООО СП "Заря". Какие-либо обстоятельства, при которых указанные документы могли быть утрачены одномоментно у разных юридических лиц, не приведены. При этом проверить тождественность дубликатов дополнительных соглашений оригиналам данных документов не представляется возможным.

Кроме того, представление копий дубликатов дополнительных соглашений к договорам поставки спустя почти год после обращения ООО "АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" в суд с настоящим заявлением, после вынесения вышестоящими инстанциями судебных актов по аналогичным спорам, не отвечает признакам добросовестности и разумности со стороны генерального директора должника, что может привести к необоснованному включению в реестр требований кредиторов ООО СП "Заря" задолженности, не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Определение суда в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020 по делу N А68-701/2019.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича прекратить.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020 по делу N А68-701/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева