Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-21676 (3, 4) по делу N А73-10158/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-21676 (3, 4) по делу N А73-10158/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы компании Global Metcorp Ltd. (далее - компания) и общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021 по делу N А73-10158/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований компании,

установил:

определением суда первой инстанции суда от 24.02.2021 в реестр включено требование компании в сумме 727 641 527,19 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 данное определение изменено, в третью очередь реестра включено требование компании в размере 661 176 906, 69 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 13.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции изменено, в реестр включено требование компании в сумме 666 125 174,30 руб., в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, суд округа руководствовался положениями статей 15, 395, 454, 487, 450, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в реестр подлежат включению требования компании, составляющие размер предварительной оплаты непоставленного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, начиная с периода образования просрочки. При этом суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения стоимости фрахта судна, а также сумм неустоек, начисленных покупателю его контрагентами.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина