Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 06АП-6272/20 по делу N А73-10158/2020

г. Хабаровск

04 февраля 2021 г.

А73-10158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" Бодрова Кирилла Анатольевича

на определение от 29.10.2020

по делу N А73-10158/2020 (вх. N 111807)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Вторчермет" (ОГРН 1053810051987, ИНН 3810039139)

о включении требования в общем размере 508 749,65 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торэкс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 г. N 161(6882) (объявление N 77033439060).

11.09.2020 ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 508 749,65 руб., из которых 495 832,65 руб. - основной долг, 12 917 руб. - судебные расходы.

Определением суда от 29.10.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции ошибочно принят во внимание довод о преюдициальности судебного акта для целей включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так как при рассмотрении требований судом, фактически, не исследовались доказательства, не устанавливались обстоятельства возникновения задолженности, что противоречит статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

В письменном отзыве на жалобу ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет" просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность включения в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, которым установлена кредиторская задолженность должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Кредитор в обоснование заявленных требований представил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2020 по делу N А73-3925/2020, которым с ООО "Торэкс" в пользу ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет" взыскано 495 832,65 руб. основного долга за товар, поставленный на основании договора от 15.10.2018 N ТАС-131, а также 12 917 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. Сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению материалы обособленного спора не содержат.

Возражения относительно расчета размера задолженности, оснований ее возникновения в суде первой инстанции ни должником, ни временным управляющим не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, следует учитывать, что действие принципа преюдиции не подразумевает переоценку судом обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом, а позволяет суду, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, принципов арбитражного судопроизводства, рассматривать указанные обстоятельства в качестве доказательства в каждом конкретном случае.

Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного судебного акта в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет" в размере 495 832,65 руб.

Таким образом, довод жалобы о том, что вступивший в законную силу судебный акт не может быть положен в основу принятия решения о включении задолженности в реестр требований кредиторов при рассмотрении обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2020 по делу N А73-10158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь