Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 06АП-6224/20 по делу N А73-10158/2020

г. Хабаровск

04 февраля 2021 г.

А73-10158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Пульсар": Ткаченко К.А., представитель по доверенности от 20.10.2020 N 01/20-10-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" Бодрова Кирилла Анатольевича

на определение от 27.10.2020

по делу N А73-10158/2020 (вх. N 113533)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ИНН 7720318618)

о включении требования в размере 24 165 625 руб., в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ИНН 2723089170, ОГРН 1072723001185),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торэкс".

Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бодров Кирилл Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161(6882).

16.09.2020 ООО "Пульсар" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 24 165 625 руб., из которых: 18 607 585 руб. - основной долг, 5 414 927 руб. - неустойка, 143 113 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, взысканные по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-76857/2020.

Определением от 27.10.2020 требования общества "Пульсар" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Торэкс" (ИНН 2723089170) в размере 24 165 625 руб.

Требование по взысканию неустойки в размере 5 414 927 руб. учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2020, временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в требованиях ООО "Пульсар" отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно принят во внимание довод о преюдициальности судебного акта для целей включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так как при рассмотрении требований судом, фактически, не исследовались доказательства, не устанавливались обстоятельства возникновения задолженности. Вместе с тем, представленная в материалы дела N А40-76857/2020 первичная документация содержит недостоверные сведения: договор подписан неуполномоченным лицом, без доверенности, частично отсутствуют документы, подтверждающие основание и размер задолженности, в связи с чем, заявитель полагает, что размер кредиторской задолженности в сумме 24 165 625 руб. не может считаться доказанным.

В судебном заседании представитель ООО "Пульсар" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судом, задолженность общества "Торэкс" перед обществом "Пульсар" образовалась в связи с неисполнением первым обязательств по договору купли-продажи от 14.02.2019 N П/16/14/02/2019,

согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя лом черных металлов, а покупатель оплатить его.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя был передан товар на общую сумму в размере 141 590 116 руб., вместе с тем, покупателем было оплачено только 122 982 530 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Возражений относительно наличия договорных отношений между сторонами должником, временным управляющим не заявлено.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-76857/2020 требования кредитора удовлетворены в полном объеме. Решение не оспорено, вступило в силу, во исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

Сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержит.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Первичная документация, содержащая сведения об основании и размере задолженности содержится в материалах дела N А73-4558/2020, в котором принимал участие представитель должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о недостоверности доказательств, представленных кредитором в обоснование требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием обязанности кредитора доказывать обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, на основании правил доказывания в арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из содержания данного пункта постановления Пленума ВАС РФ N 35 следует, что арбитражные суды не проверяют возражения конкурсных кредиторов в отношении размера и состава требований при решении вопроса о включении в реестр задолженности, если требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Пульсар" в размере 18 607 585 руб., подтвержденные решением арбитражного суда, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2020 по делу N А73-10158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь