Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 06АП-6328/20 по делу N А73-10158/2020

г. Хабаровск

08 февраля 2021 г.

А73-10158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" Бодрова Кирилла Анатольевича

на определение от 19.10.2020

по делу N А73-10158/2020 (вх. N 106768)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "КФС-Транс"

о включении требования в общем размере 9 829 014,34 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ОГРН 1072723001185, ИНН 2723089170),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торэкс".

Определением суда от 01.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.

Определением суда от 19.10.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества "КФС-Транс" в общем размере 9 829 014,34 руб. (9 717 590,34 руб. - основной долг, 111 424 руб. - государственная пошлина).

Временный управляющий должником Бодров Кирилл Анатольевич, не согласившись с принятым судебным актом в части признания обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "КФС-Транс" в размере 9 717 590,34 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.10.2020 отменить.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что вывод суда о преюдициальном значении для настоящего обособленного спора решений Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-45616/20-102-406, от 28.07.2020 по делу N А40-69143/20-102-638, от 25.06.2020 по делу N А40-60892/2020-32-561, от 30.06.2020 по делу N А40-60820/20-39-380 является ошибочным. Судебными актами не указаны материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, фактические обстоятельства дела судами не устанавливались ввиду пассивного поведения ответчика.

Лица, участвующие в обособленном споре по настоящему делу, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основания заявленного акционерным обществом "КФС-Транс" требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не удовлетворены должником в полном размере.

По результатам изучения принятого по делу судебного акта и доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения суда от 19.10.2020.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по уплате долга в сумме 9 717 590,34 руб., в том числе: по оплате услуг оперирования в сумме 6 849 540 руб., затрат на ремонт в сумме 770 863,34 руб., платы за перевозку грузов в сумме 64 957,20 руб., задолженности по возмещению затрат на оплату перемещения порожних вагонов в сумме 2 032 230 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 111 424 руб.

Требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-45616/20-102-406, от 28.07.2020 по делу N А40-69143/20-102-638, от 25.06.2020 по делу N А40-60892/2020-32-561, от 30.06.2020 по делу N А40-60820/20-39-380.

Установив, что обязанность по уплате задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и, соответственно, она не является текущей, суд первой инстанции в отсутствие возражений по существу требований лицами, участвующими в деле, обоснованно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами суда, нет.

Доводы апеллянта о том, что вступивший в законную силу судебный акт не может быть положен в основу при рассмотрении обоснованности требования акционерного общества "КФС-Транс" в деле о банкротстве несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-45616/20-102-406, от 28.07.2020 по делу N А40-69143/20-102-638, от 25.06.2020 по делу N А40-60892/2020-32-561, от 30.06.2020 по делу N А40-60820/20-39-380.

Доказательства исполнения данных судебных актов суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020 по делу N А73-10158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь