Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 06АП-6713/20 по делу N А73-10158/2020

г. Хабаровск

03 марта 2021 г.

А73-10158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" Бодрова Кирилла Анатольевича

на определение от 17.11.2020

по делу N А73-10158/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 1027700460380, ИНН 7712098983) (вх. N 113973)

о включении требования в размере 269 467 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ИНН 2723089170, ОГРН 1072723001185; адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 82А)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - должник, ООО "Торэкс").

Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161(6882) (объявление N 77033439060).

17.09.2020 в арбитражный суд от ООО "Фирма "Трансгарант" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торэкс" требования в общем размере 269 467 руб.

Определением от 17.11.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" Бодров Кирилл Анатольевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы заявитель, полагая судебный акт незаконным и необоснованным, указывает, что заявление ООО "Фирма "Трансгарант" не подлежит удовлетворению.

Определением от 12.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Фирма "Трансгарант" назначено Шестым арбитражным апелляционным судом на 03.02.2021.

Определением от 03.02.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.02.2021.

В материалы дела поступили следующие документы: транспортная железнодорожная накладная за N ЭФ426567 (вагон 54675673), транспортная железнодорожная накладная за N ЭФ426573 (вагон 54735899), договор купли - продажи N 44-ЦЛ от 21.10.2003, акт приема - передачи, справка ИВЦ ЖА 2654 ОАО "РЖД" по состоянию на 20.02.2021, договор купли--продажи N 458 от 25.09.2006, акт приема - передачи, справка ГВЦ ОАО "РЖД" по состоянию на 20.02.2021, справка ИВЦ ЖА от 20.02.2021; приказ от 31.01.2020 за N 20/3101/01/ТГ, книги продаж за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020, карточка счета 62.010, оборотно - сальдовая ведомость по счету 62.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ООО "Фирма "Трансгарант" доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

От ООО "Фирма "Трансгарант" поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает апелляционную жалобу временного управляющего необоснованной и не подлежащей удовлетворению; а также письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рамках проведения процедуры наблюдения требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях (в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017) нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления N 35).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торэкс" (далее - должник, покупатель) и ООО "Фирма "Трансгарант" (далее - заявитель, продавец) заключен договор N 1-Т-43-220/13 от 10 июля 2013 г. (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю лом и отходы черных металлов, появившиеся у продавца в результате его производственной деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит 100% предоплату за имущество в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления продавцом счета на имущество.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет между сторонами производится на основании подписанного Акта (форма 19(69) и счета- фактуры.

Так, продавцом были выставлены счета-фактуры за N 0212/004 от 02.12.2019 на сумму 11 142 руб. и N 3101/136 от 31.01.2020 на сумму 212 245 руб. Счет-фактура N 3110/137 от 31 октября 2019 на сумму 96 264 руб., остаток задолженности по которой составляет 46 080 руб.

Однако, оплата по указанным счетам-фактурам в общем размере 269 467 руб. (11 142 + 212 245 + 46 080) руб. до настоящего времени не поступила.

Факт приема-передачи имущества от ООО "Фирма "Трансгарант" к ООО "Торэкс" подтверждается: приемосдаточным актом 0000212 от 02.12.2019, актом N 0212 приема-передачи материальных ценностей от 02.12.2019, актом приема-передачи материальных ценностей 02.12 от 02.12.2019, актом приема-передачи от 31.01.2020 (платформы), актом приема-передачи от 31.01.2020 (39,922 тн.), актом приема-передачи от 31.01.2020 (7,3 тн.), актом приема-передачи от 31.01.2020 (22,312 тн.), актом приема-передачи от 31.01.2020 (запасные части, реализованные с вагонов 54675673, 54735899), приемо-сдаточным актом N 0003 от 31.01.2020, приемо-сдаточным актом N 0004 от 31.01.2020, приемо-сдаточным актом N 0005 от 31.01.2020, приемо-сдаточным актом N 0000673 от 31.01.2020, приемо-сдаточным актом N-0000899/д от 31.01.2020, приемосдаточным актом N 0000899 от 31.01.2020, акт N 3110 приема-передачи материальных ценностей от 31.10.2019 г.

Согласно пункту 4.6 договора стороны ежеквартально составляют акт сверки взаимных расчетов по состоянию на первое число месяца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 задолженность в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" составляет 57 222 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 задолженность в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" составляет 269 467 руб.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с законодательством РФ.

Неисполнение обязательств со стороны покупателя послужило основанием для обращения Кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Признавая требование обоснованными, суд исходил из того, что доказательств погашения заявленных требований в материалы дела не представлено, размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционной коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договоров поставки, заявитель по универсальным передаточным документам N 3110/137 от 31.10.2019, 0212/004 от 02.12.2019, 3101/136 от 01.01.2020 передал должнику товар на общую сумму 319 651 руб., что также подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей и приемосдаточными актами в указанные даты.

Согласно односторонним актам сверки, подписанным только со стороны заявителя, по состоянию на 31.12.2019, 30.04.2020 задолженность ООО "Торэкс" составляла 269 467 руб.

Однако каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных связей с должником, кроме спорного договора, УПД и акты сверок заявителем в материалы дела не представлено. При этом безусловное подтверждение наличия задолженности со стороны должника путем подписания акта сверки не свидетельствует об отсутствии необходимости проверять указанную задолженность на предмет реальности ее существования в процедуре банкротства, а основания ее возникновения - на предмет соответствия законодательству. Тем более, что акты сверки не содержат подписей должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, апелляционным судом были запрошены дополнительные документы.

К судебному заседанию от ООО "Фирма "Трансгарант" поступили транспортная железнодорожная накладная за N ЭФ426567 (вагон 54675673), транспортная железнодорожная накладная за N ЭФ426573 (вагон 54735899), договор купли - продажи N 44-ЦЛ от 21.10.2003, акт приема - передачи, справка ИВЦ ЖА 2654 ОАО "РЖД" по состоянию на 20.02.2021, договор купли--продажи N 458 от 25.09.2006, акт приема - передачи, справка ГВЦ ОАО "РЖД" по состоянию на 20.02.2021, справка ИВЦ ЖА от 20.02.2021; приказ от 31.01.2020 за N 20/3101/01/ТГ, книги продаж за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020, карточка счета 62.010, оборотно - сальдовая ведомость по счету 62.

Из указанных документов, а также письменных пояснений заявителя следует, что лом металлов, переданный должнику, образован вследствие разбора вагонов собственности ООО "Фирма "Трансгарант" 54675673, 54735899 по станции Комсомольск-на-Амуре. В результате разбора вагонов покупатель собственными силами вывез лом, что подтверждается представленными в первой инстанции актами приема-передачи.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи передача товара должнику была осуществлена в г. Комсомольске-на-Амуре. Подача вагонов 54675673, 54735899 на станции Комсомольск-на-Амуре подтверждается транспортными железнодорожными накладными за N N ЭФ426567 (вагон 54675673), ЭФ426573 (вагон 54735899).

Право собственности ООО "Фирма "Трансгарант" на вагоны 54675673, 54735899 подтверждается следующим:

- вагон 54675673 приобретен ООО "Фирма "Трансгарант" по акту приема - передачи к договору купли - продажи N 44-ЦЛ от 21.10.2003, заключенному между ООО "Фирма "Трансгарант" и ООО "Центр Лизинг".

В справке ИВЦ ЖА 2654 ОАО "РЖД" по состоянию на 20.02.2021 указаны сведения об изменении собственности вагона, а именно что вагон исключен.

- вагон 54735899 (42009753) приобретен по акту приема - передачи от 15 декабря 2006 к договору купли--продажи N 458 от 25.09.2006 между ООО "Фирма "Трансгарант" и Государственный Комитет по Управлению Государственного Имущества Азербайджанской Республики.

Согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" по состоянию на 20.02.2021 вагон 54735899 ранее имел нумерацию 42009753.

В справке ИВЦ ЖА от 20.02.2021, в которой указаны сведения об изменении собственности вагона - вагон исключен.

Исключение указанных вагонов из парка ООО "Фирма "Трансгарант" оформлено приказом от 31.01.2020 за N 20/3101/01/ТГ.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Кроме того в представленных суду книгах продаж операции по поставке товара должнику по указанным УПД нашли отражение.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование отвечает требованиям законности, обоснованности, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020 по делу N А73-10158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова