Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 06АП-6426/20 по делу N А73-10158/2020

г. Хабаровск

08 февраля 2021 г.

А73-10158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" Бодрова Кирилла Анатольевича

на определение от 05.11.2020

по делу N А73-10158/2020 (вх.N 118721)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэй-Групп.РФ" (ИНН 2460234354 ОГРН 1112468074290)

о включении требования в размере 3 293 088,48 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ИНН 2723089170, ОГРН 1072723001185),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торэкс".

Определением суда от 01.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.

Определением суда от 05.11.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Вэй-Групп.РФ" в размере 3 293 088,48 руб. и 686 360,28 руб. основного долга. Производство по требованию кредитора о включении в реестр 20 000 руб. и 39 465 руб., 13 295 руб. судебных расходов прекращено.

Временный управляющий должником Бодров Кирилл Анатольевич, не согласившись с принятым судебным актом в части признания обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества "Вэй-Групп.РФ" в размере 3 293 088,48 руб. основного долга, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 по делу N А33- 11461/2020, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.11.2020 отменить.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что в решении суда по делу N А33-11461/2020 не указаны материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и не установлены фактические обстоятельства дела ввиду фактически признания пассивным ответчиком обстоятельств дела. В связи с чем, вывод суда о преюдициальном значении для настоящего обособленного спора решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 по делу N А33-11461/2020 считает ошибочным. Учитывая специфику дела о банкротстве, заявитель жалобы считает, что суд по настоящему делу вправе прийти к иным выводам и отказать заявителю во включении в реестр его требований.

Лица, участвующие в обособленном споре по настоящему делу, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед обществом "Вэй-Групп.РФ", которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11461/2020 с общества "Торэкс" в пользу общества "Вэй-Групп.РФ" взыскан долг в сумме 3 293 088,48 руб. на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.07.2017 N 513/УУ, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 39 465 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Судом установлен факт оказания услуг по перевозке груза согласно подписанным ответчиком универсальным передаточным документам: от 27.01.2020 N 1883 на сумму 1 020 000 руб., от 29.01.2020 N 2058 на сумму 1 384 000 руб., от 29.01.2020 N 2059 на сумму 191 000 руб., от 29.01.2020 N 2060 на сумму 432 500 руб., от 29.01.2020 N 2073 на сумму 16 009,60 руб., от 31.01.2020 N 2508 на сумму 8 000 руб., от 31.01.2020 N 2509 на сумму 34 400 руб., от 05.02.2020 N 2965 на сумму 1 275 000 руб., от 07.02.2020 N 3163 на сумму 194 600 руб., от 31.01.2020 N 3590 на сумму 5 410,40 руб., от 05.02.2020 N 3741 на сумму 10 556 руб., от 10.02.2020 N 4083 на сумму 2 534,40 руб., от 03.02.2020 N 4422 на сумму 11 404,80 руб., от 03.02.2020 N 2537 на сумму 9 969,60 руб., всего на сумму 4 595 384,80 руб. и частичная оплата ответчиком долга на сумму 1 304 296,32 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020 по делу N А33-17590/2020, в упрощенном порядке, с общества "Торэкс" в пользу общества "Вэй-Групп.РФ" взыскано 686 360.28 руб. задолженности на основании того же договора от 28.07.217 N 513/УУ, а также 13 295 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В подтверждение долга истцом представлены подписанные ответчиком универсальные передаточные документы от 09.01.2020 N 28 на сумму 7 603,20 руб., от 03.03.2020 N 5695 на сумму 804 руб., от 31.03.2020 N8751 на сумму 288 350,40 руб.; от 05.03.2020 N 5987 на сумму 7 603,20 руб., от 31.03.2320 N8563 на сумму 382 000,00 руб., всего на сумму 686 360,80 руб.

Взыскателю выданы исполнительные листы.

Доказательства исполнения данных судебных актов суду не представлены, сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

Вышеуказанные обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом и в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не являются текущими.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества "Вэй-Групп.РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 293 088,48 руб. и 686 360.28 руб. у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 по делу N А33-11461/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По общему правилу для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В данном случае достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сделки имеют мнимый характер не представлено, оснований для понижения очередности заявленного требования не подтверждено.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Данные судебные акты не отменены и не обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, является исключительной по своему характеру процедурой, предполагающей закрепление таких механизмов, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости. Способы такого преодоления носят исчерпывающий и процессуально закрепленный характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020 по делу N А73-10158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь