Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 309-ЭС20-3648(10) по делу N А60-6345/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 309-ЭС20-3648(10) по делу N А60-6345/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Назарова Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 по делу N А60-6345/2019 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника и руководителя Назарова В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Назарова В.И. к субсидиарной ответственности удовлетворено, производство по нему в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Назаров В.И. просит отменить названные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения Назарова В.И. к субсидиарной ответственности ввиду непринятия надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации им как единственным контролирующим должника лицом, что, в частности, сделало невозможным включение в состав конкурсной массы движимого имущества должника, затруднило проведение мероприятий по определению дебиторов и взысканию дебиторской задолженности.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о передаче документации и имущества должника в процедуре наблюдения, являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку. Такие возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев