Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-6797/19 по делу N А60-6345/2019

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО "Лоза": Юнина Е.Н., паспорт, доверенность от 14.05.2020;

от Ильюшенко А.А.: Юнина Е.Н., паспорт, доверенность от 17.05.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника, Назарова Владислава Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года об удовлетворении заявления ООО "Лоза" о процессуальном правопреемстве",

вынесенное в рамках дела N А60-6345/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2019 поступило заявление ООО Лоза о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Уральский финансово-юридический институт (АНООВО Уральский финансово-юридический институт) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2019 заявление ООО "Лоза" признано обоснованным; в отношении АНООВО "Уральский финансово-юридический институт" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 АНООВО "Уральский финансово-юридический институт" (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, член Союза арбитражных управляющих "Дело".

12 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Лоза" о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель Ильюшенко А.А. поддержал заявление.

Представитель учредителя должника изложил позицию по заявлению.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2021 года заявление ООО "Лоза" удовлетворено. Судом произведена замена кредитора ООО "Лоза" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Ильюшенко Александра Александровича:

- по определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу N А60-6345/2019 в неисполненной части, а именно в сумме 63 512 355,21 руб.;

- по определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу N А60-6345/2019 в неисполненной части, а именно в сумме 16 250 040,37 руб.;

- по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А60-6345/2019 в неисполненной части, а именно в сумме 73 837 185,42 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Назаров В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что при вынесении определения суд ошибочно не квалифицировал договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2021 в качестве мнимой сделки, направленной на вывод активов ООО "Лоза" в целях уклонения от исполнения обязательств перед бюджетом; при этом судом не принято во внимание и не исследовано, что договор цессии от 10.03.2021 заключен в условиях неисполнения ООО "Лоза" обязательств перед бюджетом; договор уступки права требования заключен между аффилированными лицами в отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки и доказательств возможности ее исполнения со стороны цессионария. Полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязанностей по договору цессии, оплаты его цены, отражения операций по договору в бухгалтерском учете, а также наличия финансовой возможности оплаты может указывать на мнимость такой уступки; ссылается на то, что разумные пояснения относительно мотивов и причин заключения договора уступки прав требования, опровержения доводов о заключении договора в целях уклонения исполнения обязательств перед третьими лицами не приведено.

Ильюшенко А.А., конкурсный управляющий АНООВО "Уральский финансово-юридический институт" Рущицкая О.Е. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Ильюшенко А.А. и ООО "Лоза" просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 включены требования ООО "Лоза" в размере 77 149 600,93 руб. в реестр требований кредиторов должника АНООВО "Уральский финансово-юридический институт" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 включены требования кредитора ООО "Лоза" в сумме 16 250 040,37 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника АНООВО "Уральский финансово-юридический институт" в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 включены требования кредитора ООО "Лоза" в размере 78 882 897,58 руб. основного долга и 8 897 917,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов АНООВО "Уральский финансово-юридический институт".

По состоянию на 05.03.2021 общий размер непогашенных требований ООО "Лоза" в реестре требований кредиторов должника (без учета продолжающих мораторных процентов) составляет 153 599 581 руб., а именно:

- 63 512 355,21 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019;

- 6 250 040,37 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019;

- 73 837 185,42 руб. (64 939 268,01 руб. основной долг и 8 897 917,41 руб. проценты) на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020.

10 марта 2010 года между ООО "Лоза" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ильюшенко Александром Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований).

Согласно п. 1.2 (подп. 1.2.1, 1.2.2) договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает все права требования к АНООВО "Уральский финансово-юридический институт":

- основанные на определении от 10.04.2019, определении от 25.10.2019 и постановлении от 23.01.2020;

- в той части, которая на момент подписания договора не исполнена должником, а именно на 153 599 581 руб., и продолжающие начисляться мораторные проценты, право на проценты, и иные права, связанные с уступаемым требованием (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора права требования перешли к ИП Ильюшенко А.А. в момент подписания договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена требования составляет не более 23 000 000 руб. Сумму в размере 3 000 000 руб. цессионарий выплачивает в течении 30 календарных дней с момента подписания договора. Денежные средства в размере, равном полученному от должника, но в сумме не более 20 000 000 руб. цессионарий обязуется передать цеденту при условии: удовлетворения конкурсным управляющим должника требований на сумму до 20 000 000 руб. включительно (единовременно или частями), и поступления этих денежных средств на расчетный счет цессионария.

Обусловленную часть платы цессионарий выплачивает цеденту в течении 5 календарных дней с момента поступления всех или каждой из частей денежных средств на счет цессионария.

В материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 23.04.2021 на сумму 3 000 000 руб. в качестве доказательства безусловной части оплаты по договору уступки прав требования от 10.03.2021, а также платежное поручение N 2 от 28.04.2021 на сумму 20 000 000 руб., выставленное банку для исполнения обусловленной части оплаты по договору цессии.

Представленный в обоснование ходатайства договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Сведений о признании сделки недействительной (ничтожной) в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Довод жалобы о том договор цессии заключен в условиях неисполнения ООО "Лоза" обязательств перед бюджетом подлежит отклонению как несостоятельный. После вынесения оспариваемого определения (24.06.2021) ООО "Лоза" и налоговым органом проведена сверка, по результатам которой ООО "Лоза" получена справка от 01.07.2021 N 2021-286889, подтверждающая, что по состоянию на 01.07.2021 у ООО "Лоза" отсутствует задолженность перед налоговыми органами.

Согласно данным Ильюшенко А.А. пояснениям, ранее у ООО "Лоза" и налогового органа действительно имелись разногласия по вопросу уплаты ООО "Лоза" налога на имущество организаций, однако 26.02.2021 Верховный Суд Российской Федерации поставил точку в данном вопросе, приняв сторону ООО "Лоза" (Определение ВС РФ от 26.02.2021 по делу N А60-58800/2019 имеется в материалах дела). По делу N А60-58800/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что начисление ООО "Лоза" налога на имущество станет законным и обоснованным лишь тогда, когда ООО "Лоза" приступит к фактическому использованию нежилых помещений КН 66:41:0701022:342 и в ЕГРН будет погашена запись об оперативном управлении УрФЮИ на данное имущество. На сегодняшний день указанные условия не наступили и у налогового органа отсутствуют какие-либо претензии к ООО "Лоза".

Утверждение апеллянта о том, что договор уступки права требования заключен между аффилированными лицами документально не подтвержден и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Более того, сам по себе факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Оснований полагать договор цессии мнимой сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Иными словами, мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

В данном случае договор цессии состоялся, правовые последствия сделки наступили (произведена оплата по сделке в соответствии с условиями договора; стороны сделки обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве), что свидетельствует о действительном намерении сторон на уступку прав требования. В результате состоявшейся уступки права ООО "Лоза" утратило свои процессуальные права по настоящему делу и выбыло из его участников, тогда как ИП Ильюшенко А.А. их приобрел.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождения в реестре требований кредиторов требования ООО "Лоза" в размерах 63 512 355,21 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019, 6 250 040,37 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019, 73 837 185,42 руб. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, проанализировав условия договора уступки прав (требований), установив их возмездность и соответствие приведенным выше положениям норм права, а также факт материального правопреемства, выбытие ООО "Лоза" из части правоотношений и передачу ею соответствующей части прав правопреемнику - ИП Ильюшенко А.А. в установленном законом порядке, что в силу положений ст. 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно произвел замену кредитора ООО "Лоза" в непогашенных суммах требований к должнику включенных в реестр на его правопреемником - ИП Ильюшенко А.А.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, сто основанием для его отмены являться не может.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения от 06.07.2021, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу N А60-6345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов