Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-17910/19 по делу N А60-6345/2019

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Назарова Владислава Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Рущицкой Ольги Евгеньевны о взыскании с Назарова Владислава Ивановича в конкурсную массу должника судебной неустойки,

вынесенное судьей Яних М.Е.,

в рамках дела N А60-6345/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Уральский финансового-юридический институт" (ОГРН 1146600003406. ИНН 6671994954),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд 01.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - общество "Лоза") о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (далее - должник, АНОО ВО "УрФЮИ").

Определением от 08.02.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) заявление общества "Лоза" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рушицкая Ольга Евгеньевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71, стр.86.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 20.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рушицкая О.Е.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177, стр.88.

Определением от 30.10.2019 суд обязал бывшего руководителя АНОО ВО "УрФЮИ" Назарова Владислава Ивановича (далее - Назаров В.И.) передать конкурсному управляющему Рущицкой О.Е. документы и материальные ценности должника.

21.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Рущицкой О.Е. о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) заявление конкурсного управляющего должника Рущицкой О.Е. удовлетворено, судом взыскана с Назарова Владислава Ивановича в конкурсную массу должника судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения от 30.10.2019, начиная с 21.02.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Назаров В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебная неустойка не подлежит взысканию в силу исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, а последний, по мнению апеллянта, уклоняется от получения необходимых сведений. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки, ссылаясь также на несоразмерность указанных сумм и на недобросовестность действий конкурсного управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба Назарова В.И. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.04.2020 с 11 час 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 29.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В день судебного заседания от представителя заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представители Назарова В.И. постоянно находятся в Санкт-Петербурге, пребывающие в Свердловскую области из г.Санкт-Петербурга лица обязаны обеспечить самоизоляцию на дому на срок 14 дней, ввиду чего представители не могут оперативно пребывать к месту проведения судебных заседаний.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что заинтересованное лицо Назаров В.И. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, введенные на территории Свердловск области меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции на территории Пермского края не действуют, а на момент проведения судебного разбирательства на территории Пермского края ограничительные меры в виде обязательной самоизоляции на срок 14 дней, установленные для прибывающих лиц из г.Санкт-Петербург, уже отменены, суд апелляционной инстанции полагает, что препятствий для явки представителей Назарова В.И. в судебное заседание не имелось, в связи с чем, не усматривает оснований для отложения назначенного на 29.06.2020 судебного разбирательства.

Ссылка на отклонение поданного 26.06.2020 (т.е. за 1 рабочий день) представителями Назарова В.И. ходатайства об участии в онлайн-заседании также не принимается, поскольку порядок проведения онлайн-заседаний в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде урегулирован соответствующим регламентом, который размещен на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 суд обязал бывшего руководителя должника Назарова В.И. передать конкурсному управляющему должника Рущицкой Ольге Евгеньевне следующие документы и материальные ценности:

1. Учредительные документы;

2. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

3. Свидетельство о постановке на налоговый учет;

4. Информационное письмо об учете в ЕГРПО (коды статистики);

5. Извещения о постановке на учет во внебюджетных фондах;

6. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

7. Все внутренние локальные акты должника, регламентирующие корпоративную и образовательную деятельность должника;

8. Решения учредителя должника за весь период деятельности;

9. Лицензии, сертификаты, разрешения и иные разрешительные документы, касающиеся деятельности должника, либо выданные должнику;

10. Приказы, постановления, распоряжения, касающиеся кадровых решений должника, трудовые книжки, журналы учёта ведения трудовых книжек, неистребованные работниками справки и иные документы, трудовые договоры, локальные нормативные акты в сфере трудовых отношений (положения о заработной плате, положения о стимулирующих выплатах, коллективные договоры);

11. Журналы входящей и исходящей корреспонденции;

12. Переписку в адрес и от имени должника;

13. Все документы, касающиеся деятельности должника в сфере предоставления образовательных услуг, в том числе кадровые документы, неистребованные дипломы, зачетные книжки, сведения о лицах, прошедших обучение, договоры на оказание образовательных услуг, архивные документы, подлежащие хранению в соответствии с требованиями законодательства о высшем образовании;

14. Все вынесенные в отношении должника судебные решения, акты и предписания административных органов, органов прокуратуры и службы судебных приставов-исполнителей;

15. Материалы налоговых проверок;

16. Материалы аудиторских проверок;

17. Экспертные заключения и заключения специалистов-оценщиков в отношении имущества должника;

18. Все договоры, заключенные должником или от имени должника за весь период деятельности;

19. Все акты, акты выполненных работ, накладные и иные товарораспорядительные документы, счета-фактуры;

20. Документы, подтверждающие право собственности должника на недвижимое и движимое имущество, а также документы кадастрового и технического учета БТИ, межевые дела;

21. Выписки из банковских счетов;

22. Выданные доверенности и реестр выданных доверенностей;

23. Бухгалтерскую отчетность должника в составе, предусмотренном федеральным законом "О бухгалтерском учете";

24. Налоговую отчетность должника;

25. Электронные базы данных, принадлежащие должнику, в том числе базу 1С: предприятие, 1С: зарплата и кадры;

26. Все печати, штампы должника;

27. Материальные ценности, в том числе денежные остатки в кассе, электронные ключи, коды электронной подписи;

28. Недвижимое имущество должника, а именно:

- Здание площадью 311,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 6 (кадастровый номер 66:41:0701019:98),

- Помещение площадью 99,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1 (литер А) (кадастровый номер 66:41:0701022:343),

- Помещение площадью 151,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1 (литер А) (кадастровый номер 66:41:0701022:344),

- Помещение площадью 16,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1 (литер А) (кадастровый номер 66:41:0701022:345),

- Земельный участок площадью 834 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, дом 6, корпус А (кадастровый номер 66:41:0401025:11),

- Земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, дом 2 (кадастровый номер 66:62:0201004:242),

- Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, дом 2 (кадастровый номер 66:62:0000000:1942),

- Земельный участок площадью 783 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, дом 2 (кадастровый номер 66:62:0201004:753),

- иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, праве аренды и иных правах, позволяющих АНОО ВО "УрФЮИ" распоряжаться данным имуществом, а также ключи и коды от дверей всех помещений;

29. Все движимое имущество, принадлежащее должнику. Все иные документы и материальные ценности, принадлежащие должнику.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством стало неисполнение указанного определения суда о предоставлении документов и ценностей должника, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего в рамках настоящей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств спора, размер неустойки определил в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения от 30.10.2019, начиная с 21.02.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. о взыскании с бывшего руководителя должника Назарова В.И. судебной неустойки подано правомерно, так как определение суда о присуждении к исполнению обязанности в натуре по передаче документации не исполнено Назаровым В.И.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае суд первой инстанции учитывает обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае судебная неустойка, налагаемая на Назарова В.И., подлежит начислению за неисполнение определения о возложении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, запрашиваемые документы и сведения не были переданы бывшим руководителем должника в полном объеме, более того, бывший руководитель должника пытался передать документы, не требуемые конкурсным управляющим и не предназначенные для формирования конкурсной массы, осуществления мероприятий конкурсного производства (например, пытался передать учебные материалы, а также документы за период с 1997 по 2015 годы). Обратного в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доказательств исполнения определения суда от 30.10.2019 полностью либо в части, а также того, что бывший руководитель обращался к конкурсному управляющему в целях передачи истребованного имущества и документов, однако последняя от принятия предложенного надлежащего исполнения уклонилась, равно как и отсутствие надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным установление денежной суммы (неустойки за неисполнение определения суда) в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документации должника с даты изготовления определения суда в полном объеме до момента фактического полного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019.

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки, с учетом значимости истребованных документов и имущества для проведения мероприятий конкурсного производства, апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки соразмерен объему подлежащего передачи имущества, сроку неисполнения судебного акта и последствиям неисполнения судебного акта об истребовании имущества, и носит превентивный характер, мотивируя апеллянта исполнить в натуре обязанность по предоставлению конкурсному управляющему должника имущества, принадлежащего обществу.

Обстоятельства, на которые сослался Назаров В.И. в своей апелляционной жалобе не могут свидетельствовать о полном и надлежащем исполнении вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 30.10.2019, своим бездействием и незаконным удержанием документов и материальных ценностей напрямую препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, в связи с чем, его действия не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу N А60-6345/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров