|
11 ноября 2020 г.
|
Дело N А60-6345/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О. Н.,
судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Назарова Владислава Ивановича (далее - Назарова В.И., ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу N А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Назарова В.И. - Комиссарова Ю.С. (доверенность от 13.12.2019 N 66 АА 5995305);
общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - общество "Лоза") - Беланов Р.С. (доверенность от 14.05.2020);
конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. - Филонов А.Ю. (доверенность от 20.09.2020).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 принято к производству заявление общества "Лоза" о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (далее - АНОО ВО "УрФЮИ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е.
Определением от 30.10.2019 суд обязал бывшего руководителя должника Назарова В.И. передать конкурсному управляющему Рущицкой О.Е. документы и материальные ценности должника.
Конкурсный управляющий должника Рущицкая О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 21.01.2020 о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего должника Рущицкой О.Е. удовлетворено: с Назарова В.И. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения от 30.10.2019, начиная с 21.02.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Назаров В.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. о взыскании с Назарова В.И. судебной неустойки.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебная неустойка не подлежала взысканию ввиду исполнения Назаровым В.И. судебного акта от 30.10.2019, конкурсный управляющий недобросовестно уклонялся от приема документов.
Назаров В.И. считает, что конкурсным управляющим 28.02.2020 были произведены действия силового характера по захвату принадлежащих должнику зданий, в которых находятся документация и имущество должника, в связи с чем доступ в здания для представителей Назарова В.И. ограничен, а в распоряжении конкурсного управляющего уже находится весь объем документации и имущества.
Кассатор указывает, что мероприятия по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему были назначены ответчиком на 17.02.2020, о чем управляющий была извещена 12.02.2020, соответственно, ввиду начала передачи документов и материальных ценностей конкурсному управляющему до даты судебного заседания (20.02.2020), основания для взыскания судебной неустойки отсутствовали полностью
Назаров В.И. обращает внимание на то, что суды не снизили размер неустойки при наличии ходатайства о ее снижении и недобросовестности действий конкурсного управляющего.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на невозможность единовременной передачи документов ввиду их большого объема и обжалования определения от 30.10.2019, в связи с чем судебная неустойка подлежит снижению.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Назарова В.И. - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 на бывшего руководителя должника Назарова В.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Рущицкой О.Е. документы и материальные ценности, перечень которых содержится в тексте определения.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение указанного определения суда о предоставлении документов и ценностей должника, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника), а руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами правильно указано на то, что требования арбитражного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, штампов, имущества рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.
В частности, ответственность за неисполнение судебного акта установлена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
По смыслу пунктов 31 - 35 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, понуждение к исполнению обязанности в натуре может сопровождаться присуждением судебной неустойки, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а значит, понуждение к исполнению обязанности в натуре должно осуществляться судом только если в деле имеются достаточные и достоверные доказательства объективной возможности присуждения к исполнению обязанности в натуре и объективной возможности исполнения такой обязанности.
В противном случае на ответчика будет возложено необоснованное и не ограни
