Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2021 г. N Ф09-5556/19 по делу N А60-6345/2019

Екатеринбург

04 мая 2021 г.

Дело N А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Назарова Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Назарова В.И. - Жиделева Ю.А. (доверенность от 13.12.2019) посредством системы "Онлайн-заседание";

общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - общество "Лоза") - Беланов Р.С. (доверенность от 14.05.2020);

конкурсного управляющего автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (далее - Уральский финансово-юридический институт, должник) Рушицкой Ольги Евгеньевны - Филонов А.Ю. (доверенность от 20.09.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 на основании заявления общества "Лоза" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Уральского финансово-юридического института.

Определением суда от 19.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рушицкая О.Е. - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - Союз арбитражных управляющих "СРО "Дело").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 Уральский финансово-юридический институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рушицкая О.Е.

Уральский финансово-юридический институт 06.08.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Рушицкой О.Е., выразившихся в нарушении порядка подготовки отчета временного управляющего от 19.07.2019, ненадлежащем проведении финансового анализа; кроме того, должник просил отстранить временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Единственный учредитель должника Назаров В.И. 27.08.2019 также обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в:

нарушении срока ознакомления должника с материалами, представленными к собранию кредиторов, установленными пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

непредставлении должнику реестра требований кредиторов в составе отчета временного управляющего на 19.07.2019;

невключении в отчет временного управляющего от 19.07.2019 вывода о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника;

невключении в анализ финансового состояния должника вывода о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, причин утраты платежеспособности должника;

непроведении анализа внешних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется при подготовке анализа финансового состояния должника;

неуведомлении кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

разглашении конфиденциальных сведений относительно финансового состояния должника;

нарушении принципов полноты и достоверности при подготовке анализа финансового состояния должника;

ненадлежащем проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

С аналогичной жалобой (за исключением первых двух из вышеуказанных пунктов) 27.08.2019 обратился должник.

В указанную дату жалоба на действия арбитражного управляющего поступила также от конкурсного кредитора - автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский гуманитарно-технологической институт" (далее - Уральский гуманитарно-технологический институт"); заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Рушицкой О.Е., выразившиеся в непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника и непринятии мер для получения информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения финансового анализа должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 вышеуказанные жалобы объединены для совместного рассмотрения; к участию в деле привлечены Союз арбитражных управляющих "СРО "Дело" и Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 производство по жалобе Уральского гуманитарно-технологического института прекращено, в удовлетворении жалоб Назарова В.И. и Уральского финансово-юридического института отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаров В.И. просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалоб Назарова В.И. и должника, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные должником и его учредителем требования удовлетворить - признать соответствующие действия (бездействие) незаконными, отстранить от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Рушицкую О.Е.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что недостатки финансового анализа являются существенными и достаточными для признания незаконными действий управляющего. Кроме того, допущенные нарушения, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности временного управляющего; вывод о наличии оснований для введения в отношении должника конкурсного производства является необоснованным. Судами не приведены мотивы отклонения доводов заявителей о том, что временным управляющим не приняты меры по получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения финансового анализа. Суды также не привели мотивы отклонения довода заявителей о том, что временным управляющим допущено незаконное бездействие, выразившиеся в непривлечении аудитора для проведения финансового анализа должника. Заявителями был изложен довод о том, что временным управляющим не был проведен должным образом анализ внешних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется, в части установления государственного регулирования отрасли, к которой относится должника, однако в обжалуемых судебных актах не приведены выводы судов, опровергающие данный довод. Выводы судов также не опровергают заявленный довод о том, что отчет временного управляющего не содержит вывода о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, при этом указанный вывод имеет существенное значение для принятия решений о введении в отношении должника следующей за наблюдением процедуры банкротства. Доводы о ненадлежащем проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также не исследованы судами и не опровергнуты в обжалуемых судебных актах. Судами также не опровергнуты доводы заявителей о том, что к отчету временного управляющего не приложены документы о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Отклонение довода о том, что представителю должника не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, также не мотивировано судами, равно как и довода о допущенном временным управляющим нарушении конфиденциальности сведений относительно финансового состояния должника. Все перечисленные нарушения, по мнению Назарова В.И., привели к нарушению прав учредителя должника, должника и его кредиторов. Вопреки выводам апелляционного суда, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-31677/2020, в соответствии с которым в привлечении Рушицкой О.Е. к административной ответственности было отказано в связи с малозначительностью деяния, не препятствует признанию ее действий незаконными в настоящем деле с последующем отстранением от исполнения обязанностей.

Общество "Лоза", арбитражный управляющий Рушицкая О.Е. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Союз арбитражных управляющих "СРО "Дело" представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам кассационного производства отказано ввиду невыполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные ими доводы в кассационной жалобе и отзывах на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на вышеуказанные действия (бездействие) временного управляющего Рушицкой О.Е. обратились должник, его участник Назаров В.И., конкурсный кредитор Уральский гуманитарно-технологический институт, по результатам рассмотрения которых суд первой инстанции определением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2020, прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора, в удовлетворении требований остальных жалоб отказал.

Из доводов кассационной жалобы следует несогласие Назарова В.И. с выводами судов в части отказа в удовлетворении жалоб. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. На основании указанной нормы суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении жалоб должника и его участника.

При рассмотрении жалоб в суде первой инстанции определением от 25.10.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии проведенного арбитражным управляющим Рущицкой О.Е. финансового анализа деятельности Уральского финансово-юридического института нормативным требованиям и методикам проведения финансового анализа.

По результатам указанной экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно которому сделаны выводы о соответствии финансового анализа деятельности должника, нормативным требованиям и методикам проведения финансового анализа, за исключением следующего: отсутствует разделение дебиторской задолженности на долгосрочную и краткосрочную, отсутствует расчет показателя "Потенциальные оборотные активы к возврату", анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника носит поверхностный характер и не раскрывает причины, утраты его платежеспособности с учетом динамики изменения данных коэффициентов, временный управляющий не сформулировал четко вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, а представил результаты основных выводов по результатам анализа каждого раздела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определены следующие обязанности арбитражного управляющего: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения при проведении финансового анализа должника не свидетельствуют о незаконности действий управляющего и основанием для отстранения его от исполнения обязанностей не являются.

Суды отклонили доводы заявителей о существенности допущенного нарушения в части отсутствия разделения в финансовом анализе дебиторской задолженности на долгосрочную и краткосрочную, расчета показателя "Потенциальные оборотные активы к возврату", при этом суды исходили из того, что указанные недостатки вызваны проведением анализа на основании недостоверных сведений и документов, носящих противоречивый и несоответствующий действительности характер, в том числе из-за недобросовестности должника и возможном искажении представленных сведений либо ошибках при ведении бухгалтерского учета. Суды также отметили, что само по себе отсутствие в финансовом анализе вышеуказанных данных с учетом установленного судом и экспертом факта некорректности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, а также с учетом непередачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, на выводы временного управляющего не влияют, не доказывают ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей в виде нарушения прав кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Отклоняя довод заявителей об отсутствии в проведенном финансовом анализе однозначного вывода о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, суды исходили из того, что подобное нарушение не опровергает факт анализа временным управляющим финансовых показателей, их оценки, равно как и верность вывода о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства. При этом суды учли, что данные выводы сделаны по результатам процедуры наблюдения на основании представленных бывшим руководителем должника временному управляющему документов бухгалтерской отчетности, а также с учетом того, что должник приостановил хозяйственную деятельность в 2016 году, в 2018 году прибыль отсутствовала, более 80% балансовой стоимости активов должника составляет задолженность аффилированного с должником лица.

Суды также признали недоказанным факт несоответствия бездействия финансового управляющего закону в части непривлечения аудитора, при этом исходили из того, что до даты получения истребуемых документов от бывшего руководителя должника временный управляющий не обладал сведениями, что к должнику применимо требование об обязательном ежегодном аудите, а также о том, что обязанность по проведению ежегодного аудита не исполнялась самим должником. Указанные обстоятельства, как заключили суды, исключают признание незаконным бездействия арбитражного управляющего в указанной части.

Давая оценку доводам жалоб о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей по составлению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суды установили, что в заключении временным управляющим сделаны выводы о том, что усматриваются признаки фиктивного банкротства, однако в процедуре наблюдения обосновать размер ущерба не представляется возможным вследствие недостаточности необходимых документов. С учетом установленных обстоятельств суды отметили, что для постановки соответствующего вывода управляющему необходимо было проанализировать документы, указанные в пункте 2 Временных правил N 855, к числу которых отнесена бухгалтерская и иная документация должника. Вместе с тем на момент проведения финансового анализа временный управляющий соответствующими документами не располагал; им были предприняты меры по истребованию документации - соответствующие требования удовлетворены определением суда от 30.10.2019, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Применительно к данному доводу суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательства сокрытия управляющим или доказательства наличия в распоряжении заявителей документов, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные выводы, чем изложенные в представленных суду анализе и заключении, заявителями не представлены.

При проверке доводов заявителей о непредставлении возможности в установленный законом срок ознакомиться с материалами к собранию кредиторов суды установили, что уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника, назначенного на 26.07.2019, были направлены всем лицам, имеющим право на участие в таком собрании, в установленный законом срок соответствующее сообщение N 3949835 также было размещено в Едином государственном реестре сведений о банкротстве и содержало в себе сведения о том, когда и в каком порядке можно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Кроме того, суды приняли во внимание пояснения Назарова В.И., из которых следует, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующими материалами; несоблюдение требований к брошюрованию, как заключили суды, не могло препятствовать ознакомлению с содержанием документов. Исходя из указанного, суды отклонили соответствующий довод заявителей как необоснованный.

Суды также отклонили довод заявителей о нарушении временным управляющим порядка проведения собрания кредиторов в части привлечения к участию в нем незарегистрированных лиц. В данной части суды исходили из того, что в целях обеспечения проведения первого собрания бывшим руководителем должника Назаровым В.И. было предоставлено полуразрушенное, находящееся в аварийном состоянии помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 6; для оказания содействия временному управляющему в проведении собрания были привлечены лица, действующие на основании доверенностей, выданных управляющим. Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что привлечение действующих от имени временного управляющего лиц для оказания ему содействия и помощи нарушением закона не является, поскольку на указанных лиц распространяется требование о сохранении конфиденциальных сведений (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Доказательств, свидетельствующих о раскрытии конфиденциальных сведений и причинении в связи с этим вреда должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлено.

Довод о неуведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения также отклонен судами первой и апелляционной инстанций. В данной части суды исходили из того, что сообщение о введении в отношении должника наблюдения размещено в газете "Коммерсантъ", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный законом срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении управляющим данной обязанности.

Кроме того, суды дали оценку доводам заявителей о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-31677/2020 признан доказанным факт совершения Рушицкой О.Е. всех указываемых правонарушений. Отклоняя данный довод, суды приняли во внимание, что в привлечении Рушицкой О.Е. к административной ответственности отказано ввиду малозначительности деяний, и отметили, что изложенные в решении выводы не являются безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Рушицкой О.Н. несоответствующими закону, равно как и для отстранения ее от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве, исходя из чего в удовлетворении требований отказали.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, при оценке законности сделки судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права исходя из установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Назарова В.И. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судом закона, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, связаны с переоценкой доказательств по делу, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова