Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-5556/19 по делу N А60-6345/2019

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Назарова Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Назарова Владислава Ивановича - Жиделева Ю.А. (доверенность от 13.12.2019);

автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования "Уральский гуманитарно-технологический институт" (далее - организация "УГТИ") - Жиделева Ю.А. (доверенность от 15.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее общество "Лоза", кредитор) - Юнина Е.Н. (доверенность от 14.05.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по заявлению общества "Лоза" возбуждено производство по делу о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (далее - организация "УрФЮИ", должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 в отношении организации "УрФЮИ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 организация "УрФЮИ" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2019 поступило заявление общества "Лоза" о привлечении контролирующего должника лица - Назарова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена организация "УГТИ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, оставленным без изменения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 заявление общества "Лоза" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Назарова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам организации "УрФЮИ". Производство по заявлению общества "Лоза" о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Назарова В.И. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Назаров В.И. просит определение от 24.01.2020 и постановление от 13.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества "Лоза", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие необходимой совокупность обстоятельств для привлечения Назарова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отмечает, что между должником и организацией "УГТИ" сложилась практика отношений по предоставлению и возврату заемных денежных средств. Указанные действия, по мнению заявителя, нельзя считать направленными исключительно на вывод денежных средств и причинение вреда имущественным правам кредиторов, оснований считать, что сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях не имеется, поскольку стороны сделки являются некоммерческими организациями и не преследуют в своей деятельности цели извлечения прибыли, принимаемые для кредитных организаций критерии ставок к ним неприменимы, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части обеспечительных обязательств. Полагает выводы суда о наличии низкой вероятности исполнения организацией "УГТИ" условий заключенного договора безосновательными, поскольку последняя обладает финансовой возможностью для погашения займа, источником которой не является должник.

Заявитель настаивает на отсутствии оснований считать, что необходимой причиной объективного банкротства явились действия (бездействие) Назарова В.И.. С позиции заявителя, дефицит денежных средств, предшествующий наступлению признаков несостоятельности института, произошел непосредственно после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А60-18402/2015 о взыскании с должника в пользу общества "Лоза" 77 151 767 руб. 36 коп., который и послужил основанием введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем выводы судов о том, что последний стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате заключения оспариваемого договора являются необоснованными; нельзя утверждать о подтвержденных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника до 31.05.2018. Указывает на несостоятельность ссылки общества "Лоза" на заявление должника от 12.01.2018 в рамках дела N А60-18402/2015 о приостановлении исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что из данного заявления и приложений к нему не следует факт отсутствия у должника денежных средств.

Помимо прочего заявитель отмечает, что в 2018 году денежные средства поступали на счета должника в виде возвратов по договорам займа, которые позволяли последнему исполнять текущие обязательства, при этом снижение балансовой стоимости активов должника в течение определенного периода времени однозначно не свидетельствует о признаке неплатежеспособности за весь период с момента заключения сделки, предшествовавший введению процедуры наблюдения.

Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа, что на момент заключения сделки по зачету с организацией "УГТИ", вопрос о правах на нежилые помещения, за пользование которых взыскано неосновательное обогащение в рамках дела N А60-18402/2015, не был окончательно решен, соответственно вопрос о наличии самой задолженности также являлся не разрешенным, при этом позиция судов относительно вещных прав на недвижимое имущество неоднократно менялась, в результате чего нельзя считать, что на дату обращения общества "Лоза" в арбитражный суд стороны сделки знали о неизбежности взыскания неосновательного обогащения и, следовательно о наличии признаков неплатежеспособности, при том, что зарегистрированное право долевой собственности общества "Лоза" на помещения имеет недействительные (незаконные) основания.

Заявитель обращает внимание суда округа, что в судебном заседании 17.01.2020 представителем Назарова В.И было заявлено ходатайство об объявлении перерыва с целью уточнения правовой позиции по доводам заявителя о заключении сделки на невыгодных условиях, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем ответчик был лишен судом возможности представления дополнительной правовой позиции, изложения доводов, приобщения доказательств.

Общество "Лоза" и конкурсный управляющий должником Рущицкая О.Е. в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Лоза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Назарова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований общество "Лоза" сослалось на следующие обстоятельства.

В 2014 году Назаров В.И. незаконно передал право оперативного управления, поскольку должник не обладал и не обладает правом собственности на все нежилые помещения здания. Зарегистрированное за Виноградовой Анжеликой Эрнстовной право собственности на долю в размере _ в праве общей долевой собственности на нежилые помещения кадастровый номер 66:41:0701022:342 общей площадью 1 1936.9 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1 внесено ею в уставной капитал общества "Лоза" в соответствии с принятым решением от 31.01.2013 об учреждении общества, впоследствии произведена государственная регистрация права собственности общества "Лоза" па переданную долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.Вступившими в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, с должника в пользу общества "Лоза" бала взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 77 151 767 руб. 36 коп. за незаконное пользование нежилыми помещениями в период с 26.11.2014 по 15.08.2016.

По мнению кредитора, умышленными действиями Назарова В.И., которыми он определял действия организации "УрФЮИ", был причинен существенный вред, поскольку с последней была взыскана сумма неосновательного обогащения за незаконное использование помещений, принадлежащих обществу "Лоза". В последующем в период с 16.08.2016 Назаров В.И. продолжил незаконно использовать нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности обществу "Лоза", в связи с чем, общество "Лоза" уже в рамках настоящего дела А60-6345/2019 о банкротстве должника подало заявление об установлении размера требования кредитора - по причине продолжившегося незаконного использования чужого имущества за новый период с 16.08.2016 по 31.03.2019.

Несмотря на отсутствие у должника правовых оснований для использования имущества общества "Лоза", Назаров В.И. продолжил определять действия должника, который на незаконных основаниях использовал чужое имущество, что привело впоследствии к возникновению задолженности перед кредиторами, в связи с чем именно действиями Назарова В.И. по незаконному использованию должником нежилых помещений за период с 26.11.2014 по 31.03.2019 организации "УрФЮИ" были причинены убытки в существенном размере.

Кроме того, 23.10.2017 между организацией "УрФЮИ" (займодавец) в лице Назаровой А. В., действующей на основании доверенности, и обществом "УГТИ" (заемщик), в лице Назарова В. И. заключен договор процентного займа N 2/17, по условиям которого займодавец предоставил заемщику для развития образовательной организации заем денежными средствами в сумме 284 990 000 рублей на срок по 31.12.2020.

Организация "УГТИ" была создана за три месяца до получения займа - 27.07.2017, какую-либо деятельность не осуществляла, доход не получала, также у нее отсутствовали активы.

23.10.2017 денежные средства в сумме 284 990 000 руб. были перечислены на счет должника обществом с ограниченной ответственностью "Дамская Лавка - 3-М" (далее - общество "Дамская Лавка - 3-М"), назначение платежа - "возврат займа по договору от 23.12.2013 N 1. Единственным учредителем и генеральным директором общества "Дамская Лавка - 3-М" является супруга Назарова В.И. - Назарова Алена Викторовна, которая также является проректором организации "УрФЮИ".

В этот же день, 23.10.2017, денежные средства в сумме 284 990 000 руб. со счета должника были перечислены на счет организации "УГТИ" с назначением платежа "перевод процентного займа по договору от 23.10.2017 N 2/17".

Ссылаясь на наличие обстоятельств, обосновывающих наличие оснований опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, кредитор указал, что в результате совершения сделки - договора займа от 23.10.2017, причинен существенный вред кредиторам, и как следствие должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку имел место факт вывода денежных средств из организации "УрФЮИ" по спорному договору от 23.10.2017, в последующем должник прекратил исполнять обязательства, в том числе по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств, и вынужден прибегнуть к механизму уплаты за него налогов третьим лицом. Сохранение Назаровым В.И. на счетах должника денежных средств в сумме 284 990 000 руб., позволило бы последнему не только своевременно уплачивать обязательные платежи, но и в полном объеме погасить задолженность перед обществом "Лоза".

Увеличение долговых обязательств организации "УрФЮИ" и необоснованный вывод денежных средств в сумме 284 990 000 руб., вызванных действиями Назарова В.И. в ходе производства по делу N А60-18402/2015 явились необходимой причиной банкротства должника.

Удовлетворяя заявленные требования общества "Лоза", суды исходили из того, что заявителем доказано наличие обстоятельств, составляющих основания презумпций доведения до банкротства, которые не опровергнуты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) судам следует учитывать, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, соответствующими разъяснениями, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что Назаров В.И. в период с 25.11.2014 по 20.09.2019 являлся руководителем должника, а также его учредителем с долей участия 100%.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из того, что заем по договору от 23.10.2017 предоставлен на сумму 284 990 000 руб., что составляет больше чем 32 % от балансовой стоимости активов на 2016 год, предшествующий заключения сделки, с низкой процентной ставкой под 0,1015 % годовых, признав данные условия, существенно отличающимися от рыночных, в отсутствие какого-либо обеспечения по договору, суды пришли к выводу, что сделка по выдаче займа для должника применительно к масштабам его деятельности является крупной, а заключение данного договора с низкой вероятностью исполнения заемщиком его условий, было оформлено на заведомо невыгодных для должника положениях.

Исходя из совокупной оценки доказательств суды признали, что при заключении данного договора разумной экономической составляющей для должника не имелось, в период нахождения должника в неудовлетворительном финансовом состоянии, его учредителем - Назаровым В.И. совершена сделка, не отвечающая цели извлечения экономической выгоды, итогом чего стало значительное уменьшение ликвидных активов должника и невозможность расчетов с кредиторам, ввиду вывода всех денежных средств на счет аффилированного по отношению к должнику лица. При этом судами принято во внимание, что до заключения договора займа организация "УрФЮИ" 26.08.2016 была лишена государственной аккредитации, действие лицензии приостановлено 10.05.2017.

В рассматриваемом случае, указанные обстоятельства являются безусловным основание полагать, что действия Назарова В.И. не отвечали интересам организаций "УрФЮИ" и "УГТИ", а также принципам разумности и добросовестности единственного руководителя образовательных учреждений.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по настоящему делу договор займа от 23.10.2017, заключенный между должником (займодавец) и организацией "УГТИ" (заемщик) N 2/17 на сумму 284 990 000 руб., признан недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки: с организации "УГТИ" в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 284 990 000 руб., восстановлена задолженность должника перед организацией "УГТИ" в сумме 13 655 086 руб. 61 коп.

В рассматриваемом случае вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствии экономической обоснованности и целесообразности, в условиях невозможности осуществления организации своей деятельности, последующее полное отсутствие денежных средств для погашения задолженности, свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным интересам самого должника и кредиторов. При этом лишение должника денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности, в том числе перед обществом "Лоза", привело к невозможности взыскания долга и последующему переходу в стадию объективного банкротства.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненных убытках, либо доказательств того, что он действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что вышеназванная сделка совершена контролирующими должника лицом в период значительного ухудшения финансового положения должника в виду отзыва аккредитации и приостановления действия лицензии, влекущих невозможность осуществления образовательной деятельности, в результате совершения данной сделки из владения должника выбыли активы должника в пользу подконтрольного лица в отсутствие на то экономического обоснования целесообразности ее совершения, учитывая, что названная сделка значительно ухудшила финансовое положение должника, с учетом того, что в реестр включены требования кредиторов на значительные суммы, суды пришли к выводу о том, что Назаров В.И., создавший в результате совершения вышепоименованной сделки условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку презюмируется, что из-за его действий по совершению соответствующей сделки окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность погашения всех долгов в будущем, в то время как данная презумпция не опровергнута, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеназванные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, и то, что названная сделка совершена в период, когда руководителем и участником должника являлся Назаров В.И., суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, правомерно признали доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Назарова В.И. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отмечая, что на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчиков по данному основанию, правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отклоняется, так как в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обратил внимание на предоставление достаточного времени для подготовки процессуальной позиции, что, вопреки утверждениям Назарова В.И., соответствует фактическим обстоятельствам дела; при том, что аналогичная позиция заявлялась кредитором и конкурсным управляющим в рамках иных обособленных споров, в том числе при рассмотрении требований организации "УГТИ" о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов и заявления кредитора о признании договора займа недействительной сделкой, в которых Назаров В.И. принимал активное участие. При этом суд округа также принимает во внимание, что судебными актами по настоящему делу договор займа признан недействительным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко Н.А. Артемьева