Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2021 г. N Ф09-5556/19 по делу N А60-6345/2019

Екатеринбург

23 августа 2021 г.

Дело N А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Назарова Владислава Ивановича (далее - Ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Назарова В.И. - Жиделева Ю.А. (доверенность от 13.12.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (далее - организация "УрФЮИ", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 организация "УрФЮИ" признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, Рущицкая О.Е. утверждена конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Назарова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, указанное заявление удовлетворено - признано доказанным наличие оснований для привлечения Назарова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Назаров В.И. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. Кассатор полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания, а также не учли то обстоятельство, что Ответчик должным образом исполнил обязанность по передаче документации Должника еще в процедуре наблюдения. На взгляд Назарова В.И., управляющий Рущицкая О.Е. не представила в материалы спора надлежащих и достаточных доказательств наличия каких-либо существенных препятствий к проведению мероприятий конкурсного производства, виною которым явилось неисполнение Ответчиком обязанности по раскрытию документов, касающихся деятельности организации-должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, организация "УрФЮИ" зарегистрирована в качестве юридического лица 25.11.2014, с указанной даты и вплоть до открытия в отношении нее 20.09.2019 процедуры конкурсного производства Назаров В.И. являлся ее единоличным учредителем и руководителем, что, с учетом содержащихся в статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпций, позволило судам сделать вывод о том, что Ответчик являлся контролирующим должника лицом. Возражений относительно данного обстоятельства в кассационной жалобе Назаровым В.И. не заявлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. сослалась на неисполнение Ответчиком в добровольном порядке надлежащим образом и в полном объеме установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче ей как конкурсному управляющему документации, касающейся деятельности должника, что существенно затруднило проведение мероприятий конкурсного производства, в частности, связанных с выявлением и обращением в состав конкурсной массы организации-должника имущества, определением круга дебиторов и принятием мер к взысканию соответствующей задолженности, сдачей документов, связанных с учебной деятельностью, в архив.

Привлекая Назарова В.И. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится правило о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, а в подпункте 2 пункта 2 данной нормы закреплена презумпция того, что полное погашение требований кредиторов явилось невозможным вследствие отсутствия в результате действий и/или бездействия такого контролирующего лица к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, либо отсутствия в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажения указанной информации, повлекшего существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53)).

При этом, как видно из приведенных положений закона, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, установив факт непередачи Назаровым В.И. в адрес конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. документов организации-должника, в частности присужденных к передаче определением от 30.10.2019 по настоящему делу, а также то, что неисполнение Ответчиком возложенной на него Законом о банкротстве обязанности повлекло за собою невозможность включения в состав конкурсной массы выявленного в ходе процедуры наблюдения движимого имущества общей стоимостью свыше 2,5 млн руб., установления всего круга дебиторов Должника и проведения мероприятий по взысканию соответствующей задолженности (по сведениям конкурсного управляющего ее размер составляет около 304 млн руб., из которых 284,7 млн руб. - заем, предоставленный аффилированному лицу, задолженность в размере 19,8 млн руб. первичными документами не подтверждена), оперативного разрешения вопросов, связанных с переданным организации-должнику в аренду и оперативное управление имуществом, установления работников Должника и определения их места в структуре управления организацией "УрФЮИ", сдачи связанных с оказанием последним образовательных услуг документов в архив, справедливо признав (учитывая непредставление стороной Назарова В.И. каких-либо доказательств или аргументированных объяснений, свидетельствовавших бы об ином), что подобное его бездействие оказало достаточно существенное негативное влияние на выполнение конкурсным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства, нижестоящие суды пришли к верным и обоснованным выводам о доказанности стороной конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. наличия всех юридически значимых элементов гражданско-правового нарушения, влекущего применение к Ответчику меры ответственности в виде возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам организации "УрФЮИ", вследствие чего правомерно удовлетворили рассматриваемый иск.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания суд округа находит ошибочным и несостоятельным, так как применительно к приведенным выше положениям Закона о банкротстве и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 конкурсным управляющим приведены убедительные доводы и представлены достаточные доказательства того, что неисполнение Ответчиком вышеуказанной обязанности по передаче документов оказало негативное влияние на проведение мероприятий конкурсного производства, в то время как Назаровым В.И. вопреки положениям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контрдоводов и доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Довод кассатора о том, что документы были переданы временному управляющему в процедуре наблюдения, исследован судами и отклонен исходя из того, что объем и содержание истребуемой в процедурах наблюдения и конкурсного производства документации должника является различным, кроме того, обязанность передать определенный перечень документов конкурсному управляющему возложена на ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019, доказательств исполнения данного судебного акта в деле не имеется.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд округа полагает несостоятельными, поскольку они дублируют ранее приводимые ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций возражения, содержат ссылки на исследованные судами обстоятельства, в том числе касающиеся того, каким образом непередача документации повлияла на ведение процедуры банкротства, был ли обеспечен доступ конкурсному управляющему в помещения Должника для получения документации, соответствующие обстоятельства получили оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"); указанные доводы Ответчика вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному выводу о доказанности наличия правовых и фактических оснований для привлечения Назарова В.И. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по настоящему делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева