Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-6797/19 по делу N А60-6345/2019

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы, Назарова В.И. - Кузьмин В.Б., доверенность от 15.09.2020, удостоверение,

от конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. - Филонов А.Ю., доверенность от 20.09.2020, паспорт,

от ООО "Лоза" - Беланов Р.С., доверенность от 14.05.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Владислава Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Назарова Владислава Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический Институт" (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954) задолженности в размере 326 560 205 руб. 68 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-6345/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический Институт" (ОГРН 114660003406, ИНН 6671994954),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 Автономное некоммерческое образовательное организация высшего образования "Уральский Финансово - Юридический Институт" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник, Институт), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е.

22.11.2019 в Арбитражный суд поступило заявление требование Назарова Владислава Ивановича (далее - Назаров В.И.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 326 560 205, 68 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Назаров В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность выводов суд о том, что судебными актами установлено отсутствие у Назарова В.И. права собственности на все здание, заявителем не доказано наличие у него права собственности на нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 1, кадастровый номер 66-41-0701022:342 и, как следствие, наличие и размер предъявленных к должнику требований.

До начала судебного разбирательства от Назарова В.И. во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству поступили дополнения правовой позиции к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы и дополнений к ней в адрес лиц, участвующих в деле (подлинные документы представлены представителем в судебном заседании).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

От ООО "Лоза" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель Назарова В.И. доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "Лоза" возражения, изложенные в отзыве, поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего против апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Назаров В.И. ссылался на следующие обстоятельства.

Заявитель является собственником нежилых помещений общей площадью 11 934,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1 - 20, цокольный этаж -помещения N 1 - 3, 5 - 92, 102, 1 этаж - помещения N 1 - 45, 2 этаж - помещения N 1 - 34, 3 этаж - помещения N 1 - 56, 4 этаж - помещения N 1 - 51, 5 этаж - помещения N 1 - 38, кровля - помещения N 1 - 6, расположенных в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66:41:0701022:342.

06.01.1995 было создано Негосударственное образовательное учреждение "Уральский Финансово-Юридический Институт" (НОУ "Уральский Финансово-Юридический Институт", в последующем наименование изменено на НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический Институт", НОУ ВПО "УрФЮИ").

Единственным учредителем и ректором института на протяжении всей его деятельности являлся Назаров В.И.

25.10.2014 институт был преобразован, создана автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт", учредитель Назаров В.И.

01.07.2001 институт (инвестор) заключил с ОАО "ТТМ" (застройщик) договор N 1-Д/01 на долевое участие в инвестировании строительства, впоследствии были заключены дополнительные соглашения к указанному договору (далее - Договор от 01.07.2001).

По Договору от 01.07.2001 ОАО "ТТМ" обязалось построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать институту нежилые помещения общей площадью 11 936,9 м2: помещения подвала под номерами 1 - 20, помещения цокольного этажа N 1 - 3, 5 - 92, 102, помещения первого этажа N 1 - 45, помещения второго этажа N 1 - 34, помещения третьего этажа N 1 - 56, помещения четвертого этажа N 1 - 51, помещения пятого этажа N 1 - 38, помещения кровли N 1 - 6.

В свою очередь, институт обязался осуществить финансирование проектирования и строительства нежилых помещений, принять их при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

30.11.2007 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - здания общей площадью 12 208,5 м2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1.

01.12.2007 по акту приема-передачи недвижимого имущества застройщик передал институту указанные нежилые помещения общей площадью 11 936,9 м2, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1.

31.01.2008 институту в отношении нежилых помещений выдано свидетельство о государственной регистрации права, вид права - оперативное управление (запись в ЕГРП от 31.01.2008 N 66-66-01/024/2008-125; кадастровый номер 66-66-01/024/2008-125).

По мнению заявителя, в 2008 году на основании Договора от 01.07.2001 у института возникло право оперативного управления на нежилые помещения в силу ст. 299 ГК РФ, у Назарова В. И. - право собственности.

С момента утраты должником статуса учреждения должнику не могло перейти право оперативного управления на занимаемые им помещения, в связи с чем, у него возникла обязанность по внесению платы за их использование Назарову В.И. как собственнику данных помещений.

По расчету заявителя задолженность Института перед ним составила 326 560 205,68 руб., в том числе, 237 767 000 руб. основной долг и 88 793 205,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требование Назарова В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.п. 3 - 5 ст.71 и п.п. 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как установлено ранее Назаров В.И. в обоснование заявленного требования ссылается на наличие на стороне должника неосновательного обогащения, возникшего в результате безвозмездного использования помещений заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае суд установил, что постановлением Семнадцатого арбитражного суда 31.05.2018 по делу N А60-18402/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.20198 рассмотрено исковое заявление ООО "Лоза" к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический Институт" о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.11.2014 по 15.08.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 309-ЭС16-1899 отказано в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Состоявшимися по делу N А60-18402/2015 судебными актами установлено, что ООО "Лоза" с 2013 года является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1 -20, цокольный этаж - помещения N 1-3, 5-92, 102, 1 этаж - помещения N 1-45, 2 этаж - помещения N 1-34, 3 этаж - помещения N 1-56, 4 этаж - помещения N 1-51, 5 этаж - помещения N 1 -38, кровля - помещения N 1-6, расположенные в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-66- 01/024/2008-125 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 66 АЕ N 928792).

Право на оставшуюся долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения в установленном порядке не зарегистрировано.

С 2008 года все помещения указанного здания находились в оперативном управлении негосударственного образовательного учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2008, записью в ЕГРП от 31.01.2008 N 66-66-01/024/2008-125.

Единственный учредитель учреждения Назаров В.И. 30.10.2014 принял решение о реорганизации учреждения в форме преобразования в автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт", в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2014 внесена соответствующая запись.

После реорганизации и по настоящее время институт продолжает использовать нежилые помещения.

Полагая, что с момента утраты институтом статуса учреждения институту не могло перейти право оперативного управления на все занимаемые им помещения, в связи с чем, у него возникла обязанность по внесению платы за их использование обществу "Лоза", как собственнику доли в размере 1/2 доли в праве собственности на данные помещения, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

При рассмотрении данного иска судами всех инстанций установлено, что право собственности Виноградовой А.Э. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения зарегистрировано 03.06.2011, впоследствии в соответствии с принятым ею решением от 31.01.2013 об учреждении общества, это право было передано в уставной капитал учреждаемого ООО "Лоза".

Государственная регистрация права собственности общества "Лоза" на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в установленном законом порядке произведена 26.04.2013.

Зарегистрированное право Виноградовой А.Э. и ООО "Лоза" было оспорено в судебном порядке заинтересованными лицами, но в удовлетворении их требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-32402/2011 учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Свердловской области по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения за Виноградовой А.Э.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2014 по делу N 2-9805/2014 учреждению также отказано в иске о признании права собственности на указанное нежилое помещение, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Виноградовой А.Э. на долю в праве на спорные помещения, признанию недействительной сделки по внесению Виноградовой А.Э. доли в размере 1/2 в праве собственности на спорное имущество в уставной капитал общества "Лоза", применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на спорные помещения за обществом "Лоза".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2015 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ответчика от иска.

При указанных обстоятельствах и на основании положений п. 1 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, ст. 209, 244 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Закона о регистрации судами сделаны выводы о принадлежности ООО "Лоза" доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорные помещения.

Также судами сделан вывод об отсутствии оснований для возникновения на долю в размере 1/2, принадлежащую ООО "Лоза", права оперативного управления у института.

При этом суды исходили из того, что институт является юридическим лицом, имеющим организационно - правовую форму в виде автономной некоммерческой организации, основные положения о которой содержатся в ст. 123.24 - 123.24 ГК РФ.

Автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности. Автономная некоммерческая организация может быть создана одним лицом (п. 1, 2 ст. 123.24 ГК РФ).

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации (п. 3 ст.123.24 ГК РФ).

Из изложенных положений закона следует, что для указанного вида юридических лиц закон предусмотрел наличие у них права собственности в отношении имущества, переданного его учредителями. Именно на таком вещном праве должно быть создано или реорганизовано юридическое лицо его учредителями, передающими имущество в его собственность.

При этом в ст.296 ГК РФ, определяющей содержание права оперативного управления и субъектов этого права, указания на автономные некоммерческие организации не содержится.

При передаче имущества создаваемому юридическому лицу его учредителями как собственниками передаваемого имущества, также должны соблюдаться требования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 1).

ООО "Лоза" учредителем института не является, подтверждения его волеизъявления на передачу принадлежащих ему прав в отношении спорного имущества институту не имеется.

Исходя из указанных выше норм права, в отсутствие у ООО "Лоза" статуса учредителя института, передача всех спорных помещений этому юридическому лицу на основании решения его единственного учредителя Назарова В.И., не являющегося единоличным их собственником, на праве оперативного управления, которым оно не может обладать в силу п. 3 ст. 123.24 и 296 ГК РФ, не может быть признано законным. Поскольку на дату принятия Назаровым В.И. решения о реорганизации учреждения и передаче помещений на праве оперативного управления институту, право собственности ООО "Лоза" было зарегистрировано в установленном законом порядке, такая передача без волеизъявления ООО "Лоза" нарушает положения ст. 209 ГК РФ.

При этом, поскольку передача имущества на праве оперативного управления, происходила посредством его закрепления на основании единоличного решения его учредителя в 2014 году, оснований ссылаться на приобретение права пользования им в результате правопреемства в связи с преобразованием юридического лица, также не имеется.

Более того, осуществляя реорганизацию юридического лица, его учредители должны соблюдать требования закона, наделяя юридическое лицо теми правами и обязанностями, которыми оно вправе обладать согласно его организационно-правовой форме.

Несоблюдение учредителем порядка реорганизации, закрепление за вновь созданным лицом имущества на праве оперативного управления в нарушение закона и прав одного из собственников этого имущества, не может, соответственно, как ошибочно считает суд кассационной инстанции, нарушать прав ответчика, которого при таких нарушениях закона нельзя признать надлежащим обладателем этого права.

Таким образом, судами установлено отсутствие у учредителя Назарова В.И. на все помещения, расположенные в указанном здании, права собственности, которое является первоначальным по отношению к праву оперативного управления, влечет признание передачу им спорного имущества институту с нарушением положений ст.ст. 8, 8.1, 131, 216, 244, 246, 247 ГК РФ, в связи с чем, суда сочли, что институт не может являться надлежащим субъектом этого права и пользователем всего здания.

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 по делу N 2-1581/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового заявления Назарова В.И. к Виноградовой А.Э., ООО "Лозе" о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-41-0701022:342.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции правомерно констатировал, что указанными выше судебными актами установлено отсутствие у Назарова В.И. права собственности на спорное здание.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие права собственности на нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-41-0701022:342, и как следствие наличие и размер предъявленных к должнику требований.

Соответствующих доказательств не представлено и на стадии апелляционного обжалования.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение ст. 9,65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу N А60-6345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов